Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф09-2036/16 по делу N А76-9532/2015

Екатеринбург

14 апреля 2017 г.

Дело N А76-9532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - общество "Уралстроймонтаж С") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-9532/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралстроймонтаж С" - Кувшинова Л.Б. (доверенность от 15.02.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская монтажная строительная компания" (далее - общество "Южно-Уральская монтажная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралстроймонтаж С" денежных средств в сумме 5 621 190,52 руб., в том числе задолженность в сумме 5 464 459,99 руб. и 156 730,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эллас" (далее - общество "Эллас).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены, с общества "Уралстроймонтаж С" в пользу общества "Южно-Уральская монтажная строительная компания" взыскано 5 621 190,52 руб., в том числе задолженность в сумме 5 464 459,99 руб. и 156 730,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А769532/2015 отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Южно-Уральская монтажная строительная компания" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уралстроймонтаж С" в пользу общества "Южно-Уральская монтажная строительная компания" взыскано 5 621 190,52 руб., в том числе задолженность в сумме 5 464 459,99 руб. и 156 730,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества "Южно - Уральская монтажная строительная компания" удовлетворены частично. С общества "Уралстроймонтаж С" в пользу общества "Южно - Уральская монтажная строительная компания" взыскан основной долг в сумме 5 373 386,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 429,29 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества "Южно - Уральская монтажная строительная компания" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 984 руб. С общества "Южно - Уральская монтажная строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1122 руб. С общества "Южно - Уральская монтажная строительная компания" в пользу общества "Уралстроймонтаж С" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению общества "Уралстроймонтаж С", вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка подлежит начислению лишь в отношении стоимости несвоевременно выполненных работ, является ошибочным и не соответствует п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, судами обеих инстанций не учтено обстоятельство того, что, заключая договор подряда, заказчик рассчитывал на получение всего объема согласованных договором работ, в то время как работы выполнены подрядчиком частично, что повлекло возникновение у заказчика дополнительных затрат, в связи с чем заявление истца о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки является необоснованным.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Уралстроймонтаж С" (заказчик) и обществом "Эллас" (подрядчик) подписан договор подряда от 17.07.2014 N 40/07, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и принимает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитной плиты в осях "1-12" и монолитного перекрытия на отметке +6,37 "Пункт подготовки и осмотра подвижного состава" на участке заказчика.

Виды, объем, содержание работ определены в Техническом задании (приложение N 1), которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Работы должны производиться на строительном участке заказчика по адресу: г. Орск, промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск - Оренбург, 200 м на север от электроподстанции "Заводская"; пункт подготовки и осмотра ж/д (п. 1.2 договора).

Предусмотренные п. 1.1 договора работы выполняются в соответствии с проектом ДД/Ф4лб/ТО-2-59/13-1-КЖ с изменениями от 27.02.2014, требованиями СНиП и ТУ, в сроки, согласованные сторонами в указанном договоре (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 - 2.3 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 4 160 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18%. Форма оплаты - перечисление денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика. Оплата за выполненный объем работ производится не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 с предоставлением исполнительной документации без претензий и замечаний.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ определяется согласно графику производства работ: с 01.08.2014 по 18.11.2014 (приложение N 2).

В силу п. 3.2 договора подрядчик оставляет за собой право выполнить работу досрочно.

Дополнительным соглашением от 11.08.2014 N 1 к договору подряда от 17.07.2014 N 40/07 стороны согласовали увеличение объема работ по устройству монолитной плиты в осях "1-27" и монолитного перекрытия на отметке +6,37 "Пункт подготовки и осмотра подвижного состава", увеличение стоимости работ по договору подряда до 4 520 000 руб., а также увеличили размер имущественной ответственности подрядчика до 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 11.08.2014 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по окраске и огнезащите металлоконструкций на объекте "Пункт подготовки и осмотра подвижного состава", расположенном на объекте по адресу: г. Орск, промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск - Оренбург, 200 м на север от электроподстанции "Заводская", пункт подготовки и осмотра ж/д, определив стоимость указанных работ в соответствии с локальной сметой N 1, утверждённой сторонами, в размере 6 101 843,72 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 18%. Срок выполнения работ - с 25.08.2014 до 09.10.2014. Во всем остальном стороны договорились руководствоваться договором подряда от 17.07.2014 N 40/07.

Работы, предусмотренные вышеназванными договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, обществом "Эллас" выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, от 31.10.2014 N 1 на сумму 430 499,75 руб. и от 30.11.2014 N 1 на сумму 5 033 960,24 руб. и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанные суммы соответственно.

Акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству указанных в них работ.

Доказательства оплаты принятых по указанным актам работ ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии между обществом "Эллас" (первоначальным кредитором) и обществом "Южно-Уральская монтажная строительная компания" (новым кредитором) подписано соглашение об уступке права требования от 27.03.2015 N 1, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к обществу "Уралстроймонтаж С" (именуемое в дальнейшем "должник"), возникшее на основании договора подряда от 17.07.2014 N 40/07, заключенного между первоначальным кредитором и должником, а именно: за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 31.10.2014 N 1 и акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.10.2014 N 1 на сумму 430 499,75 рублей, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.11.2014 N 1 и акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.11.2014 N 1 на сумму 5 033 960,24 руб., всего на сумму 5 464 459,99 руб.

Первоначальный кредитор гарантирует, что на 27.03.2012 обязательство по переданному праву требования в сумме 5 464 459,99 руб., вытекающему из вышеуказанного договора и акта выполненных работ, не исполнено.

Ссылаясь на наличие неоплаченной ответчиком задолженности на сумму 5 464 459,99 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для зачета требования подрядчика об оплате выполненных работ и встречного требования заказчика об оплате неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение договора подряда, в связи с их неоднородностью, и предъявлением ответчиком соответствующего заявления после принятия искового заявления общества "Уралстроймонтаж С" к производству, отсутствия доказательств обращения к ответчику с требованием о зачете встречных требований до обращения истца в суд и отсутствия поданного встречного иска, направленного на зачет суммы 19 926 152,76 руб., доказанности факта выполнения обществом "Эллас" работ, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, а также действительности обязательства, переданного по соглашению об уступке права требования, в связи с чем взыскал с общества "Уралстроймонтаж С" в пользу общества "Южно-Уральская монтажная строительная компания" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 464 459,99 руб. Кроме того, суд первой инстанции, признав правильным представленный истцом в материалы дела расчет, счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 730,53 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для зачета встречных требований о взыскании основной задолженности и неустойки ввиду их однородности, в связи с чем с учетом обоснованности заявленного ходатайства о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскал с общества "Уралстроймонтаж С" в пользу общества "Южно-Уральская монтажная строительная компания" основной долг в сумме 5 373 386,87 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из условий п. 2.3 договора подряда с учетом дат подписания спорных актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, пришел к выводу об ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода их начисления, в связи с чем, произведя перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 429 руб. 29 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий дополнительных соглашений от 11.08.2014 N 1 и N 2 следует, что его стороны договорились о выполнении по ним работ на суммы 4 520 000 руб. и 6 101 84372 руб. соответственно.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.10.2014 N 1 на сумму 430 499,75 руб. и от 30.11.2014 N 1 на сумму 5 033 960,24 руб., указанные документы подписаны стороной заказчика без замечаний по качеству и объему работ.

Таким образом, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, а частично.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора подряда в редакции п. 4 дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 1 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Анализ обстоятельств дела, вышеуказанных положений закона и условий договора с учетом дополнительных соглашений к нему позволяет сделать вывод о праве заказчика начислить неустойку в неисполненной части.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из указанной нормы не усматривается требований о том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что требование заказчика об оплате неустойки является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Кроме того, в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом "Уралстроймонтаж С" в связи с нарушением сроков производства работ была начислена по состоянию на 20.01.2015 неустойка в сумме 9 492 000 руб. по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N 1 на стоимость работ по устройству монолитной плиты и перекрытия за 70 дней допущенного нарушения сроков, а также неустойка в сумме 10 434 152,76 руб. за 57 дней нарушения сроков по дополнительному соглашению от 11.08.2014 N 2.

Данная сумма неустойки в общем размере 19 926 152,76 руб. заявлена ответчиком к зачету встречного однородного требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 5 464 459,99 руб.

В силу ст. 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство по уплате неустойки возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Согласно возражениям ответчика срок исполнения обязательства по уплате неустойки наступил не позднее 20.01.2015, то есть до предъявления истцом иска в суд по настоящему делу.

Учитывая, что обязательство по уплате неустойки за период до 20.01.2015 возникло ранее получения ответчиком уведомления о переходе прав по основному обязательству к новому кредитору на основании соглашения об уступке права требования от 27.03.2015 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у общества "Уралстроймонтаж С" права на основании ст. 412, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть требования об уплате неустойки в счет требований нового кредитора - общества "Южно-Уральская монтажная строительная компания".

Поскольку обществом "Уралстроймонтаж С" заявлено о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно общему журналу работ N 3, который велся заказчиком, начатые в период с 01.08.2014 по 04.08.2014 работы были приостановлены заказчиком с 05.08.2014 по 09.10.2014 ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в период с 05.08.2014 по 09.10.2014 существовали объективные, не зависящие от воли подрядчика обстоятельства, препятствующие выполнению подрядных работ, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в результате несвоевременного предоставления последним строительной площадки, в связи с чем указанный период не подлежит учету в качестве периода просрочки подрядчика.

Принимая во внимание отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в указанный период, судом апелляционной инстанции верно указано, что срок окончания работ по дополнительному соглашению N 1 подлежит продлению на 66 дней (на период с 05.08.2014 по 09.10.2014) и определяется датой 23.01.2015, в связи с чем по состоянию на 20.01.2015 просрочка исполнения обязательств по указанному дополнительному соглашению отсутствует.

Срок окончания работ по дополнительному соглашению N 2 подлежит продлению на 46 дней (на период с 25.08.2014 по 09.10.2014) и определяется датой 24.11.2014 (09.10.2014 + 46 дней). Соответственно, с учетом сдачи работ по дополнительному соглашению N 2 по акту от 30.11.2014 просрочка исполнения обязательств по выполнению подрядных работ на сумму 6 101 843,72 руб. составляет 6 дней (с 25.11.2014 по 30.11.2014).

Поскольку по акту от 30.11.2014 был выполнен не весь объем работ, а лишь на сумму 5 033 960,24 руб., то по состоянию на 20.01.2015 просрочка исполнения обязательств по выполнению подрядных работ на сумму 1 067 883,48 руб. составляет 51 день (с 01.12.2014 по 20.01.2015).

В отношении заявленного ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом тех обстоятельств, что неустойка подлежит начислению лишь в отношении стоимости несвоевременно выполненных работ, незначительности периода просрочки исполнения обязательства, вины заказчика, приняв во внимание положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

Придя к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая обеспечение соблюдения баланса интересов участников спора и уровень ответственности, принятый в гражданском обороте, апелляционный суд посчитал возможным установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательств согласно информации Банка России от 16.12.2014 "О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России" - 17 % годовых.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки в общей сумме 91 073,12 руб., выполненный с учетом ранее сделанных выводов о периоде просрочки обязательств по дополнительному соглашению N 2, признан судом кассационной инстанции правильным.

Указанная сумма правомерно зачтена в счет требования истца по оплате выполненных работ на сумму 5 464 459,99 руб., соответственно в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 5 373 386,87 руб. из расчета 5 464 459,99 руб. минус 91 073,12 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлена обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком суммы задолженности за выполненные работы и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Расчет процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, правильно признан судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

В силу п. 2.3 договора подряда от 17.07.2014 N 40/07 оплата выполненных работ должна производиться не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Учитывая, что акт ф. КС-2 N 1 на сумму 430 499,75 руб. подписан заказчиком 31.10.2014, соответственно срок его оплаты - 30.11.2014, в связи с чем просрочка оплаты работ составила за период с 01.12.2014 по 06.04.2015 (127 дней), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 528,55 руб.; акт ф. КС-2 N 1 на сумму 5 033 960,24 руб. подписан заказчиком 30.11.2014, соответственно срок его оплаты - 30.12.2014, в связи с чем просрочка оплаты работ составила период с 31.12.2014 по 06.04.2015 (97 дней), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 111 900,74 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум указанным актам составляет 124 429,29 руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 124 429,29 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 29.12.2016 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А76-9532/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков