Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф09-566/17 по делу N А60-63553/2015

Екатеринбург

13 апреля 2017 г.

Дело N А60-63553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (далее - общество "Северная торговая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-63553/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 30.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 06.04.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2017, представители сторон не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - общество "Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Северная торговая компания" о взыскании 713 500 553 руб. неосновательного обогащения, 178 495 476 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 06.07.2016 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Северная торговая компания" в пользу истца взыскано 537 924 000 руб. неосновательного обогащения, 120 597 195 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 27.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, 40 800 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Северная торговая компания" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, факт того, что Ушаков Г.В. являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" и общества "Зенит", не может служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Общество "Северная торговая компания" обращает внимание суда на то, что предъявление данного иска директором общества "Гражданстрой" Воробьевым Н.С. является злоупотреблением правом, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47986/2015 удовлетворена жалоба на действия финансового управляющего Исакова Е.Ю., в том числе в части назначения директором истца Воробьева Н.С.

По мнению ответчика, заключение ФГБО ВО "УрГЮУ" N 10-3/16 не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, в силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу. Так, кассатор указывает на то, что заключение не содержит время и место проведения экспертизы, отсутствуют ссылки на методики и оборудование, на котором проводилась экспертиза, заключение содержит противоречивые выводы, кроме того, отсутствуют сведения о государственном судебно-экспертном учреждении и об эксперте, которым поручено проведение судебной экспертизы, в связи с чем обществом "Северная торговая компания" при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о назначении судом кассационной инстанции повторной экспертизы договора уступки с целью определения соответствия даты проставления печатей обществом "Гражданстрой", обществом "Северная торговая компания" и обществом "Зенит".

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций.

По смыслу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении экспертизы может быть подано только в суды первой и апелляционной инстанций и не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "Гражданстрой" перечислило обществу "Северная торговая компания" денежные средства в сумме 713 500 553 руб., что подтверждается платёжными поручениями за период с 16.06.2011 по 19.11.2013.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 02.11.2013 заключено соглашение о возврате долга, по условиям которого стороны признали, что истец перечислил ответчику в период с апреля 2013 г. по ноябрь 2013 г. 468 022 000 руб. с учётом НДС с указанием в назначении платежей: "оплата по договору поставки от 04.07.2011 04/07" и "оплата по договору поставки от 10.01.2013 N 01/СТК". В связи с тем, что указанные в назначении платежей договоры сторонами не заключались и не исполнялись, у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 468 022 000 руб., данная сумма подлежит возврату истцу.

Согласно п. 5 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Ответчик представил в материалы дела договор уступки прав (цессии), заключённый между истцом в лице директора Ушакова Г.В. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество "Зенит") в лице директора Ушакова Г.В. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по возврату денежных средств, перечисленных цедентом на расчётный счёт ответчика по платёжным поручениям за период с 12.04.2013 по 19.11.2013. Должником наличие вышеуказанного долга не оспаривается, о чем 02.11.2015 между цедентом и должником (ответчиком) подписано соответствующее соглашение.

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого требования по перечисленным в п. 1.1 платёжным поручениям составляет 468 022 000 руб.

В силу п. 1.3 договора к цессионарию также переходит право требования неустоек, штрафов, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, связанных с взысканием задолженности, неосновательного обогащения, а также иных санкций в соответствии с действующим законодательством.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 468 022 000 руб. с учётом НДС (п. 3.1 договора).

В связи с заявлением истца о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 02.11.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу назначена экспертиза в целях установления давности проставления подписей и оттисков печатей в договоре уступки прав (цессии) от 02.11.2015, проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет".

Согласно заключению экспертов ФГБО ВО "УрГЮУ" N 10-3/16 в договоре уступки прав (цессии) от 02.11.2015 от имени истца, ответчика, ООО "Зенит" и подписей от имени Ушакова Г.В. определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей невозможно, вследствие нахождения признаков искусственного старения.

Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции, учитывая, что договор уступки прав (цессии) от 02.11.2015 имеет признаки искусственного старения, пришёл к выводу о том, что указанный договор является сфальсифицированным, в связи с чем не принял его в качестве допустимого доказательства на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив при этом довод общества "Северная торговая компания" о том, что право требования с ответчика 468 022 000 руб., перечисленных с апреля 2013 г. по ноябрь 2013 г., передано истцом обществу "Зенит" по договору прав (цессии) от 02.11.2015.

Ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и не возврат ответчиком истцу указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 713 500 553 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 495 476 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. Сбережение имущества означает, что ответчик должен было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовал их благодаря затратам истца.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что Ушаков Г.В. с 15.08.2014 являлся директором истца, а также директором общества "Зенит" и директором управляющей компании ответчика, при этом, был осведомлен о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по платёжным поручениям в период с 25.01.2012 по 17.05.2012 (платежи, по которым на момент исполнения Ушаковым Г.В. обязанностей директора истца ещё не истёк срок исковой давности), действий по возврату задолженности не предпринимал, пришли к выводу о злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в применении срока исковой давности по платежам за период с 25.01.2012 по 17.05.2012.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что по платежам, произведенным в период с 16.06.2011 по 19.08.2011 (платёжные поручения N 19, 31,32, 46), срок исковой давности пропущен, пришли к выводу, что требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 175 546 553 руб., возникшего в связи с перечислением денежных средств по указанным платёжным поручениям, а также соответствующих процентов в сумме 57 898 281 руб. 20 коп., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика 537 924 000 руб. неосновательного обогащения, 120 597 195 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 27.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 468 022 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Удовлетворяя требование общества "Гражданстрой" о взыскании 468 022 000 руб. и соответствующих процентов с общества "Северная торговая компания", суды первой и апелляционной инстанций посчитали указанный договор цессии прав сфальсифицированным, обосновав экспертным заключением ФГБО ВО "УрГЮУ" и иными доказательствами.

Вместе с тем, в заключении ФГБО ВО "УрГЮУ" сделан вывод о том, что в договоре уступки прав (цессии) от 02.11.2015 от имени указанных обществ: общества "Гражданстрой", общества "Северная торговая компания", общества "Зенит" и подписей от имени гр. Ушакова Г.В., определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей невозможно, вследствие нахождения признаков искусственного старения, при этом, не подтверждая и не опровергая существование договора уступки прав. Вместе с тем, иных доказательств наряду с заключением ФГБО ВО "УрГЮУ", свидетельствующих о фальсификации договора цессии, судами в мотивировочной части судебных актов не приводится.

Не установив наличие и отсутствие договора цессии прав, фальсификацию или ее отсутствие, суды неправомерно и необоснованно сделали вывод о взыскании 468 022 000 руб. и соответствующих сумм процентов с общества "Северная торговая компания".

Определяя наличие или отсутствие заключенного договора цессии прав, фальсификацию или отсутствие таковой по договору уступки прав, судам необходимо также определить правовую природу и правомерность отношений, сложившихся между обществом "Гражданстрой" и обществом "Северная торговая компания".

Исходя из вышеизложенного, выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам; судебные акты в части взыскания 468 022 000 руб. и соответствующих процентов за пользование денежными средствами в полном объеме с общества "Северная торговая компания" подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами отменены в полном объеме, поскольку дело направлено на новое рассмотрение и в зависимости от результатов рассмотрения будут определены судом первой инстанции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Таким образом, в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенные в данном постановлении замечания, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-63553/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 468 022 000 (четыреста шестьдесят восемь миллионов двадцать две тысячи) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-63553/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Т.Л.Вербенко И.А.Краснобаева