Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-13453/16

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-63553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (ООО "Гражданстрой"): Ситникова Е.А. (паспорт, доверенность от 11.11.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (ООО "Северная торговая компания"): Панов Д.В. (паспорт, доверенность от 24.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Северная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года

по делу N А60-63553/2015

по иску ООО "Гражданстрой" (ОГРН 1086659014991, ИНН 6659179008)

к ООО "Северная торговая компания" (ОГРН 1106671017133, ИНН 6671331918)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (ООО "Зенит"),

установил:

ООО "Гражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Северная торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 713 500 553 руб. неосновательного обогащения, 178 495 476 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 537 924 000 руб. неосновательного обогащения, 120 597 195 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 27.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, 40 800 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что тот факт, что Ушаков Г.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Гарантия" и ООО "Зенит" не является основанием для восстановления срока исковой давности. Право требования с ответчика 468 022 000 руб., перечисленных с апреля 2013 г. по ноябрь 2013 г., передано истцом ООО "Зенит" по договору прав (цессии) от 02.11.2015. Предъявление данного иска директором истца Воробьевым Н.С. является злоупотреблением правом, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47986/2015 удовлетворена жалоба на действия финансового управляющего Исакова Е.Ю., в том числе в части назначения директором истца Воробьева Н.С. Заключение ФГБО ВО "УрГЮУ" N 10-3/16 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключение и ответ данного учреждения от 10.03.2016 не содержат ссылок на методики и оборудование, на котором проводилась экспертиза, время и место проведения экспертизы, оригинал договора уступки прав (цессии) от 01.11.2015 эксперту не передан, заключение содержит противоречивые выводы, в соответствии с рецензией специалиста Тимина В.А. N 238тэд/06/16 от 14.06.2016 заключение имеет более 10 пороков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в признании факта пропуска срока исковой давности отказано в связи с злоупотреблением ответчика. Заключение ФГБО ВО "УрГЮУ" N 10-3/16 соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях установления даты проставления печатей и подписей на договоре уступки прав (цессии) от 02.11.2015, проведение экспертизы просит поручить ООО "НИИСЭ "СТЭЛС".

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие противоречий в заключении экспертов и соответствии заключения требованиям закона.

Из материалов дела следует, что в связи с заявлением истца о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 02.11.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу назначена экспертиза в целях установления давности проставления подписей и оттисков печатей в договоре уступки прав (цессии) от 02.11.2015, проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет".

Во исполнение определения суда в арбитражный суд поступило заключение ФГБО ВО "УрГЮУ" N 10-3/16.

Анализ экспертного заключения ФГБО ВО "УрГЮУ" N 10-3/16 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Заключение составлено со ссылками на применённые методы исследования. Эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения экспертов следует, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 713 500 553 руб., что подтверждается платёжными поручениями за период с 16.06.2011 по 19.11.2013 (л.д. 77-120 т. 1).

Ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не возврат ответчиком истцу указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 713 500 553 руб. неосновательного обогащения, 178 495 476 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 537 924 000 руб. неосновательного обогащения, 120 597 195 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 27.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, основанным на платёжных поручениях за период с июня 2011 г. по май 2012 г., пропущен истцом, по остальным требованиям в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика срок исковой давности применению не подлежит; требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 537 924 000 руб. правомерно, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, исходя из правомерно заявленной суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 713 500 553 руб. подтверждается платёжными поручениями за период с 16.06.2011 по 19.11.2013.

Из материалов дела следует, что 02.11.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возврате долга, по условиям которого стороны признали, что истец перечислил ответчику в период с апреля 2013 г. по ноябрь 2013 г. 468 022 000 руб. с учётом НДС с указанием в назначении платежей: "оплата по договору поставки 04/07 от 04.07.2011" и "оплата по договору поставки N 01/СТК от 10.01.2013". В связи с тем, что указанные в назначении платежей договоры сторонами не заключались и не исполнялись, у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 468 022 000 руб., данная сумма подлежит возврату истцу (л.д. 132 т. 1).

Согласно п. 5 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Ответчик представил в материалы дела договор уступки прав (цессии), заключённый между истцом в лице директора Ушакова Г.В. (цедент) и ООО "Зенит" в лице директора Ушакова Г.В. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по возврату денежных средств, перечисленных цедентом на расчётный счёт ответчика по платёжным поручениям за период с 12.04.2013 по 19.11.2013. Должником наличие вышеуказанного долга не оспаривается, о чем 02.11.2015 между цедентом и должником (ответчиком) подписано соответствующее соглашение (л.д. 32 т. 3).

Согласно п. 1.2. договора сумма уступаемого требования по перечисленным в п. 1.1. платёжным поручениям составляет 468 022 000 руб.

В силу п. 1.3 договора к цессионарию также переходит право требования неустоек, штрафов, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, связанных с взысканием задолженности, неосновательного обогащения, а также иных санкций в соответствии с действующим законодательством.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 468 022 000 руб. с учётом НДС (п. 3.1 договора).

Истцом заявлено о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 02.11.2015.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции определением от 16.03.2016 назначена экспертиза для установления давности проставления подписей и оттисков печатей в договоре уступки прав (цессии) от 02.11.2015, проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет".

Согласно заключению экспертов ФГБО ВО "УрГЮУ" N 10-3/16 в договоре уступки прав (цессии) от 02.11.2015 от имени истца, ответчика, ООО "Зенит" и подписей от имени Ушакова Г.В. определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей невозможно, в следствии нахождения признаков искусственного старения.

Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что договор уступки прав (цессии) от 02.11.2015 имеет признаки искусственного старения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный договор является сфальсифицированным и правомерно не принял его в качестве допустимого доказательства на основании ст. 68 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования с ответчика 468 022 000 руб., перечисленных с апреля 2013 г. по ноябрь 2013 г., передано истцом ООО "Зенит" по договору прав (цессии) от 02.11.2015, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 245 478 553 руб., перечисленных по платёжным поручениям за период с июня 2011 г. по май 2012 г. и суммы соответствующих процентов.

С учётом того, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском согласно входящему штампу на исковом заявлении 30.12.2015, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на платёжных поручениях за период с июня 2011 г. по май 2012 г., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку Ушаков Г.В. с 15.08.2014 являлся директором истца, а также директором ООО "Зенит" и директором управляющей компании ответчика, суд первой инстанции верно указал на его осведомлённость о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по платёжным поручениям в период с 25.01.2012 по 17.05.2012 (платежи, по которым на момент исполнения Ушаковым Г.В. обязанностей директора истца ещё не истёк срок исковой давности), действий по возврату задолженности не предпринимал, и правомерно установил в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

Учитывая злоупотребление правом со стороны ответчика суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности по платежам за период с 25.01.2012 по 17.05.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт того, что Ушаков Г.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Гарантия" и ООО "Зенит" не является основанием для восстановления срока исковой давности, отклоняется.

В рассматриваемом случае отказ в применении срока исковой давности выступает как санкция за злоупотребление правом со стороны ответчика, что соответствует положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленных ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 537 924 000 руб., доказательств возврата истцу или встречного исполнения на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 537 924 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 31.05.2015 составили 178 495 476 руб. 88 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 537 924 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 120 597 195 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 27.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение ФГБО ВО "УрГЮУ" N 10-3/16 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключение и ответ данного учреждения от 10.03.2016 не содержат ссылок на методики и оборудование, на котором проводилась экспертиза, время и место проведения экспертизы, оригинал договора уступки прав (цессии) от 01.11.2015 эксперту не передан, заключение содержит противоречивые выводы, в соответствии с рецензией специалиста Тимина В.А. N 238тэд/06/16 от 14.06.2016 заключение имеет более 10 пороков, отклоняются как необоснованные.

Как уже отмечалось, заключение экспертов ФГБО ВО "УрГЮУ" N 10-3/16 оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено со ссылками на применённые методы исследования, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Из заключения экспертов следует, что производство экспертизы начато в 10 час.18.03.2016 и окончено в 15.00 час.10.05.2016. При производстве экспертизы применялась типовая методика технико-криминалистического исследования документов. На исследование представлен договор уступки прав (цессии) от 02.11.2015 на одном листе бумаги, документ на исследование поступил упакованный в прозрачный файл-папку.

При этом рецензия специалиста Тимина В.А. N 238тэд/06/16 от 14.06.2016 на заключение судебной экспертизы N 10-3/16, составленное ФГБО ВО "УрГЮУ", обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку составлена по заказу ответчика, к участию в деле в качестве эксперта Тимин В.А. не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление данного иска директором истца Воробьевым Н.С. является злоупотреблением правом, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47986/2015 удовлетворена жалоба на действия финансового управляющего Исакова Е.Ю., в том числе в части назначения директором истца Воробьева Н.С., отклоняются.

Как следует из материалов дела исковое заявление от имени истца подписано директором Воробьевым Н.С.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего Исакова Е.Ю. и назначение директором истца Воробьева Н.С. не свидетельствует о злоупотреблении правом при предъявлении рассматриваемого иска.

При отсутствии иных доказательств злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции находит действия истца по подаче настоящего иска способом осуществления и защиты своих гражданских прав.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-63553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов