Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф09-9461/16 по делу N А76-29425/2015

Екатеринбург

27 апреля 2017 г.

Дело N А76-29425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны (далее - предприниматель Яненко Л.И., ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-29425/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (далее - общество "ПСБ "СТОА", истец) - Фомина Л.Г. (доверенность от 03.07.2015);

предприниматель Яненко Л.И. и ее представитель Шакиров Д.В. (доверенность от 01.11.2016)ю

Общество "ПСБ "СТОА", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Яненко Л.И. об определении порядка владения и пользования земельным участком площадью 1 288 кв. м, находящимся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная д. 49 (кадастровый номер 74:36:0425009:137), категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы, по одному из следующих вариантов, представленных истцом (с учетом уточнения исковых требований и процессуального правопреемства общества "ПСБ "СТОА" вместо индивидуального предпринимателя Кузякина Дениса Владимировича в порядке предусмотренном ст. 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016, иск удовлетворен.

Общество "ПСБ "СТОА" обратилось арбитражный суд с заявлением о взыскании 110 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, 15 000 руб. - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 20 000 руб. - при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, 15 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, а также 25 000 руб. судебных расходов на составление технического заключения (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 (судья Гусев А.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Яненко Л.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не разумными. Предприниматель Яненко Л.И. полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком скриншотам, подтверждающим обстоятельство превышения суммы заявленных истцом судебных расходов разумных пределов; взыскание расходов в сумме 30 000 руб. на представление интересов предпринимателя Кузякина Д.В. в двух судебных заседаниях является нецелесообразным, поскольку судом было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, а объем выполненной работы по составлению искового заявления от имени истцов является идентичным; судом необоснованно признаны судебными издержками расходы истца на изготовление технического отчета для определения площади, необходимой для эксплуатации нежилого здания котельной, поскольку такое заключение не получено в порядке судебной экспертизы и получено истцом по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПСБ "СТОА" (доверитель) и Адвокатским кабинетом Овчинникова А.А., Адвокатским кабинетом Овчинниковой О.В. (поверенные) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2015, в соответствии с п. 1 которого поверенные принимают на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по разработке и предъявлению искового заявления об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:137, площадью 1288 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, 49; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы. В том случае, если этот спор между сторонами будет рассматриваться в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном суде РФ (независимо от того, кем будет предъявлена апелляционная и кассационная жалоба), то соглашение считается действительным до принятия судами апелляционной и (или) кассационной инстанции итогового постановления. Правоотношения сторон регулируются этим же соглашением, в случае предъявления к доверителю встречного иска.

Согласно п. 3.5 указанного соглашения общая сумма гонорара за ведение дела определяется из стоимости отдельных процессуальных действий: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляцию (кассационную) жалобу - 10 000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 5 000 руб. за одно заседание; участие в судебных заседаниях суда апелляционной (кассационной) инстанции - 7 000 руб. за одно заседание.

Платежным поручением от 24.09.2015 N 493 общество "ПСБ "СТОА" произвело оплату Овчинникову А.А. за оказанные по соглашению об оказании юридической помощи от 24.09.2015 услуги в сумме 30 000 руб.

Между предпринимателем Кузякиным Д.В. (правопредшественником истца) и индивидуальным предпринимателем Фоминой Л.Г. заключен договор об оказании юридических услуг N 8 от 16.11.2015, по условиям которого предприниматель Фомина Л.Г. за плату в размере 30 000 руб. приняла на себя обязанность представлять интересы предпринимателя Кузякина Д.В. в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по разработке и предъявлению искового заявления об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:137, площадью 1288 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, 49; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы.

На основании договора поручения от 05.10.2015 N 1 платежным поручением от 02.03.2016 N 110 общество "ПСБ "СТОА" произвело за предпринимателя Кузякина Д.В. оплату услуг предпринимателя Фоминой Л.Г. по названному договору в сумме 30 000 руб.

Между обществом "ПСБ "СТОА" (заказчик) и предпринимателем Фоминой Л.Г. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от N 20.07.2016 15, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу N А76-29425/2015.

В силу п. 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу, 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и по 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной или кассационной инстанций при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Общество "ПСБ "СТОА" оплатило оказанные по договору об оказании юридических услуг N 15 от 20.07.2016 услуги, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2016 N 382 на сумму 15 000 руб. от 25.10.2016 N 524 на сумму 35 000 руб.

Кроме того, в целях определения площади необходимой для эксплуатации нежилого здания котельной и отдельной части здания котельной общей площадью 171,9 кв. м (помещение N 2 общей площадью 59,1 кв. м и часть нежилого здания котельной общей площадью 112,8 кв. м), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 49, в соответствии с действующей нормативной документацией, общество "ПСБ "СТОА" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" договор возмездного оказания услуг от 14.04.2016 N 0852-2016-04 (т. 5 л.д. 12-13), результатом которого явилось подготовленной последним техническое заключение N 852-2016-04-ВС от 19.04.2016.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которые оплачены

обществом платежным поручением от 25.04.2016 N 206.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в

сумме 110 000 руб. и на получение технического заключения N 852-2016-04- ВС от 19.04.2016 в сумме 25 000 руб. общество "ПСБ "СТОА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления N 1 следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание: объём оказанных заявителю представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств, особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства; принимая во внимание факт подтверждения обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителей и взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом, а также о наличии у общества "ПСБ "СТОА" права требования возмещения судебных издержек по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2015 N 8, оформленному с предпринимателем Кузякиным Д.В., процессуальным (сингулярным) правопреемником которого является истец; учитывая отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных расходов, необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд, правомерно взыскал 135 000 руб. судебных расходов, признав их размер соразмерным и обоснованным.

Взыскание судом по заявлению общества "ПСБ "СТОА" 15 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, не противоречит ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд также может разрешить вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 постановления N 1).

Довод заявителя о нецелесообразности взыскания расходов в сумме 30 000 руб. на представление интересов предпринимателя Кузякина Д.В. в двух судебных заседаниях в силу составления одного искового заявления от имени обоих истцов и последующего процессуального правопреемства на стороне истца являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное

соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, что по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности каждого из соистцов рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе и при подаче единого искового заявления.

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя Кузякина Д.В. Фомина Л.Г. принимала участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела вплоть до процессуального правопреемства предпринимателя Кузякина Д.В. на его правопреемника - общества "ПСБ "СТОА", что указывает на наличие у предпринимателя Кузякина Д.В. собственного материально- правового интереса в рассмотрении заявленного совместно с обществом иска.

Кроме того, после произведения процессуального правопреемства Фомина Л.Г. продолжила представление интересов правопреемника - общества "ПСБ "СТОА" при рассмотрении заявленного иска судом первой инстанции.

На основании изложенного и принимая во внимание положения п. 9 постановления N 1 суды пришли к выводу об относимости понесенных по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2015N 8 судебных расходов в размере 30 000 руб., чрезмерность которых ответчиком не доказана.

Иной размер стоимости фактически оказанных обществу "ПСБ "СТОА" его представителями юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, предпринимателем Яненко Л.И. относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Довод предпринимателя Яненко Л.И. о том, что расходы истца на изготовление технического отчета для определения площади, необходимой для эксплуатации нежилого здания котельной не являются судебными расходами, подлежит отклонению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 2 постановления N 1 даны разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судами установлено, что несение обществом "ПСБ "СТОА" расходов в размере 25 000 руб. на получение технического заключения N 852-2016-04-ВС от 19.04.2016 имело целью определение площади, необходимой для эксплуатации нежилого здания котельной и отдельной части здания котельной общей площадью 171,9 кв. м (помещение N 2 общей площадью 59,1 кв. м и часть нежилого здания котельной общей площадью 112,8 кв. м), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 49, в соответствии с действующей нормативной документацией.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при определении порядка пользования спорным земельным участком, на котором расположены данные объекты недвижимости, и судами была дана оценка указанному техническому заключению N 852-2016-04-ВС от 19.04.2016 в составе совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного обществом иска.

При таких обстоятельствах расходы истца на получение технического заключения были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены для получения доказательств по делу и в силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению в составе судебных расходов, взыскание их с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца является правомерным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-29425/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова С.В.Лазарев