Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10721 по делу N А76-29425/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10721

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны (г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 по делу N А76-29425/2015, установил:

Арбитражный суд Челябинской области решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016, удовлетворил иск акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей", предъявленный к индивидуальному предпринимателю Яненко Людмиле Ивановне об определении порядка владения и пользования земельным участком площадью 1288 кв.м с кадастровым номером 74:36:0425009:137 по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная д. 49.

Предприятие 24.10.2016 заявило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с предпринимателя Яненко Л.И. 135 000 руб. судебных расходов, в том числе 110 000 руб. на оплату услуг представителей, 25 000 руб. за составление технического заключения.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017, удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Яненко Л.И., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты о взыскании судебных расходов и вынести новое решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя Яненко Л.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ доказательства, в том числе соглашение и договор об оказании юридических услуг, платежные поручения, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 9, 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде", исходя из объема проделанной представителями заявителя юридической работы, в том числе по сбору доказательственной базы, характера, предмета и сложности данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, активности истца в процессе, разумности расходов, пришли к следующим выводам: заявитель как выигравшая сторона в споре вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных издержек; заявитель доказал факт несения им заявленных судебных издержек, которые связаны с настоящим делом и не превышают разумных пределов, поэтому с ответчика подлежат взысканию 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; несение заявителем 25 000 руб. расходов на получение технического заключения имело целью определить площадь необходимую для эксплуатации нежилого здания котельной и отдельной части здания котельной в соответствии с действующей нормативной документацией; расходы на получение данного заключения также являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и данное техническое заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу; оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов не имеется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Яненко Л.И. не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Яненко Людмиле Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева