Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

10 мая 2017 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маркина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Платовский элеватор", (ИНН 5636002919, ОГРН 1025602669300; далее - общество "Платовский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие конкурсный управляющий должника Анохин Константин Михайлович и представитель Маркина М.Ю. - Волкова В.А. (доверенность от 26.10.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 общество "Платовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении общества "Платовский элеватор" прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

Определением суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления в отношении общества "Платовский элеватор", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Индивидуальный предприниматель Давиденко Марина Геннадьевна (далее - предприниматель Давиденко М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Анохиным К.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не заявлении возражений по требованиям о взыскании заработной платы, просит взыскать с арбитражного управляющего Анохина К.М. убытки в размере 4 675 574 руб. в пользу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Союз арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 25.07.2016 в отдельное производство выделено требование предпринимателя Давиденко М.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Анохина К.М. в пользу должника убытков в размере 4 675 574 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Матвеева С.В., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена предпринимателя Дмитриенко М.Г. на Маркина М.Ю.; определение суда от 09.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркин М.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Анохиным К.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не заявлении возражений по требованиям о взыскании заработной платы, рассмотренным в Новосергиевском районном суде Оренбургской области. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям о взыскании заработной платы положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Заявитель считает, что поскольку в данном случае Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Сергей Викторович, работающие в должностях генерального директора, начальника охраны и заместителя генерального директора на протяжении трех лет знали, что им не выплачивается и не начисляется заработная плата, у Анохина К.М. отсутствовали сведения о начислении заработной платы указанным работникам за 2010-2012 с учётом того, что исковые требования о взыскании с должника заработной платы за период июль 2010 по 04.12.2012 были поданы в декабре 2013 года, поведение Анохина К.М. по незаявлению возражений на требования работников в отсутствии достоверной первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие трудовых отношений между должником и указанными лицами и факт задолженности по заработной плате за 2010 -2012 года, а также заявления о пропуске срока исковой давности на подачу иска работниками нельзя признать разумным и добросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу Анохина К.М., поступивший в суд округа в электронном виде, ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в судебном заседании, приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу Анохин К.М.просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Владимир Викторович, Компанеец С.В. обратились в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с исковыми заявлениями о взыскании с должника задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Компанеец Вячеслав Викторович с 17.05.2010 по 04.12.2012 исполнял обязанности генерального директора должника, Компанеец Владимир Викторович с 12.07.2010 по 04.12.2012 исполнял обязанности заместителя генерального директора должника, Компанеец С.В. с 15.07.2010 по 04.12.2012 исполнял обязанности начальника охраны, однако за указанные периоды заработная плата работникам выплачена не была.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 общество "Платовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В суде общей юрисдикции конкурсным управляющим были заявлены возражения со ссылкой на отсутствие документов (изъятие их следственными органами) и наличие в бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы за 2010 - 2011 года, первое полугодие 2012 года) сведений о задолженности по заработной плате перед работниками в размере 150 000 руб.

Решениями Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу N 2-1056/2014, от 29.01.2014 по делу N 2-1050/2014, от 03.02.2014 по делу N 2-1051/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Полагая, что в ходе рассмотрения указанных дел у конкурсного управляющего должника имелись основания для заявления о пропуске работниками срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с должника заработной платы, считая, что бездействие Анохина К.М., выразившееся в незаявлении соответствующего ходатайства повлекло для должника и его кредиторов неблагоприятные последствия в виде удовлетворения необоснованных исковых требований о взыскании заработной платы, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, кроме того разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, установленных решениями Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу N 2-1056/2014, от 29.01.2014 по делу N 2-1050/2014, от 03.02.2014 по делу N 2-1051/2014, согласно которым работники должника осуществляли деятельность в периоды с 17.05.2010 по 04.12.2012, с 12.07.2010 по 04.12.2012, с 15.07.2010 по 04.12.2012, работникам должника не была своевременно выплачена заработная плата, в подтверждение начисления которой представлены расчётно-платежные ведомости за соответствующие периоды, вследствие чего суд, рассматривающий трудовой спор, пришёл к выводам о доказанности заявленных требований работников, в связи с чем взыскал с должника заработную плату; принимая во внимание, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства работники продолжали осуществлять свои трудовые функции, что свидетельствует о длящемся характера правоотношений, учитывая отсутствие в материалах спора доказательств, безусловно, свидетельствующих о том, что заявление конкурсного управляющего должника Анохина К.М. о пропуске срока исковой давности безусловно привело бы к отказу в удовлетворении требований работников, суды пришли к вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с арбитражного управляющего Анохина К.М. убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Анохина К.М., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности кредитором обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что заработная плата не была начислена, ввиду чего спорные правоотношения не являются длящимися, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин