Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-1257/17 по делу N А60-33917/2016

Екатеринбург

05 апреля 2017 г.

Дело N А60-33917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Андрея Юрьевича (далее - предприниматель Костин А.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу N А60-33917/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Костина А.Ю. - Кривых В.В. (доверенность от 25.03.2017).

Колхоз им. Ленина Ирбитского района обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Костину А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2012 года в размере 166 100 рублей.

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судья Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Костин А.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить.

Предприниматель утверждает, что не получал определение суда первой инстанции по настоящему делу о принятии искового заявление к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в уведомлениях о вручении заказного письма не расписывался, поданное заявление о фальсификации подписи судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на ненадлежащий характер представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, в том числе актов сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, расходной накладной; указывает, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком были обусловлены разовыми сделками купли-продажи, а не договором поставки; отмечает, что на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанций был прекращен статус индивидуального предпринимателя Костина А.Ю., в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз им. Ленина Ирбитского района просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе утверждает, что не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производство.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.08.2016 получено ответчиком 26.08.2016, при этом корреспонденция, направлялась по адресу места жительства: Свердловская область, р. Артемовский, п. Красногвардейский, ул. Войкова, д. 12.

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной и в кассационной жалобах.

Предприниматель утверждает, что в уведомлениях о вручении заказного письма не расписывался, поданное заявление о фальсификации подписи судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Заявление о фальсификации должно быть обоснованным (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Доказательств того, что помимо предпринимателя никто не может получить судебное извещение по его месту жительства (справка с места жительства, свидетельствующая об отсутствии проживания совместно с предпринимателем иных совершеннолетних лиц) предпринимателем не представлено.

О предъявлении претензий почтовому органу о ненадлежащем исполнении обязанностей по доставке почтовой корреспонденции предприниматель не указывал. Доказательств физического отсутствия в период вручения (длительная командировка, нахождение на стационарном лечении и т.п.) и иных подобных доказательств предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания заявления о фальсификации подписи на почтовом извещении обоснованным и подлежащим проверке в установленном порядке.

Кроме того, подпись лица, расписавшегося в извещении о вручении определения о принятии искового заявления, визуально соответствует подписи в извещении о принятии апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что извещение о процессе было надлежащим.

В связи с изложенным оснований считать предпринимателя Костина А.Ю. не извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются ввиду отсутствия соответствующий полномочий.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу N А60-33917/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков