Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-1257/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-33917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца Колхоза им. Ленина Ирбитского района (ИНН 6642000083, ОГРН 1026600881680) - Чечель В.В., паспорт, доверенность от 27.04.2016;

от ответчика индивидуального предпринимателя Костина Андрея Юрьевича (ИНН 660202042664, ОГРН 310660226600014) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Костина Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 09 ноября 2016 года (резолютивная часть решения от 24.10.2016 года)

по делу N А60-33917/2016

по иску Колхоза им. Ленина Ирбитского района (ИНН 6642000083, ОГРН 1026600881680)

к индивидуальному предпринимателю Костину Андрею Юрьевичу (ИНН 660202042664, ОГРН 310660226600014)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2012 года в размере 166100 рублей,

установил:

Колхоз им. Ленина Ирбитского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костину Андрею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2012 года в размере 166 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность факта отгрузки товара, поскольку расходная накладная N 5 от 01.11.2012 года на сумму 566100 рублей ответчиком не подписывалась, товар по указанной товарной накладной не отгружался; договор поставки от 01.11.2012 года сторонами не исполнялся, срок договора истек 31.12.2012 года, после чего между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 12.07.2016 года на сумму 96400 ответчиком также не подписывался; кроме того, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 05.09.2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Колхозом им. Ленина Ирбитского района (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Костиным Андреем Юрьевичем (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.11.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар, ответчику выставлен счет на оплату N 3 на сумму 566100 рублей.

После направления предпринимателю 04.04.2013 претензии об оплате товара, ответчиком в апреле - июле 2013 года произведена частичная оплата товара в размере 400 000 рублей.

В связи с неоплатой товара в размере 166100 рублей в установленные сроки, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, после поставки товара ответчику выставлен счет на оплату N 3 на сумму 566100 рублей.

После направления предпринимателю 04.04.2013 претензии об оплате товара, ответчиком в апреле - июле 2013 года произведена частичная оплата товара в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что в приходных кассовых ордерах 312 от 19.07.2013, 133 от 12.04.2013, 177 от 08.05.2013 предприниматель в назначении платежа указывал "Оплата по договору", доказательств отпуска леса по разовым товарным накладным не представлено в материалы дела, у суда не имеется оснований расценить сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, как вытекающие из разовых сделок купли-продажи товара, иное суду не доказано. Иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Факт поставки истцом товара на сумму 166100 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2012 года в размере 166 100 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

В п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя 05.09.2016 года, однако на момент подачи иска в суд 18.07.2016 ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Таким образом, спор рассмотрен арбитражным судом правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 09 ноября 2016 года по делу N А60-33917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова