Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2018 г. N Ф09-12135/16 по делу N А60-40432/2016

Екатеринбург

23 августа 2018 г.

Дело N А60-40432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Цыбиной Алефтины Ильиничны, Фатхутдинова Рауля Альбертовича и Бурцевой Юлии Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по же делу N А60-40432/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фатхутдинова Р.А. - Гончаров О.И. (доверенность от 04.05.2018);

Цыбиной А.И. - Кайгородцева Е.И. (доверенность от 10.08.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иверь" (далее - общество "Иверь", должник) в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего общества "Иверь" Шушунова В.А. об истребовании документов у Фатхутдинова Рауля Альбертовича, Бурцевой Юлии Викторовны с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 ходатайство внешнего управляющего общества "Иверь" Шушунова В.А. удовлетворено частично, суд обязал Фатхутдинова Рауля Альбертовича в десятидневный срок с момента вступления определения суда в законную силу, передать внешнему управляющему Шушунову В.А. документы согласно указанного перечня, в истребовании товарно-материальных ценностей у Бурцевой Ю.В. отказано.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечена Цыбина Алевтина Ильинична, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, ходатайство внешнего управляющего должника Шушунова В.А. об истребовании документов и товарно-материальных ценностей удовлетворено, апелляционный суд обязал Фатхутдинова Р.А., Бурцеву Ю.В., Цыбину А.И. в десятидневный срок со дня изготовления настоящего постановления передать внешнему управляющему документы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Цыбина А.И., Фатхутдинов Р.А. и Бурцева Ю.В.обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Бурцева Ю.В. в качестве доводов о необоснованном возложении на нее обязанности передать документацию и иное имущество должника арбитражному управляющему указывает на то, что являлась номинальным руководителем, который подписывал документацию должника по указанию третьих лиц, фактически документы должника указанному лицу никогда не передавались.

Цыбина А.И., в своей кассационной жалобе указывает, что всю имеющуюся документацию общества и имущества передала вновь назначенному руководителю Фатхутдинову Р.А. Полагает, что часть истребуемых документов практического значения не имеет, так задолженность по ним безнадежна ко взысканию, исходя из дат договоров (задолженность из договоров, датированных с 2006 года по 2011 год). Обращает внимание суда на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Шушунов В.А. не предоставил даты, когда истребуемое имущество поставлено на баланс предприятия, в связи с чем, невозможно определить кто из прежних руководителей персонально ответственен за возврат имущества.

Фатхутдинов Р.А. указывает, что всю, имеющуюся документацию передал арбитражному управляющему, взаимодействовал и сотрудничал с ним, в связи с чем, на него также необоснованно возложена соответствующая обязанность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным исполнительным органом общества "Иверь" на протяжении всей хозяйственной деятельности являлись Цыбина А.И. в период с 17.06.2004 по 07.07.2011; Бурцева Ю.В. в период с 08.07.2011 по 19.02.2016; Фатхутдинов Р.А. в период с 20.02.2016 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2016 в отношении общества "Иверь" введена процедура наблюдения.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определение от 05.07.2017 временным управляющим общества "Иверь" утверждена Начева Юлия Степановна, член НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 14.09.2017 в отношении общества "Иверь" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович, члена Союза "МЦАУ".

В арбитражный суд 18.10.2017 поступило заявление внешнего управляющего общества "Иверь" Шушунова В.А. об истребовании документов у Фатхутдинова Р.А.

Внешний управляющий подтвердил факт частичной передачи документов.

Фатхутдиновым Раулем Альбертовичем представлены пояснения по запрашиваемым внешним управляющим документов, согласно которого часть документов может находится у бывших руководителей общества "Иверь" Бурцевой Ю.В. и Цыбиной А.И..

Названные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора - ходатайства внешнего управляющего Шушунова В.А. об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у Фатхутдинова Р.А., Бурцевой Ю.В., Цыбиной А.И. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные внешним управляющим Шушуновым В.А. требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункт 2 статья 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из материалов дела следует, что единственным исполнительным органом общества "Иверь" на протяжении всей хозяйственной деятельности являлись Цыбина А.И. в период с 17.06.2004 по 07.07.2011, Бурцева Ю.В. в период с 08.07.2011 по 19.02.2016, Фатхутдинов Р.А. в период с 20.02.2016 по настоящее время.

Установив, что часть документации и печать должника передана внешнему управляющему Шушунову В.А. Фатхутдиновым Р.А., при этом Фатхутдинов Р.А. готов дополнительно передать указанные в акте N 3 от 20.11.2017 документы и имущество (не исчерпывающий список истребуемых документов), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в распоряжении Фатхутдинова Р.А. части документов должника.

Обязывая солидарно с Фатхутдиновым Р.А. Бурцеву Ю.В. и Цыбину А.И. передать все истребуемые документы, апелляционный суд исходил из того, что Фатхутдинов Р.А. являлся последним руководителем должника, наличие части документов у себя подтверждает; Бурцевой Ю.В. не доказан номинальный характер ее функций в качестве руководителя должника, в том числе, который бы позволил сделать вывод, что документы в период ее деятельности находились в распоряжении исключительно реального руководителя и ей были недоступны; а также того обстоятельства, что Бурцева Ю.В. и Цыбина А.И. достаточных доказательств истребования документов должника от прежних руководителей и в последующем передачи документации новому директору в материалы дела не представили, при этом осуществляли мероприятия в рамках своего руководства, невозможные без соответствующих документов и их анализа. Так, исполняя обязанности генерального директора общества "Иверь", Бурцева Ю.В. обращалась в органы внутренних дел с заявлением по факту наличия в действиях должностных лиц общества "Гамбит" Ингул М.В., Барановой О.В., Пехтелева А.С. признаков состава преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьи 160 УК РФ, данное заявление мотивированно причинением ущерба должнику в размере 1 080 000 руб. действиями указанных лиц. За период замещения должности генерального директора общества "Иверь" Цыбиной А.И в обществе проводились аудиторские проверки, результат проверок был положительным, несоответствий и нарушений ведения и хранения документации не выявлено, наличие документов общества в своем распоряжении на момент руководства обществом Цыбина А.И. не отрицала.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии достаточных доказательств надлежащего исполнения каждого из указанных лиц по истребованию всего необходимого объема документов у предыдущего руководителя при вступлении в должность и последующей передачи новому директору при прекращении полномочий документации по акту приема-передачи, учитывая наличие противоречий между указанными лицами, относительно того, кто является реальным (номинальным) руководителей, передачи и местонахождения документов и имущества должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания передать документацию и имущество должника Фатхутдинова Р.А., Бурцеву Ю.В. и Цыбину А.И.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод Бурцевой Ю.В. о том, что она являлась лишь номинальным руководителем являлся предметом изучения и оценки апелляционного суда, отклоняя его, суд исходил из фактических обстоятельств дела, безусловно не свидетельствующих о номинальном характере полномочий указанного лица.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Указание Цыбиной А.И. на то, что все документы ею были переедены следующему руководителю, арбитражный управляющий Шушунов В.А. не предоставил даты, когда истребуемое имущество поставлено на баланс предприятия, в связи с чем, невозможно определить кто из прежних руководителей персонально ответственен за возврат имущества, подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Учитывая, что Шушунов В.А. в отсутствие необходимой документации объективно лишен возможности предоставить персонифицированные требования относительно истребуемого имущества, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств передачи Цыбиной А.И. каких-либо документов и имущества последующему руководителю общества, суд апелляционной инстанции обоснованно обязал, в том числе, Цыбину А.И. предоставить истребуемое имущество и документы.

Довод о том, что часть истребуемых документов практического значения не имеет, так задолженность по ним безнадежна ко взысканию, исходя из дат договоров (задолженность из договоров, датированных с 2006 года по 2011 год), подлежит отклонению, поскольку дата заключение договора, момент возникновения обязательства и начало течение срока исковой давности не являются тождественными понятиями, в связи с чем, решение о признании той или иной задолженности безнадежной и подлежащей списанию возможно принять только после анализа соответствующих документов.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы апелляционного суда с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по же делу N А60-40432/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Цыбиной Алефтины Ильиничны, Фатхутдинова Рауля Альбертовича и Бурцевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов