Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-1422/17 по делу N А60-32649/2016

Екатеринбург

12 апреля 2017 г.

Дело N А60-32649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Краснобаевой И. А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (далее - общество "НПО "Энергореновация") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А60-32649/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - общество "Электросетьсервис ЕНЭС") - Исаев О.И. (доверенность от 30.06.2015 серии 66 АА номер 3137976).

Общество "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НПО "Энергореновация" о взыскании пени в сумме 16 142 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 (судья Сергеева М.Л.) исковое заявление общества "Электросетьсервис ЕНЭС" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) определение суда первой инстанции от 02.12.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "НПО "Энергореновация" просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 02.12.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязательства ответчика по поставке товара возникли на основании дополнительного соглашения от 26.06.2015 N 6, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика, дата 30.03.2016 является лишь крайним сроком поставки. Заявитель считает, что в нарушение ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал требование истца в качестве текущего.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электросетьсервис ЕНЭС" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) и обществом "НПО "Энергореновация" (поставщик) 06.11.2013 подписан договор поставки N ЭСС8/13/107, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить и передать в собственность покупателя (истца), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением к договору (п. 1.2 договора).

Путем подписания спецификации N 1 от 06.11.2013 стороны договора согласовали наименование поставляемого товара, его стоимость и срок поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 26.06.2015 к договору, спецификацией N 1 к дополнительному соглашению и приложением N 4 к указанной спецификации очередная партия товара на сумму 168 150 000 руб. должна была быть поставлена в срок до 30.03.2016.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара (партии товара) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

Истец, указывая на то, что товар на сумму 168 150 000 руб. ответчиком поставлен не был, ссылаясь на односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 7.2 договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-611/2016 от 19.01.2016 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 в отношении должника - общества НПО "Энергореновация" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные обязательства ответчика по оплате неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 06.11.2013 N ЭСС8/13/107 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2015 N 6 не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке спорной партии товара определен датой 30.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2015 N 6 к договору от 06.11.2013 N ЭСС 8/13/107).

Указав, что товар на сумму 168 150 000 руб. в указанный срок ответчиком поставлен не был, с 01.04.2016 по 07.10.2016 истцом произведено начисление пеней в соответствии с п. 7.2 договора в размере 31 612 200 руб., производство по делу о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 19.01.2016, тогда как дата исполнения обязательства ответчика по поставке товара (30.03.2016) наступает после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы ст. 5 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара является текущим, а потому подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку ответчик (должник) выступал в качестве поставщика, на его стороне лежала обязанность совершить предоставление в натуральной форме, то есть передать товар покупателю, и покупатель имел право требовать от поставщика исполнения лежащей на нем обязанности (ст. 454, 456 и п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста искового заявления, материалов дела и пояснений участников процесса, предварительная оплата подлежащей поставке в срок до 30.03.2016 спорной партии товара истцом (покупателем) не производилась.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-611/2016 от 05.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при наличии встречного предоставления со стороны кредитора.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (при установлении судом его обоснованности). Таким образом, следует признать, что положения ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемой ситуации при отсутствии встречного предоставления (предварительной оплаты) после возбуждения дела о банкротстве со стороны покупателя, спорное обязательство в силу вышеуказанной нормы не имеет характер текущего.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Дополнительное требование (о взыскании неустойки) не может иметь иной правовой режим, чем основное требование.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара при отсутствии предварительной оплаты подлежащего поставке товара - не являются текущими в силу ст. 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные исковые требования без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А60-32649/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу N А60-32649/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев