Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-20453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-1422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-32649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца: Исаев О.И. - представитель по доверенности от 30.06.2015, паспорт; Константинов И.В. - представитель по доверенности от 13.04.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-32649/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (ИНН 6671194933, ОГРН 1069671050954)

о взыскании 16 142 400 руб.,

установил:

Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (далее - ответчик) пени в сумме 16 142 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде пени/неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 между ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) и ООО "НПО "Энергоренновация" (поставщик) заключен договор поставки N ЭСС8/13/107, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (Техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации (ях), являющейся приложением 1 к договору.

Путем подписания спецификации N 1 от 06.11.2013 стороны договора согласовали наименование поставляемого товара, его стоимость и срок поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 26.06.2015 к договору, спецификацией N 1 к дополнительному соглашению и приложением N 4 к указанной спецификации очередная партия товара на сумму 168 150 000,00 рублей должна была быть поставлена в срок до 30.03.2016.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков поставки товара (партии товара) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

Истец, указывая на то, что товар на сумму 168 150 000,00 руб. ответчиком поставлен не был, ссылаясь на односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 7.2 договора.

Установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу N А60-611/2016 в отношении ООО НПО "Энергореновация" введена процедура наблюдения, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, пришел к выводу, что денежные обязательства ответчика не являются текущими, соответственно, подлежат рассмотрению в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

В п. 1, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2016 и определением суда от 19.01.2016 по делу N А60-611/2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу N А60-611/2016 в отношении ООО НПО "Энергореновация" введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 26.06.2015 к договору N ЭСС 8/13/107 от 06.11.2013 срок поставки очередной партии товара на сумму 168 150 000 руб. определяется датой - 30 марта 2016.

В связи с тем, что товар на сумму 168 150 000 руб. в указанный срок ответчиком поставлен не был, с 01.04.2016 по 07.10.2016 истцом произведено начисление пеней в соответствии с п. 7.2 договора в размере 31 612 200 руб.

Таким образом, учитывая, что производство дела о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 19.01.2016, процедура наблюдения введена 25.02.2016, дата исполнения обязательства по поставке товара 30.03.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, требование истца о взыскании неустойки за нарушение указанного обязательства является текущим и, соответственно, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, иск был неправомерно оставлен без рассмотрения судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не являются текущими и подлежат включению в реестр кредиторов, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являются ошибочными.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-32649/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина