Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-8536/14 по делу N А60-51800/2013

Екатеринбург

13 марта 2017 г.

Дело N А60-51800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (ИНН: 6661002738 ОГРН: 1026605253290, далее - общество "Сельстройкомплект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-51800/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Сельстройкомплект" - Николаева Е.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 1).

Исаев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сельстройкомплект", обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стратегия" (ИНН: 6674359090 ОГРН: 1106674012610, далее - общество ПК "Стратегия") о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда первой инстанции от 19.05.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 оставлено без изменения.

Исаев Алексей Юрьевич 13.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов по делу N А60- 51800/2013 и просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016, от 15.08.2016 (судья Павлова Е.А.) ходатайство Исаева А.Ю. о восстановлении пропущенного срока рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делу N А60-51800/2013 удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен; заявление Исаева А.Ю. удовлетворено частично, с общества "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. С общества ПК "Стратегия" в пользу Исаева А. Ю. в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (распечатка с сайта ФСГС о дате опубликования бухгалтерской отчетности предприятий, распечатка с сайта ФСГС о бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - общество "Лидер+") за 2015 год, отчет о прибылях и убытках общества "Лидер+" с сайта ФСГС) и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были направлены в адрес истца и суда заблаговременно, вследствие злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременного рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, доказательства получения соответствующих документов иными участвующими в деле лицами отсутствуют.

Протокольным определением от 15.11.2016 апелляционный суд определил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщать, соответственно, представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 представителю ответчика отказано в удовлетворении трех ходатайств об истребовании доказательств на основании ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые документы не имеют отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Протокольным определением апелляционного суда от 15.11.2016 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (талон-уведомление N 756 с заявлением, объяснения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016, талон-уведомление N 2016 с заявлением от 04.10.2016, объяснения от 04.10.2016) также на основании ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усмотрел относимости данных доказательств к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 определение суда первой инстанции от 15.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Сельстройкомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии возможности обжалования восстановления пропущенного процессуального срока ошибочен; вывод апелляционного суда о том, что непредставление истцом запрошенных документов и отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании этих же документов не является нарушением прав ответчика, противоречит принципам равенства, равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Общество "Сельстройкомплект" указывает на то, что приведенные Исаевым А.Ю. причины пропуска срока (тяжелое финансовое положение) не относятся к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный законом срок; в результате ошибочного толкования закона о невозможности обжалования восстановления срока, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств, нарушив положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Исаев А.Ю. 13.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Сельстройкомплект" и общества ПК "Стратегия" 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на то, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 11.02.2013 оплата услуг представителя производится после фактического получения клиентом - Исаевым А.Ю. денежных средств с общества "Сельстройкомплект", возможность оплатить услуги представителя Исаев А.Ю. получил только после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 01.12.2015 и получения 14.03.2016 во исполнение данного решения от общества "Сельстройкомплект" денежных средств, указывает на то, что с 02.03.2016 по 29.03.2016 находился на стационарном лечении, в связи с чем перечислил представителю оплату по договору на оказание юридических услуг только 30.03.2016.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В п. 32 данного постановления установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что последним судебным актом по рассмотрению иска Исаева А.Ю. к обществу "Сельстройкомплект" и обществу ПК "Стратегия"" являлось постановление суда округа от 17.12.2014, шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 17.06.2015.

Таким образом, в данном случае основанием для восстановления пропущенного срока могли служить объективные обстоятельства, существовавшие в период с 18.12.2014 по 17.06.2015, не позволившие истцу обратиться с заявлением в суд.

Исаев А.Ю. обратился с заявлением в арбитражный суд 13.04.2016, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на полгода. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что был лишен возможности обратиться в суд с заявлением ранее ввиду отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителя, а также на условия договора об оказания юридических услуг, предусматривающих их оплату после получения денежных средств от общества "Сельстройкомплект". Иных причин, существовавших в течение срока, установленного законом для подачи заявления в суд, истцом не приведено.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления, сослался на документы, представленные истцом в обоснование его доводов о тяжелом материальном положении, не позволяющем произвести оплату услуг представителей. Иных обстоятельств, которые бы существовали в указанный период и объективно препятствовали обращению в суд, указано не было.

В то же время к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Финансовые затруднения истца не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подачи заявления в установленный срок; исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю. Наличие в договоре об оказании юридических услуг условия о порядке и сроках оплаты также не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом.

Шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, восстановив пропущенный процессуальный срок при отсутствии объективных обстоятельств, которые бы существовали в период с 18.12.2014 по 17.06.2015 и препятствовали обратиться в суд с заявлением в пределах установленного законом срока, нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд округа полагает, что производство по заявлению Исаева А.Ю. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-51800/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу отменить.

Производство по заявлению Исаева Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу N А60-51800/2013 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон