Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1824/17 по делу N А60-25696/2016

Екатеринбург

02 мая 2017 г.

Дело N А60-25696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Татищева, 92" (далее - ТСЖ "Татищева, 92", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу N А60-25696/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Татищева, 92" - Карманов К.В. (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2016), Амирханова И.В. (доверенность от 20.05.2016);

товарищества собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом", ответчик) - Саженская О.В. (доверенность от 29.03.2016);

товарищества собственников жилья "Татищева, 88" - Товстокор Е.В. (доверенность от 20.06.2016).

ТСЖ "Татищева, 92" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на ТСЖ "Уютный дом" обязанности устранить препятствия в свободном доступе и использовании имущества истца: тротуара, обеспечивающего подход к дому N 92 по ул. Татищева со стороны ул. Викулова (по границе земельного участка, определенной на межевом плане земельного участка ответчика от 16.01.2013, от точки Н7 по направлению до точки Н15) и доступ (проход) на участок земель общего пользования по ул. Викулова, отмеченного красной линией в проекте межевания, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3835 от 14.09.2011; контейнерной площадки и спортивного корта, расположенным на земельном участке ответчика (по границе земельного участка, определенной на межевом плане земельного участка ответчика от 16.01.2013, от точки Н7 по направлению до точки Н15); о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в проходе к многоквартирному дому N 92 по ул. Татищева в г. Екатеринбург через часть земельного участка, в отношении которого установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям по ул. Викулова, отмеченного красной линией в проекте межевания, утв. постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3835 от 14.09.2011, обеспечивающего проход на ул. Татищева через арку многоквартирного дома N 90 по ул. Татищева (по границе земельного участка, определенной на межевом плане земельного участка ответчика от 16.01.2013, от точки Н7 по направлению до точки Н15 и от точки Н10 по направлению до точки Н14); о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в свободном доступе службам быстрого реагирования к внутриквартальным проходам/проездам (по границе земельного участка, определенной на межевом плане земельного участка ответчика от 16.01.2013, от точки Н2 по направлению до точки Н5 и от точки Н20 по направлению до точки Н21) в целях безопасности жителей квартала, а также о запрете ответчику чинить препятствия в осуществлении права прохода к объектам благоустройства и к собственному дому через земельный участок, в отношении которого установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям, по ул. Викулова, отмеченного красной линией в проекте межевания, утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3835 от 14.09.2011, обеспечивающего проход на ул. Татищева через арку многоквартирного дома N 90 по ул. Татищева (по границе земельного участка, определенной на межевом плане земельного участка ответчика от 16.01.2013, от точки Н7 по направлению до точки Н15 и от точки Н10 по направлению до точки Н14) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Татищева, 84", товарищество собственников жилья "Татищева, 88", Администрация города Екатеринбурга (Главархитектура) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2016 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Татищева, 92" просил указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно установлена дата постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика - 04.07.2005, которая является датой постановки на кадастровый учет общего земельного участка за кадастровым номером 66:41:0303034:002 площадью 47403 кв. м застройщиком закрытым акционерным обществом "Архитектурно-строительный центр Правобережный" по договору аренды переданного Администрацией г. Екатеринбурга согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 18.04.2002 N 408-к после выдачи разрешений на строительство всех домов квартала от 25.03.2005. Заявитель кассационной инстанции полагает, что судами в нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 по делу N А60-34830/2013, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела и содержащего выводы об отнесении к землям общего пользования части земельного участка, обеспечивающего проход (проезд) во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: Татищева, 92, со стороны улицы Викулова. Кроме того истец указывает на ряд обстоятельств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в частности, на межевание земельного участка ответчика от 16.01.2013, проведенного после возникновения права собственности истца на элементы благоустройства; на нарушение прав собственников квартир в многоквартирных домах, выразившегося в единоличном пользовании ответчиком общим имуществом на спорном земельном участке после установки им ограждения и запорных устройств; на чинение препятствий ответчиком в свободном доступе службам быстрого реагирования к внутриквартальным проходам/проездам.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Уютный дом" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18.04.2002 N 408-к, в редакции постановления от 05.06.2003 N 608-д земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303034:002 площадью 47 403 кв. м предоставлен для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземными автостоянками в аренду на пять лет.

Многоквартирные дома, иные объекты введены в эксплуатацию.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.09.2011 N 3835 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Фролова-Каменщиков-Татищева-Сварщиков.

Земельный участок под многоквартирным домом 90 по ул. Татищева (ответчик) площадью 16 062 кв. м поставлен на кадастровый учет 04.07.2005 с кадастровым номером 66:41:0000000:241.

Земельный участок под многоквартирным домом 92 по ул. Татищева (истец) площадью 9 208 кв. м поставлен на кадастровый учет 18.12.2014 с кадастровым номером 66:41:0000000:87002.

Истец, указывая на наличие у собственников квартир в многоквартирном доме N 92 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге права собственности на общее имущество и на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании этим имуществом, а также на то обстоятельство, что элементы благоустройства (спортивный корт и контейнерная площадка) возведены за счет денежных средств собственников квартир в многоквартирных домах и с момента регистрации права собственности на квартиру перешли, как и земельный участок, в общую долевую собственность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы.

Из частей 2 - 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

При этом если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий; проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, границы застроенных земельных участков (п. 4, 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проекты межевания территорий (квартала, микрорайона) могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (квартала, микрорайона), установленных проектами планировки территорий (части 1 и 3 статьи 43 Градостроительного кодекса).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и свободном доступе к использованию его имущества, в частности, к смежным территориям, ссылался о наличии свободного доступа к ним по ул. Викулова, отмеченного красной линией в проекте межевания, утв. постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3835 от 14.09.2011, обеспечивающего проход на ул. Татищева через арку многоквартирного дома N 90 по ул. Татищева (по границе земельного участка, определенной на межевом плане земельного участка ответчика от 16.01.2013, от точки Н7 по направлению до точки Н15 и от точки Н10 по направлению до точки Н14).

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:87002 под многоквартирным домом 92 по ул. Татищева (истец) площадью 9208 кв. м поставлен на кадастровый учет 18.12.2014, его границы определены проектом межевания территории в квартале улиц Фролова-Каменщиков-Татищева-Сварщиков, прошедшим процедуру публичных слушаний.

Соответствие постановления Администрации от 14.09.2011 N 3835 требованиям действующего законодательства подтверждено судебным актом по делу NА60-49367/2011 от 17.02.2012.

На дату вынесения названного постановления, земельный участок под многоквартирным домом истца не был сформирован, и в отношении него не был проведен государственный кадастровый учет, следовательно, постановление издано в рамках компетенции заинтересованного лица по исполнению возложенной на орган местного самоуправления обязанности по формированию земельного участка.

Следовательно, с момента постановки земельного участка истца с кадастровым номером 66:41:0000000:87002 на кадастровый учет - 18.12.2014 собственникам квартир в многоквартирном доме 92 по ул. Татищева бесплатно в долевую собственность перешел земельный участок площадью 9208 кв. м на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Установив, что спортивный корт и контейнерная площадка находятся на земельном участке ответчика, сформированном под многоквартирный домом 90 по ул. Татищева (ответчик) площадью 16062 кв. м и поставленным на кадастровый учет 04.07.2005 с кадастровым номером 66:41:0000000:241, суды обоснованно признали эти объекты не относящимися к объектам права собственности собственников квартир в многоквартирном доме 92 по ул. Татищева, указав, что эти объекты не перешли в собственность собственников квартир в многоквартирном доме 92 по ул. Татищева в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 27.01.2012 N 259, от 13.06.2013 N 2097, от 13.06.2013 N 2097, а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 по делу N А60-34830/2013, суды установили, что схемы расположения земельных участков истца и ответчика соответствовали проекту межевания квартала, утв. постановлением Администрации от 14.09.2011 N 3835, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в проходе к многоквартирному дому N 92 по ул. Татищева г. Екатеринбурга через часть земельного участка, в отношении которого установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям по ул. Викулова, отмеченного красной линией в проекте межевания, утв. постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3835 от 14.09.2011, обеспечивающего проход на ул. Татищева через арку многоквартирного дома N 90 по ул. Татищева (по границе земельного участка, определенной на межевом плане земельного участка ответчика от 16.01.2013, от точки Н7 по направлению до точки Н15 и от точки Н10 по направлению до точки Н14).

При этом судами отмечено, что на публичных слушаниях представители сторон предлагали сформировать земельные участки под домами 90 и 92 по ул. Татищева, включая парковочные места по краю проезжей части, однако истец выразил возражения в отношении проекта межевания лишь в связи с "неувеличением" площади земельного участка под домом 92 за счет территории со стороны ул. Сварщиков до расстояния 4 метра от края основной проезжей части, прилегающей к зданию дома.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец не имеет прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, проход к местам общего пользования обеспечивается для собственников квартир в многоквартирном доме 92 по ул. Татищева с улицы Сварщиков, суды правомерно не усмотрели оснований для применения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу N А60-25696/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Татищева, 92" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова