Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11181 по делу N А60-25696/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11181

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Татищева, 92" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 по делу N А60-25696/2016, установил:

товарищество собственников жилья "Татищева, 92" (далее - ТСЖ "Татищева, 92") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Уютный дом" об устранении препятствия в свободном доступе и использовании имущества истца: тротуара, обеспечивающего подход к дому N 92 по ул. Татищева со стороны ул. Викулова (по границе земельного участка, определенной на межевом плане земельного участка ответчика от 16.01.2013, от точки Н7 по направлению до точки Н15), и доступ (проход) на участок земель общего пользования по ул. Викулова, отмеченного красной линией в проекте межевания, утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 14.09.2011 N 3835; контейнерной площадки и спортивного корта, расположенных на земельном участке ответчика (по границе земельного участка, определенной на межевом плане земельного участка ответчика от 16.01.2013, от точки Н7 по направлению до точки Н15); о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в проходе к многоквартирному дому N 92 по ул. Татищева в Екатеринбурге через часть земельного участка, в отношении которого установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям по ул. Викулова, отмеченного красной линией в проекте межевания, утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 14.09.2011 N 3835, обеспечивающего проход на ул. Татищева через арку многоквартирного дома N 90 по ул. Татищева (по границе земельного участка, определенной на межевом плане земельного участка ответчика от 16.01.2013, от точки Н7 по направлению до точки Н15 и от точки Н10 по направлению до точки Н14); о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в свободном доступе службам быстрого реагирования к внутриквартальным проходам/проездам (по границе земельного участка, определенной на межевом плане земельного участка ответчика от 16.01.2013, от точки Н2 по направлению до точки Н5 и от точки Н20 по направлению до точки Н21) в целях безопасности жителей квартала, а также о запрете ответчику чинить препятствия в осуществлении права прохода к объектам благоустройства и к собственному дому через земельный участок, в отношении которого установлено обременение для свободного доступа к смежным территориям, по ул. Викулова, отмеченного красной линией в проекте межевания, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.09.2011 N 3835, обеспечивающего проход на ул. Татищева через арку многоквартирного дома N 90 по ул. Татищева (по границе земельного участка, определенной на межевом плане земельного участка ответчика от 16.01.2013, от точки Н7 по направлению до точки Н15 и от точки Н10 по направлению до точки Н14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Татищева, 84", товарищество собственников жилья "Татищева, 88", администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация).

Арбитражный суд Свердловской области решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ "Татищева, 92", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ТСЖ "Татищева, 92" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект застройки, план застройки квартала, план благоустройства квартала, фотоматериалы и видеозапись, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А60-34830/2013, А60-49367/2011, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: схемы расположения и межевание земельных участков истца и ответчика утверждены постановлениями Администрации от 13.06.2013 N 2097 и от 27.01.2012 N 259 и соответствуют проекту межевания квартала, утвержденному постановлением Администрации от 14.09.2011 N 3835 и признанному в судебном порядке соответствующим действующему законодательству; земельный участок, на котором расположен дом 92 по ул. Татищева с элементами озеленения и благоустройства, с даты его постановки на кадастровый учет перешел в долевую собственность собственников помещений в этом доме; спорные объекты - спортивный корт и контейнерная площадка расположены на земельном участке ответчика, поставленном на кадастровый учет 04.07.2005; указанные объекты не перешли в собственность собственников квартир в многоквартирном доме N 92 в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации; проход к территории общего пользования для собственников квартир в доме 92 по улице Татищева обеспечен со стороны улицы Сварщиков, поэтому нет оснований для обязания ответчика обеспечить проход через арку многоквартирного дома 90; довод истца о наличии препятствий в свободном доступе службам быстрого реагирования к внутриквартальным проходам (проездам) не соответствует представленным в дело доказательствам, согласно которым проезд пожарной спецтехники обеспечен; ответчик также обеспечил возможность пользоваться тротуаром в целях прохода к дому 92; оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать товариществу собственников жилья "Татищева, 92" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева