Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1726/17 по делу N А50-24393/2016

Екатеринбург

02 мая 2017 г.

Дело N А50-24393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - общество "БМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу N А50-24393/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "БМ" о взыскании 90 700 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 07.08.2015 N 7, 39 635 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 10.08.2015 по 19.10.2016, с последующим начислением неустойки, начиная с 20.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрконсинтез".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судья Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применены законы, подлежащие применению, неправильно истолкованы и не применены постановления вышестоящих судов, нарушены и не правильно применены нормы конституционного права. Кроме того, ответчик указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие третьих лиц, не извещенных и не привлеченных судом к рассмотрению дела, в то время как обжалуемые судебные акты влияют на их права и обязанности.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте заседания суда первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

С учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Несовершение процессуальных действий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика соответствующие риски, связанные с непредоставлением суду возражений по обстоятельствам иска.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения общества "БМ" является: 614010, г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 25. Аналогичный адрес ответчик указал в апелляционной и кассационной жалобах.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.10.2016, содержащее код доступа к информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", по указанному в ЕГРЮЛ адресу, ответчик данное определение получил 01.11.2016. Оснований полагать, что указанное определение получило неустановленное лицо, не имеется.

Указанное определение суда от 21.10.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению общества "БМ" о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, общество "БМ" имело возможность предоставить свои возражения на поступившее в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения ответчика опровергается материалами дела.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу N А50-24393/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

И.В.Лимонов С.Н.Соловцов