Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-55/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1726/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-24393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Рубеж",- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БМ",- Колесниченко А.П., представитель по доверенности от 01.01.2017;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Юрконсинтез",- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "БМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2016 года

по делу N А50-24393/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятого судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Рубеж" (ОГРН 1135902002939, ИНН 5902234623)

к обществу с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юрконсинтез" (ОГРН 1155958021670, ИНН 5902009530),

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, пени,

установил:

ООО "Охранное предприятие "Рубеж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "БМ" (ответчик) о взыскании 90 700 руб. задолженности по договору на выполнение работ N 7 от 07.08.2015, 39 635 руб. 90 коп. пени начисленных за период с 10.08.2015 по 19.10.2016, с последующим начислением неустойки начиная с 20.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрконсинтез".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, рассмотрел дело без участия ответчика, необоснованно лишив его возможности реализации процессуальных прав, установленных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, в частности ответчик был лишен судом возможности предоставить свои возражения на неизвестные ответчику события. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание содержание ст. 15.1 Требования к частным охранным организациям от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", о том, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Каких-либо охранных услуг истец ответчику не оказывал.

07.02.2017 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых дополнительно пояснил, что ответчик никогда не состоял в гражданско-правовых и иных взаимоотношениях с третьим лицом.

Ответчик указывает, что между ним и ООО "Типография "Зебра" 25.06.2015 был заключен договор на выполнение работ N 25/06, предметом которого стали работы по дизайну и производству рекламной продукции и монтажу продукции, ответчик принял названные работы и оплатил в размере 91 000 руб.

В приложении к дополнению к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: договор на выполнение работ N 25/06 от 25.06.2015, счет на оплату N 538 от 23.06.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 99 от 23.06.2015 и N 136 от 28.07.2016.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку приложенное к дополнению к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, заявил ходатайство о фальсификации договора N 7 от 07.08.2015, копии акта N 1 от 12.08.2015.

Апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации указанных документов ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, им не представлено, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 01.11.2016 копии определения о принятии искового заявления к производств и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.10.2016, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит основании для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 7 от 07.08.2015, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика поставить товар, указанный в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель поставляет следующий товар: монтаж баннера: количество - 1 шт., формат - 28000х12800 мм., стоимость - 90 700 руб.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик оплачивает товар путем перечисления на расчетный счет исполнителя 90 700 руб., в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела, следует, что третьим лицом ответчику был поставлен товар, предусмотренный условиям договора N 7 от 07.08.2015 на выполнение работ, которые в свою очередь ответчиком не были оплачены. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 90 700 руб.

Между ООО "Юрконсинтез" и ООО "БМ" подписан акт на выполнение работ-услуг N 1 от 12.08.2015, согласно которому, ООО "Юрконсинтез" для ООО "БМ" была выполнена работа на общую сумму 90 700 руб.; работа выполнена качественно и сдана в установленные сроки; стороны претензий друг к другу не имеют (акт подписан представителями сторон с проставлением печатей организаций).

Между ООО "Юрконсинтез" как цедентом и ООО "Охранное предприятие "Рубеж" как цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) N 20 от 20.07.2016, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору N 7 на выполнение работ от 07.08.2015, заключенному между цедентом и ООО "БМ". Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 90 700 руб., что является задолженностью по основному долгу на 20.07.2016, по указанному в п. 1.1 настоящего договора. Цессионарию также подлежит право требования, по указанному в п.1.1 договору неустоек, убытков, процентов и др. санкций (п. 1.1, 1.2 договора).

Право требования цедента задолженности по договору с ООО "БМ" возникло в соответствии с выполненными работами (оказанными услугами) цедентом.

О состоявшейся уступке прав требования третье лицо уведомило ответчика письмом от 22.07.2016, что подтверждается почтовой квитанцией N 34580и описью вложения в ценное письмо от 22.07.2016.

Письмом N 051 от 08.08.2016 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 90 700 руб., указав при этом, что в случае неуплаты задолженности в 30-дневный (30 календарных дней) срок с момента направления настоящего требования (претензии) ООО "Охранное предприятие "Рубеж" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Пермского края за защитой прав, взыскании задолженности, а также взыскание неустойки за весь период просрочки.

Претензия направлена в адрес ответчика 10.08.2016, что подтверждается почтовой квитанцией N 01691 и описью вложения в ценное письмо.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ и наличие задолженности в сумме 90 700 руб., удовлетворил требования о взыскании основного долга, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, а также обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и его стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорены не были, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 382, 388, 389 ГК РФ и является основанием для перехода к истцу прав требования взыскания с ответчика задолженности по договору от 06.05.2013.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 39 635 руб. 90 коп. по договору N 1 от 12.08.2015, за период с 10.08.2015 по 19.10.2016 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора.

Взыскание с ответчика неустойки с 20.10.2016, по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правильным.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с п. 4 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: 614010, г. Пермь, ул. Коминтерна, 25. Аналогичный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.10.2016 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, ответчик данное определение получил 01.11.2016 (л.д.5), следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из вышеизложенного, ответчик имел возможность предоставить свои возражения на поступившее в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление. Несовершение процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ возлагает на ответчика соответствующие риски, связанные с непредоставлением суду возражений по обстоятельствам иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года по делу N А50-24393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина