Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2017 г. N Ф09-2967/16 по делу N А60-43673/2015

Екатеринбург

17 марта 2017 г.

Дело N А60-43673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу N А60-43673/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 3513 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-43673/2015 в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 (судья Водолазская С.Н.) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях при решении вопроса о взыскании судебных расходов применяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 25 названного Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях, следовательно, в рассматриваемом деле подлежит применению Кодекс, однако он не предусматривает возможность взыскания расходов представителя (защитника) в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

По мнению общества, поскольку суммы, израсходованные на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, судебные расходы, понесенные в связи с проживанием, проездом и суточными представителя Шваревой И.Н., предъявленные управлением к взысканию, не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 43-В10-2, полагает, что расходы на представительство по делам об административном правонарушении подлежат взысканию в качестве убытков.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2015 N 667 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из документального подтверждения обществом факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела; отсутствия доказательств их чрезмерности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение расходов, связанных с участием представителя управления Шваревой И.Н., действующей на основании доверенности от 22.12.2014 N 05-28/271, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в сумме 3513 руб. 50 коп. управлением представлены: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 02.11.2015; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении; авансовый отчет от 10.11.2015; копии билетов по маршруту; копии квитанций и счет из гостиницы.

Таким образом, управлением исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов, в общей сумме 3513 руб. 50 коп. и их фактическую уплату.

Суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда принято в пользу управления, которым доказан факт несения судебных расходов в сумме 3513 руб. 50 коп., а также связь между понесенными им издержками и настоящим делом, сделали вывод о наличии оснований для взыскания с общества в пользу управления судебных издержек в сумме 3513 руб. 50 коп.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Судом взысканы с общества судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем суд правомерно руководствовался нормами гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу N А60-43673/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Е.А.Поротникова