Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-9478/14 по делу N А60-44308/2013

Екатеринбург

10 мая 2017 г.

Дело N А60-44308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик, служба судебных приставов) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу N А60-44308/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Лаврик Н.С. (доверенность от 28.12.2016 N 71),

открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец, общество, банк; правопреемник Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО) - Гордеева Е.А. (доверенность от 03.08.2016 N 5/3216Д),

Христича Сергея Валентиновича - Прокудина С.А. (доверенность от 31.03.2015),

УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области - Волошина С.В. (доверенность от 02.02.2016 N 1/10).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 600 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, Христич С. В., Балакин Илья Александрович, общества с ограниченной ответственностью ТД "Герасименко" (далее - ООО ТД "Герасименко"), "Автоман", Лизинговая компания "Альфа-лизинг" (далее - ООО ЛК "Альфа-лизинг", ранее - ООО ЛК "Северная казна"), УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Елизаров Алексей Михайлович, Хафизов Ильдар Ильдусович, Портнягина Софья Викторовна, Новожилова (Грехова) Александра Андреевна.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 решение суда от 03.07.2014 по данному делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 14.09.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба судебных приставов и Управление просят названные судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывают, что права истца не нарушены, убытков у него не возникло, поскольку истец не предъявлял в отношении ООО ЛК "Альфа-лизинг" исполнительного документа, взыскателем по отношению к лизинговой компании не являлся.

Считают необоснованной ссылку судов на ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Полагают, что истцом не доказан факт причинения вреда судебным приставом-исполнителем, противоправность его действий, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями приставов и утратой арестованного имущества, а именно: его отчуждения третьему лицу, через перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, при действующем постановлении о запрете регистрационных действий.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А60-1684/2009 удовлетворены исковые требования Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", взыскано с ООО ТД "Герасименко" в пользу истца 6 499 282 руб. 35 коп. с обращением взыскания на предмет залога, в том числе на автомобиль марки LEXUS RX350, принадлежащий ООО "ЛК "Северная Казна", с установлением его начальной продажной цены - 1 600 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 008474 возбуждено исполнительное производство от 24.08.2009 N 65/3/41478/10/2009 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LEXUS RX 350, 2007 г.в.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.04.2009 составлен акт описи и ареста имущества, аресту подвергнуты, в том числе автомобиль LEXUS RX 350, 2007 г.в., темно-синего цвета, г.н. К793 КН/96, предварительной стоимостью 300 000 руб. Имущество оставлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 10-6 на ответственное хранение представителю должника - директору ООО ТД "Герасименко" Герасименко В. В., предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

12.04.2010 судебным приставом-исполнителем Хафизовым И.И. вынесено постановление о смене ответственного хранителя с составлением акта приема-передачи обозначенного арестованного автомобиля представителю ООО "Автоман" Гладкову М.А., предупрежденному об ответственности по ст. 312 УК РФ, с предоставлением ему права беспрепятственного пользования данным имуществом. Местом хранения определена войсковая часть 27 км Режевского тракта 95761.

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Портнягиной СВ.

Постановление об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию вынесено 19.08.2010.

Начальником Кировского отдела УФССП Екатеринбурга по Свердловской области старшим судебным приставом Аникиным Ю.Е. 29.05.2012 вынесено постановление об удовлетворении жалобы банка на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что только 21.05.2012 судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. направлено в Березовский районный отдел УФССП по Свердловской области постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: осуществить выход с целью проверки сохранности имущества LEXUS RX350 по адресу войсковая часть 27 км Режевского тракта N 95761.

Представителю ООО "Автоман" Гладкову М. А. 04.06.2012 направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля LEXUS RX 350 г.н. К793 КН/96 либо о сообщении сведений о месте его фактического нахождения.

09.07.2012 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2013 N 22/1437 названное постановление им получено 09.07.2012 (отметка о вх. N 22/1960СП).

Поскольку на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления поступили исполнительные листы: о взыскании с ООО ТД "Герасименко" 6 499 282,35 руб. и обращением в счет исполнения данного обязательства взыскания на автомобиль марки Лексус RX 350 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 600 00 руб., товаров в обороте с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 752 962,55 руб., автомобиля CITROEN С4 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 400 тыс. руб., автофургона Yuejin NJ К-2500-ОА с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 320 тыс. руб.; о взыскании солидарно Герасименко В.В., Поповой Г.С., Попова А.В., Цимбал Л.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 6 246 676,86 руб., 23.08.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 48174/10/03/66/СД.

13.05.2013 истцом направлен запрос в Управление с просьбой предоставить информацию об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Портнягиной СВ., направленного в Березовский районный отдел УФССП по Свердловской области.

28.06.2013 Банком получено письмо из Управления от 25.06.2013 N 02-18/14814, из которого следует, что 14.05.2013 судебным приставом-исполнителем Орловым Е.П. осуществлен выход в адрес: г. Березовский, Режевской тракт, 27 км. и установлено отсутствие автостоянки для хранения арестованного имущества, данная стоянка ликвидирована, автомобиль LEXUS RX350 не обнаружен.

26.09.2013 в Кировский отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ ответственного хранителя М.А.Гладкова.

22.11.2013 дознавателем Березовского отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, и невозможностью установить место нахождения М.А.Гладкова.

02.12.2013 заместителем прокурора г. Березовского постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

27.12.2013 вновь вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2013 N 22/1437 названное постановление им получено 30.12.2013.

В отношении указанного автомобиля произведены регистрационные действия, в результате которых автомобиль LEXUS RX 350 г.н. К793 КН/96 зарегистрирован на имя Христича С.В.

Согласно заключению служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2014 на момент совершения регистрационных действий (11.12.2012 г., 15.12.2012, 16.08.2013 г.) информация о наличии ограничения в виде запрета отчуждения указанного транспортного средства в базах данных АИПС "Автотранспорт", АИПС "Феникс" и ФИАС ГИБДД при проведении проверок видна не была, поскольку данные о запрете на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством загрузились в карточки учета баз данных АИПС "Автотранспорт", АИПС "Феникс" и ФИАС ГИБДД некорректно: в рамках проведения служебной проверки разработчиком автоматизированной информационной учетно-справочной поисковой системы "Феникс" проведена сверка баз данных, в результате которой обнаружено, что символы "Т", "Н" и "К" идентификационного номера кузова (VIN): JTJHK31U902044791 занесены в карточку учета транспортного средства ЛЕКСУС RX350 в режиме русской раскладки клавиатуры.

Считая, что в результате противоправного (незаконного) бездействия должностных лиц истцу были причинены убытки, составляющие подлежащую взысканию с должника сумму задолженности в размере 1 600 000 рублей, истец обратиться в арбитражный суд.

Судами установлено, что ни в одном из указанных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 65/3/41478/10/2009, ни в постановлении начальника Кировского отдела УФССП Екатеринбурга по Свердловской области не указано на то, что исполнительное производство по обращению взыскания на имущество - автомобиль марки Лексус RX 350 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1600000 руб., принадлежащее ООО ЛК "Северная казна", не возбуждено.

Напротив, в отношении указанного имущества составлен акт описи и ареста имущества, автомобиль передан на ответственное хранение (производилась и смена ответственного хранителя), произведена оценка автомобиля, вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию, производился запрет регистрационных действий, производились проверочно-розыскные мероприятия.

При этом у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не возникало каких-либо сомнений в принадлежности имущества - автомобиля марки Лексус RX 350, при передаче его на реализацию, за какими-либо разъяснениями относительно того, каким образом подлежит исполнению выданный исполнительный лист, содержащий требования в отношении двух разных должников, не являющихся солидарными (ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

Как верно указано судами, из действий судебного пристава-исполнителя следует, что им предпринимались меры по исполнению судебного акта об обращении взыскания на имущество - автомобиль марки Лексус RX 350.

В связи с этим судами обоснованно отклонен как несостоятельный, противоречащий материалам исполнительного производства, довод о том, что исполнительный лист лишь содержит всю резолютивную часть судебного акта и выдан только в отношении ООО ТД "Герасименко". Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что фактически Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был выдан один исполнительный лист по делу, соответствующий требованиям, определенным ст. 13 Закона N 229-ФЗ, следовательно, исполнительное производство по обращению взыскания на спорного автомобиля было возбуждено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Однако, судами установлена и материалами дела подтверждена неоднократная передача автомобиля LEXUS RX 350 третьим лицам, регистрация права собственности на названный автомобиль за Христичем С.В., что подтверждает факт утраты автомобиля в виде его неоднократного отчуждения третьим лицам.

Кроме того, в настоящее время ответчиком с учетом содержания судебных актов по делу N 2/152/15, находящемуся в производстве Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, по иску Христича С.В. об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" об обращении взыскания на него, по делу N 2-628/2015, находящемуся в производстве Богдановичского городского суда по иску судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России к Балакину И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350 от 23.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, Управления к ООО "ТД Герасименко", Балакину И.А., Христичу С.В. о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350 от 23.12.2012 недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу, находящемуся в производстве Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, по иску Христича С.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" об освобождении от ареста автомобиля LEXUS RX 350 и по встречному иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" об обращении взыскания на транспортное средство LEXUS RX 350, не доказана возможность удовлетворения требований об обращении взыскания на спорное имущество, автомобиль не возвращен судебному приставу-исполнителю, его реализация невозможна.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт утраты заложенного имущества, на которое обращено взыскание, следовательно, причинение ущерба взыскателю.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела судом выполнено указание суда кассационной инстанции и установлено наличие такого условия, подлежащего доказыванию по делам о взыскании убытков, как причинение ущерба взыскателю в виде утраты заложенного имущества.

Частью 1 ст. 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 19 Закона о судебных приставах установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что утрата заложенного имущества произошла в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в виде длительного неисполнения им обязанности по обеспечению сохранности автомобиля LEXUS RX350.

Судами установлено, что с момента передачи арестованного автомобиля, на которой обращено взыскание, ответственному хранителю, передачи по доверенности новому ответственному хранителю Гладкову М. А., с местом хранения автомобиля по адресу: войсковая часть 27 км Режевского тракта 95761, и с предоставлением ответственному хранителю права беспрепятственного им пользования, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 1 Закона о судебных приставах, ст. 86 Закона N 229-ФЗ, ст. 886 ГК РФ длительное время не осуществлялись мероприятия по проверке сохранности данного имущества. Иного ответчиком не доказано, доказательств проведения окончательной оценки арестованного имущества с выездом к имуществу для его осмотра материалы дела не содержат.

Кроме того, передав в 2010 г. имущество Гладкову М. А., судебный пристав-исполнитель не ограничил его право беспрепятственного пользования автомобилем в целях обеспечения его сохранности и предотвращения утраты его потребительских качеств и свойств в результате эксплуатации, в целях предупреждения возможности передачи данного автомобиля иным лицам не вынесено соответствующее постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Такое постановление было вынесено только 09.07.2012 г. и уже после того, как взыскатель оспорил бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии мероприятий по обеспечению и проверке сохранности имущества.

Лишь в июне 2013 г., то есть спустя 3 года с момента передачи автомобиля ответственному хранителю и уже после совершения в отношении автомобиля регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем Березовского отдела во исполнение поручения Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления в результате выхода по месту хранения автомобиля установлен факт отсутствия арестованного имущества.

Повторно запрет на совершение регистрационных действий был наложен постановлением пристава-исполнителя только 27.12.2013, то есть при рассмотрении дела в суде и уже после отчуждения автомобиля.

Доказательств принятия каких-либо иных мер по обеспечению сохранности заложенного и подвергнутого аресту имущества ответчиком не представлено; из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры для обеспечения сохранности такого имущества, что привело к утрате заложенного имущества.

Кроме того, ответчиком также не доказано наличие препятствий по исполнению судебного акта в части обращения взыскания на имущество - автомобиль марки Лексус RX 350 (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности реализации указанного автомобиля в связи с его принадлежностью лицу, в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось, судами рассмотрены и обоснованно отклонены в связи с указанными выше обстоятельствами.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате автомобиля в результате его передачи третьими лицами и приобретения его Христичем С.В.

При этом сведений о привлечении конкретных лиц к какому-либо виду ответственности за факт утраты заложенного имущества и, соответственно, доказательств вины иных лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, истцу причинен вред бездействием судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности имущества, на которое обращено взыскание, которое подвергнуто аресту. Из указанного следует, что между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой автомобиля и, соответственно, ущербом, возникшим у истца, имеется причинно-следственная связь.

В случаях, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. (п. 83 Постановления Пленума N 50).

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судами верно указано, что ответчик, возместив взыскателю убытки, составляющие подлежащую взысканию сумму 1 600 000 руб., вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего своих обязательств по договору хранения.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу N А60-44308/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Поротникова