Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2017 г. N Ф09-879/17 по делу N А07-14873/2016

Екатеринбург

17 марта 2017 г.

Дело N А07-14873/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно-судостроительный завод" (далее - ООО "Судоремонтно-судостроительный завод", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-14873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Отделу (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии с заявлением об изменении постановления от 23.06.2016 N 80ю-2016 в части привлечения его к административной ответственности в виде штраф путем замены штрафа на административное наказание в виде предупреждения в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20.10.2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, вынести новое решение, которым оспариваемое постановление изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что в материалах проверки отсутствуют сведения о применении (использовании) данных манометров (баллонов с манометрами) на опасном производственном объекте (ОПО); фактически баллоны находились на участке корпусно-механического цеха (слипе) ООО "Судоремонтно-судостроительный завод", который не включен в перечень ОПО. Заявитель также считает, что суды необоснованно отказали в применении к рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного штрафа на предупреждение при наличии всех законных к тому оснований.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел (инспекция) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В п. 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) Пленум ВАС РФ указал, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление Отдела (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии от 23.06.2016 N 80ю-2016 о привлечении ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

В ч. 4 ст. 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не касаются обстоятельств, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" ссылается на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений судами процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учётом изложенного в порядке кассационного производства судебные акты не могут быть пересмотрены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Судоремонтно-судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-14873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца с даты его принятия в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Ю.В.Вдовин О.Г.Гусев