Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-14644/16

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А07-14873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно- судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-14873/2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтно- судостроительный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "Судоремонтно- судостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Отделу (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ПМТУ Росстандарта) с заявлением об изменении оспариваемого постановления в части привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, путём замены штрафа на административное наказание в виде предупреждения в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Судоремонтно- судостроительный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах проверки отсутствуют сведения о применении (использовании) данных манометров (баллонов с манометрами) на опасном производственном объекте (ОПО). Судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что фактически баллоны находились на участке корпусно-механического цеха (слипе) ООО "Судоремонтно-судостроительный завод", который не включён в перечень ОПО.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. В материалах проверки отсутствуют объективные и достоверные данные о том, что действия заявителя грубо нарушили права и законные интересы конкретных граждан и (или) работников, создали и (или) могли бы создать явную опасность их жизни и здоровью.

Заявитель также считает, что суд необоснованно отказал в применении к рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного штрафа на предупреждение при наличии всех законных к тому оснований.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве заинтересованное лицо указывает на то, что, использование неповеренного средства измерения образует состав вменяемого обществу правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ послужил выявленный административным органом в результате проведённой плановой выездной проверки факт неисполнения обществом требований п. 1 ст. 9, п. 1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.06.2016 N 80-2016 (л.д. 49-51), составленном при участии главного инженера общества Рашитова Р.М., где отражено, что обществом применяется 17 единиц средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку.

По результатам проверки административным органом с участием уполномоченного представителя общества Рашитова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2016 N 80ю-2016 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 44,45).

Определением от 15.06.2016 (копия вручена представителю Рашитову Р.М. 15.06.2016) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.06.2016 (л.д. 42,43).

23.06.2016 ПМТУ Росстандарт с участием уполномоченного представителя общества Рашитова Р.М. вынесено постановление N 80ю-2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 39-41).

Заявитель не согласился с данным постановлением и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, состоит, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В качестве целей государственного регулирования обеспечения единства измерений в ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) названы защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, а также обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

В силу п.п.5, 6 ч. 3 ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 6 названного Закона, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

На основании положений ч. 1 ст. 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Постановлением Правительства РФ N 250 от 20.04.2010 "О перечне средств измерений поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" утверждён Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке, в том числе в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Пунктом 31 указанного Перечня предусматривается, что поверка средств измерений, применяемых для осуществления производственного контроля при испытаниях и освидетельствовании технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, осуществляется только аккредитованными государственными региональными центрами метрологии.

Как установлено административным органом общество без поверки использует 17 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

-манометры показывающие ДМ02-050-1-м (установлены на баллонах с кислородом) - 6 единиц, зарегистрированы в Госреестре за N 48581-11, межпроверочный интервал составляет 2 года;

-манометры показывающие ТМ 2 (баллоны с кислородом, пропаном) - 11 единиц, зарегистрированы в Госреестре за N 25913-08, межпроверочный интервал - 2 года.

Сведения о поверке по указанным манометрам отсутствуют.

Более того, из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что невозможно установить дату последней поверки данных манометров.

Неповеренные манометры предназначены для контроля за избыточным давлением кислорода и пропана, их показания необходимы для осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в связи с чем обществом, осуществляющим деятельность в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, должны приниматься исчерпывающие меры для обеспечения эксплуатации средств измерений, утвержденного типа и прошедших поверку в установленном порядке.

Таким образом, в нарушение приведённых выше требований средства измерения манометры показывающие ДМ02-050-1-м (6 единиц), манометры показывающие ТМ 2 (11 единиц) использовались обществом без поверки, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в деле отсутствуют сведения о применении (использовании) данных манометров на опасном производственном объекте, как документально не подтверждённый.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения публично-правовой обязанности по проведению поверки. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учётом важности охраняемых отношений, поскольку в данном случае соблюдение требований законодательства об обеспечении единства измерений обеспечивает соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлёк общество к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно сделан вывод о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в данном случае вредных последствий, не имеет правового значения для вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, так как состав данного правонарушения является формальным, образуется самим фактом использования непроверенного средства измерения и не требует обязательного наступления негативных последствий.

Доказательств отсутствия возможности либо объективных препятствий для соблюдения нормативных требований в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения также подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

-отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства;

-совершение правонарушения впервые;

-отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких критериев как отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства и отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по ее оплате апелляционным судом не рассматривается.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-14873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтно- судостроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтно- судостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин