Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-2390/17 по делу N А60-32450/2016

Екатеринбург

10 мая 2017 г.

Дело N А60-32450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу N А60-32450/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Волков С.Н. (доверенность от 18.10.2016 N 72), Никитин А.А. (доверенность от 17.01.2016 N 71), Хоменко А.В. (доверенность от 24.01.2017 N 84);

Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" (далее - общество) - Зайцева А.О. (доверенность от 27.04.2017, N 150), Маклаков Д.С. (доверенность от 02.05.2017 N 154), Осипова Е.В. (доверенность от 09.03.2017 N 050).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 06.06.2016 по объединенным в одно производство делам N 2ГОЗ/2016 и N 4ГОЗ/2016 и предписания от 06.06.2016 по объединенным в одно производство делам N 2ГОЗ/2016 и N 4ГОЗ/2016.

Решением суда от 16.11.2016 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание управления признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Настаивает на законности оспариваемого решения антимонопольного органа о признании факта нарушения обществом, участвующим в поставках продукции по государственным контрактам с государственным заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), выразившегося во включении в себестоимость производства (реализации) продукции, затрат на оплату труда, не связанных с ее производством (реализацией), путем завышения технологической трудоемкости.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о не подтверждении антимонопольным органом обоснованности отождествления нормо-часа с календарным часом.

В обоснование доводов кассационной жалобы управление ссылается на положения Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также на Положение о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 N 879 (далее - Положение N 879). Отмечает, что час является единицей времени как основной величины, а нормо-час - единицей производной от нее величины, а потому не нуждается в доказывании то обстоятельство, что единица основной величины тождественна той же самой единице, образующей по математическим правилам единицу производственной величины.

В жалобе заявитель также выражает несогласие с позицией судов в части не установления управлением того, в какой именно части выявлено превышение (завышение) трудоемкости технологического процесса, поскольку антимонопольным органом установлено завышение трудоемкости в целом.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что нормы Приказа общества от 30.11.2004 N 5886 (который судами взят за основу, и согласно которому на предприятии утвержден перечень используемых на предприятии нормативных справочников, регламентирующих нормирование технологических операций в производстве), не пересматривались уже более 10 лет, в связи с чем не могут применяться к модернизированному оборудованию и производственным мощностям в целом.

Кроме того, управление обращает внимание, что суды, проверяя наличие у управления полномочий на вынесение оспариваемых ненормативных актов, рассматривали в том числе и вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Федеральной антимонопольной службы России), которое вправе распределять полномочия между территориальными органами и центральным аппаратом применительно к стадиям формования, размещения и исполнения государственного оборонного заказа.

Поддерживая кассационную жалобу, представители управления в судебном заседании просят обратить внимание суда кассационной инстанции, что делая вывод о недоказанности управлением законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, суды не выяснили, в чем именно выразилась такая недоказанность, не исследовали сам технологический процесс, применяемую обществом обоснованность трудоемкости изготовления спорных изделий через определение необходимого количества нормо-часов достаточного для такого процесса. Соответственно дело следует направить на новое рассмотрение для восполнения указанных недостатков рассмотрения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение поручений межведомственной рабочей группы по противодействию нарушениям законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса управлением в период с 01.09.2015 по 03.12.2015 в соответствии с ч. 4 ст. 15.4 Закона о государственном оборонном заказе, п. 5, 6.1.9 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, и на основании Приказа управления от 01.09.2015 N 328 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Закона о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что общество входит в кооперацию по государственным контрактам с государственным заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации от 23.05.2014 N 3-1/6-4-14 и от 02.04.2015 N 3-1/2/2/6/25-15 в качестве исполнителя по контрактам с головным исполнителем в лице публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" от 13.10.2011, от 19.09.2013 и от 14.01.2015 договоров поставки от 12.05.2015 N 6/5-02/252 и N 02/8/275, предметом которых, в том числе, является поставка заряжающей машины 22Т6 исполнение 1, входящая в состав ракетных комплексов (далее - ЗМ 22Т6 (исп. 1).

Из представленных обществом при проведении проверки плановых расчетно-калькуляционных материалов по формированию стоимости изготовления изделия ЗМ 22Т6 (исп. 1) на период с 2013 по 2015 год следует, что затраты по статье "оплата труда основных производственных рабочих" (основная + дополнительная заработные платы) рассчитаны исходя из технологической трудоемкости изготовления ЗМ 22Т6 (исп. 1) и стоимости нормо-часа (далее - н/ч) работ 136 руб. 45 коп. на 2015 год, полученной путем индексации стоимости н/ч 125 руб. 53 коп., согласованной ВП Министерства обороны Российской Федерации, на индекс 1,087 (произведение индексов потребительских цен и роста реальной заработной платы "2015/2014", указанных в письме Минэкономразвития России от 25.09.2013 N 20402-АК/ДОЗ.). Технологическая трудоемкость изготовления ЗМ 22Т6 (исп. 1) принятая в расчете на 2015 год составляет - 26108 н/ч; в 2013 году (когда изделие выпускалось в последний раз) технологическая трудоемкость составляла 33 948 н/ч.

По видам работ на ЗМ 22Т6 (исп. 1) трудоемкость механического производства составляет: слесарные - 4971 н/ч, сварочные - 1211 н/ч, фрезерные - 3009 н/ч, токарные - 4017 н/ч, расточные - 1247 н/ч, строгальные - 20 н/ч, шлифовальные - 235 н/ч, зубообрабатывающие - 79 н/ч, прессовые - 175 н/ч, дробеструйные - 308 н/ч, термические - 416 н/ч, модельные - 114 н/ч, заточные - 28 н/ч, заготовительные - 384 н/ч, в общей сумме - 17176 н/ч.

По видам работ на ЗМ 22Т6 (исп. 1) трудоемкость сборочного производства составляет: слесарные - 3247 н/ч, гидравлические - 3122 н/ч, электромонтажные - 1851 н/ч, швейные - 231 н/ч, малярные - 482 н/ч, в общей сумме 8933 н/ч.

По результатам внеплановой выездной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившегося во включении в себестоимость производства (реализации) продукции, в том числе в виде изделий ЗМ 22Т6 (исп. 1) затрат на оплату труда, не связанных с ее производством (реализацией), путем завышения технологической трудоемкости.

Результаты проверки отражены в акте от 30.12.2015 N 1.

Управлением вынесено решение от 06.06.2016 по объединенным в одно производство делам N 2ГОЗ/2016 и N 4ГОЗ/2016, которым общество признано нарушившим п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе.

В целях устранения нарушения управлением выдано предписание от 21.06.2016 N 2174/КУ, которым обществу предписано в течение месяца со дня получения предписания, но не позднее 10.07.2016 прекратить нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа и устранить последствие нарушения путем пересмотра норм труда; перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сумме 284 057 172 руб.

Считая данные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суды исходили из недоказанности антимонопольным органом законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная антимонопольная служба России (ее территориальные органы), осуществляет, в том числе, функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа, который, в свою очередь, является формой государственного регулирования цен в сфере государственного оборонного заказа (ст. 10 Закона о государственном оборонном заказе).

Руководствуясь положениями ст. 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона о государственном оборонном заказе, суды верно указали, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным органом и в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе на действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Как следует из материалов дела, управление, принимая оспариваемые решение и предписание, исходило из того, что среднее арифметическое количество отработанных часов основным производственным рабочим на предприятии в месяц не должно превышать 246,5 часов за 2013 и 2014 года и 246,6 часов за 2015 год. Все что обществом закрыто по нарядам выше 246,5 часов, управление сочло экономически необоснованным и подлежащим возврату в федеральный бюджет.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом требований п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки по существу законности оспариваемых решения и предписания судами дана надлежащая правовая оценка расчету, произведенному антимонопольным органом.

При этом судами установлено, что названный расчет, на котором управление обосновывает свой вывод о незаконном получении обществом дохода вследствие завышения трудоемкости изделий, сделан управлением без соответствующего анализа трудоемкости и определения нормо-часов, на которое произошло завышение. Примененная управлением методика расчета дохода, в основу которой положен общий помесячный фонд оплаты труда на каждого основного производственного рабочего и общее количество нормо-часов, не является надлежащим доказательством подтверждающим факт завышения себестоимости, без соотнесения расчетных показателей с конкретными изделиями, поставляемыми в рамках указанных в решении шести контрактов.

Суды, рассматривая настоящий спор по существу, также указали на необоснованность отождествления антимонопольным органом нормо-часа с календарным часом. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы правомерно отклонены судебными инстанциями, как не основанные на нормах действующего законодательства, в том числе на нормах Положения N 879. Являясь одним из элементов расчета нормо-часа, календарный час не является единицей, тождественной ему.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание также и то, что трудоемкость изготовления изделий ЗМ 22Т6 (исп. 1) по указанным в решении шести контрактам согласовывалась обществом с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение о военных представительствах), заключения которого о технологической трудоемкости изготовления изделий, количестве нормо-часов, необходимом для изготовления каждого изделия, стоимости нормо-часа не согласуются с расчетами, представленными управлением.

Судами верно отмечено, что приведенная антимонопольным органом в расчете сумма незаконно полученного обществом дохода вследствие завышения трудоемкости изделий установлена без проведения непосредственного анализа трудоемкости изготовления конкретных изделий; без определения количества нормо-часов, на которое произведено завышение; без определения изделий, по которым обществом завышена трудоемкость; расчет дохода, затребованного к перечислению в бюджет, произведен без учета особенностей формирования цен на продукцию военного назначения, поставляемого в рамках государственного оборонного заказа по спорным контрактам.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами также учтена информация, содержащаяся в сведениях об объемах реализации продукции, предоставляемых заявителем для регистрации цен на изделия в 2014 и 2015 годах в Федеральную службу по тарифам Российской Федерации, в 2016 - в Федеральную антимонопольную службу России. В частности - о технологической трудоемкости и среднесписочной численности основных производственных рабочих, позволяющая осуществить расчет месячной нормы выработки на одного производственного рабочего; проанализированы принятые Федеральной службой по тарифам Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой России на основании этих сведений, решения о регистрации цен на изделия производства общества, включенного в реестр единственных поставщиков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что при расчете суммы дохода, подлежащего возврату в бюджет, управлением также не была исследованы существующая в обществе организация производства, технологический процесс изготовления изделий, нормирование технологических операций, не учтена возможность параллельного осуществления операций, заключили, что представленный управлением расчет суммы дохода, подлежащего перечислению в бюджет, не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах суды, указав на отсутствие достоверных и достаточных доказательств правильности произведенных управлением расчетов, пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности и обоснованности вынесенных в отношении общества решения и предписания, о недоказанности получения обществом дохода в размере 284 057 172 руб. вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Приведенные в судебном заседании доводы представителей управления о том, что, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка обоснованности трудоемкости изготовления спорных изделий, то суды, в ходе рассмотрения дела по существу, должны были исследовать сам технологический процесс и вывод о доказанности либо недоказанности правомерности расчетов управления сделать через выявление необходимого количества нормо-часов достаточного для такого процесса, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований. Действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с порядком, предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе подменять собой орган, на который возложены функции контроля за исполнением Закона о государственном оборонном заказе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемыми судебными актами решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются. В оспариваемых судебных актах по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях Федеральной антимонопольной службы России не разрешался.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку тех доказательств, которым судами дана оценка в ходе рассмотрения дела по существу. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе кассационного рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу N А60-32450/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова