Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-20291/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-2390/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-32450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя: Зайцева А.О., паспорт, доверенность от 26.08.2016; Пянскоронский Д.П., паспорт, доверенность от 26.08.2016; Маклаков Д.С., паспорт, доверенность от 20.01.2017; Шамаева И.А., паспорт, доверенность от 20.01.2017; Осипова Е.В., паспорт, доверенность от 19.12.2016;

от заинтересованного лица: Хоменко А.В., паспорт, доверенность от 24.01.2017; Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 17.10.2016; Волков С.Н., удостоверение, доверенность от 18.10.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2016 года по делу N А60-32450/2016,

принятое судьей В.В. Окуловой,

по заявлению Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И. Яскина" (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее - общество, АО "НПП "СТАРТ" им. А.И. Яскина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании незаконными и отмене решения от 06.06.2016 по объединенным в одно производство делам N 2ГОЗ/2016 и 4ГОЗ/2016 и предписания от 06.06.2016 по объединенным в одно производство делам N 2ГОЗ/2016 и 4ГОЗ/2016

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

АО "НПП "СТАРТ" им. А.И. Яскина" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручений межведомственной рабочей группы по противодействию нарушениям законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в период с 01.09.2015 по 03.12.2015 года в соответствии с ч. 4 ст. 15.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", п.п. 5, 6.1.9 Положения о территориальном органе ФАС России (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15) и на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.09.2015 N 328 в отношении АО "НПП "Старт им. А.И. Яскина" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом Федерального закона от 29.12.2012 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:

АО "НПП "Старт им. А.И Яскина" входит в кооперацию по государственным контрактам с государственным заказчиком в лице Минобороны России от 23.05.2014 г. N 3-1/6-4-14 и от 02.04.2015 г. N 3-1/2/2/6/25-15 года в качестве исполнителя по контрактам с головным исполнителем в лице ПАО "НПО "Алмаз" от 13.10.2011 г. N 02/43/547 и от 19.09.2013 г. N 02/24/294, от 14.01.2015 г. договор поставки N 6/5-02/252, от 12.05.2015 г. договор поставки N 02/8/275 предметом которых в том числе является поставка заряжающей машины 22Т6 исполнение 1, входящая в состав ракетных комплексов (далее - ЗМ 22Т6 (исп.1)).

Из представленных обществом при проведении проверки плановых расчетно-калькуляционных материалов по формированию стоимости изготовления изделия ЗМ 22Т6 (исп. 1) на 2013 - 2015 гг., согласованных со 2 отделом 690 ВП Минобороны России, следует, что затраты по статье "оплата труда основных производственных рабочих" (основная + дополнительная заработные платы) рассчитаны исходя из технологической трудоемкости изготовления ЗМ 22Т6 и стоимости нормо-часа работ 136,45 руб. на 2015 год, полученной путем индексации стоимости нормо-часа 125,53 руб., согласованной ВП Минобороны России, на индекс 1,087 (произведение индексов потребительских цен и роста реальной заработной платы "2015/2014", указанных в письме Минэкономразвития России от 25.09.2013 г. исх. N 20402 - АК/ДОЗ.). Технологическая трудоемкость изготовления ЗМ 22Т6 (исп. 1), принятая в расчете на 2015 год, составляет - 26108 нормо-часов; в 2013 году (когда изделие выпускалось в последний раз) технологическая трудоёмкость составляла 33 948 нормо-часов (далее - н/ч).

По видам работ на ЗМ 22Т6 (исп. 1) трудоемкость механического производства составляет: слесарные - 4971 н/ч, сварочные - 1211 н/ч, фрезерные - 3009 н/ч, токарные - 4017 н/ч, расточные - 1247 н/ч, строгальные - 20 н/ч, шлифовальные - 235 н/ч, зубообрабатывающие - 79 н/ч, прессовые - 175 н/ч, дробеструйные - 308 н/ч, термические - 416 н/ч, модельные - 114 н/ч, заточные - 28 н/ч, заготовительные - 384 н/ч, в общей сумме - 17176 н/ч.

По видам работ на ЗМ 22Т6 (исп. 1) трудоемкость сборочного производства составляет: слесарные - 3247 н/ч, гидравлические - 3122 н/ч, электромонтажные - 1851 н/ч, швейные - 231 н/ч, малярные - 482 н/ч, в общей сумме 8933 н/ч.

По результатам внеплановой выездной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении АО "НПП "Старт им. А.И Яскина" законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившегося во включении в себестоимость производства (реализации) продукции, в том числе в виде изделий ЗМ 22Т6 (исп. 1) затрат на оплату труда, не связанных с ее производством (реализацией), путём завышения технологической трудоемкости. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 1 от 30.12.2015.

Решением УФАС по Свердловской области от 06.06.2016 по объединенным в одно производство делам N 2ГОЗ/2016 и N 4ГОЗ/2016 АО "НПП "Старт им. А.И. Яскина" признано нарушившим п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-Ф "О государственном оборонном заказе".

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписания по объединенным в одно производство делам N 2ГОЗ/2016 и 4ГОЗ/2016, которым обществу предписано в течение месяца со дня получения предписания, но не позднее 10 июля 2016 года прекратить нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа и устранить последствие нарушения путем пересмотра норм труда; перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сумме 284 057 172 российских рубля.

Полагая, что названные решение и предписание являются незаконными, АО "НПП "Старт им. А.И. Яскина" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) на контролирующий орган (в настоящее время - Федеральная антимонопольная служба) возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным органом и в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При проверке законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов в суде первой инстанции установлено, что основанием для их принятия антимонопольным органом послужил вывод о нарушении обществом законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившегося во включении в себестоимость производства (реализации) продукции, в том числе в виде изделий ЗМ 22Т6 (исп. 1) затрат на оплату труда, не связанных с ее производством (реализацией), путём завышения технологической трудоемкости.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

При принятии решения и предписания этом орган антимонопольный орган исходил из того, что среднее арифметическое количество отработанных часов основным производственным рабочим на предприятии в месяц не должно превышать 246, 5 часов за 2013 и 2014 гг. Все, что было закрыто по нарядам обществом выше 246,5 часов, управление считает экономически необоснованным и подлежащим возврату в федеральный бюджет. При расчете число рабочих часов за учетный период управление определило исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (40 часов), определило количество рабочих часов в год (1970 часов) с учетом количества рабочих дней (247 дней). Дополнительно определило количество сверхурочных часов в год: 395 часов (1,6 часа в день х 247 рабочих дней в году) и расчетное годовое сверхурочное время увеличило в 2,5 раза (поправочный коэффициент), что составило 988 часов в год, а всего количество рабочих часов в месяц 246,5 часов (1970+988/12).

Таким образом, среднее арифметическое количество отработанных часов основным производственным рабочим на предприятии в месяц, по мнению антимонопольного органа, не должно превышать 246,5 часов за 2013 и 2014 гг. и 246,6 часов за 2015 год.

В Приложении N 1 Отчета N 1 об исследовании документов (информации), содержащихся на электронных носителях информации, предоставленных АО НПП "Старт" от 21.04.2016 г., Комиссией установлено, что в программе БОСС-кадровик трудозатраты по некоторым категориям основных производственных рабочих превышают 246,5 часов по месяцам за 2013 год и 2014 год и 246,6 часов за месяц в 2015 году.

Как следует из обжалуемого решения, привлеченным в рамках проводимой проверки в качестве эксперта (специалиста) сотрудником отдела технологического института АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" подготовлено Заключение от 05.11.2015, согласно которому по результатам оценки общей динамики по изделию ЗМ 22Т6 (исп.1) технологическая трудоемкость ориентировочно должна быть меньше в 2,07 раза (п.4.13), аналогичный вывод применим к изделию 5Т58-2, как изготавливаемому по такому же принципу построения производства и технологическим процессам.

С учетом вышеприведенного расчета антимонопольным органом был определен подлежащий перечислению в федеральный бюджет доход, полученный исполнителем вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, путем включения в состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен, экономически необоснованных затрат по выплате заработной платы основным производственным рабочим, с разбивкой по годам: 2013 г.-47612241 руб.; 2014 г. - 109408902 руб.; 2015 г.- 127036029 руб. Итого: 284057172 руб.

Оспаривая решения и предписание, общество указывает на то, что суждения антимонопольного органа носят предположительный характер, противоречат представленным доказательствам, примененная управлением методика расчета не позволяет выявить возможное завышение трудоемкости изделий, поставляемых в рамках исполнения указанных контрактов, поскольку содержит общие показатели предприятия и не содержит сведений по трудозатратам основных производственных рабочих при изготовлении конкретных изделий в рамках указанных контрактов. При этом обществом отмечается то, что управлением для расчета некорректно взят весь фонд оплаты основных производственных рабочих, включающий оплату труда основных производственных рабочих по иным государственным контрактам, по поставке экспортируемой предприятием продукции, по исполнению гарантийных обязательств по ранее поставленной продукции, оплату труда рабочих за исполнение работ для прочих заказчиков, договоры с которыми не входят в сферу регулирования ГОЗ, а также иные выплаты, не относящиеся на себестоимость реализованной продукции, выплачиваемые из прибыли предприятия.

Как следует из расчета антимонопольного органа, незаконно полученный обществом доход вследствие завышения трудоемкости изделий установлен без соответствующего анализа трудоемкости и определения нормо-часов, на которое произошло завышение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененная УФАС по Свердловской области методика расчета дохода, в основу которой положен общий помесячный фонд оплаты труда на каждого основного производственного рабочего и общее количество нормо-часов, не является надлежащим доказательством подтверждающим факт завышения себестоимости, без соотнесения расчетных показателей с конкретными изделиями, поставляемыми в рамках указанных в решении шести контрактов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные антимонопольным органом доказательства, пришел к выводу о том, что Управление не доказало факт нарушения обществом требований п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ.

Как установлено судом, трудоемкость изготовления изделий ЗМ 22 Т6 по указанным в решении шести контрактам согласовывалась обществом с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение о военных представительствах).

Пунктом 3 названного Положения регламентируется, что руководителя организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Согласно п. 8 Положения о военных представительствах на военные представительства возлагается выдача заключении о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В соответствии с п. 15 Положения о военных представительствах руководители организаций обязаны своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

Представленными в материалы дела заключениями военного представительства Министерства обороны РФ подтверждается согласование технологической трудоемкости изготовления изделий и количество нормо-часов, необходимое для изготовления каждого изделия и стоимость нормо-часа, в том числе по каждому изделию из шести контрактов, включая на изделие ЗМ 22 Т6.

В частности, из указанных заключений военного представительства следует, что в 2015 году военным представительством технологическая трудоемкость изготовления изделия ЗМ 22 Т6 согласована в количестве 26108 нормо-часов.

Таким образом, по включенным в себестоимость трудозатратам на изготовление изделия ЗМ 22 Т6 завышение трудоемкости при проверке расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих уровень цены на военную продукцию, военным представительством не установлено.

Доказательств, безусловно опровергающих, правомерность данных расчетов количества нормо-часов, необходимых на изготовление конкретных изделий, стоимость нормо-часа для целей расчетов за продукцию по гособоронзаказу, управлением не представлено.

Приведенная антимонопольным органом в расчете сумма незаконно полученного обществом дохода вследствие завышения трудоемкости изделий установлена без проведения анализа трудоемкости изготовления изделий, без определения количества нормо-часов, на которое произведено завышение, без определения изделий, по которым обществом завышена трудоемкость; расчет дохода, подлежащего перечислению в бюджет, произведен без учета особенностей формирования цен на продукцию военного назначения, поставляемого в рамках государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, антимонопольным органом не подтверждена обоснованность отождествления нормо-часа с календарным часом.

Довод заявителя жалобы о том, что час является единицей времени как основной величины, а нормо-час - единицей производной от нее величины и, как следствие, указанные величины тождественны, не основан на нормах действующего законодательства, в том числе на нормах "Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879.

В сведениях об объемах реализации продукции, предоставляемых заявителем для регистрации цен на изделия в 2014, 2015 в ФСТ России, в 2016 в ФАС России, содержится информация, в том числе о технологической трудоемкости и среднесписочной численности основных производственных работников. Данная информация позволяет осуществить расчет месячной нормы выработки на одного производственного рабочего, которая определяется путем деления технологической трудоемкости на среднесписочную численность основных производственных рабочих, а также деление на 12 (количество месяцев в году).

При этом, по сведениям об объемах реализации продукции в 2014, 2015, 2016 гг. в отношении общества ФСТ России и ФАС России были приняты решения от 16.05.2014, от 25.03.2015, от 28.03.2016 о регистрации цен на изделия производства ОАО "НПП Старт" им. А. И. Яскина, включенного в реестр единственных поставщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что при расчете суммы дохода, подлежащего в бюджет, управлением также не была исследованы существующая в обществе организация производства, технологический процесс изготовления изделий, нормирование технологических операций, не учтена возможность параллельного осуществления операций.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный управлением расчет суммы дохода, подлежащего перечислению в бюджет, не может быть принят во внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств правильности произведенных управлением расчетов, доводы антимонопольного органа о получении обществом дохода в размере 284 057 172 руб. вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, являются несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность вынесенных в отношении общества решения и предписания.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оспариваемые ненормативные акты - признаны недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в решении, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решения арбитражного суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-32450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб