Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-10953/13 по делу N А60-18228/2013

Екатеринбург

18 апреля 2017 г.

Дело N А60-18228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Паливоды Романа Валерьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А60-18228/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Паливода Р.В. (паспорт).

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее - общество "СК Геркон С", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Шелегин С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Паливоды Р.В. убытков в размере 1 612 596 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Паливоды Р.В. в пользу общества "СК Геркон С" взысканы убытки в размере 1 836 926 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение первой инстанции от 02.06.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего Шелегина С.Б. удовлетворить. Взыскать с Паливоды Р.В. в пользу общества "СК Геркон С" убытки в размере 1 612 596 руб. 18 коп.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 (судьи Сердитова Е.Н., Артемьева Н.А., Шершон Н.В.) постановление апелляционного суда от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Паливода Р.В. обратился 11.01.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Паливоды Романа Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Паливода Р.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2017. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции не могли быть представлены документы, подтверждающие то, что конкурсный управляющий Шелегин С.Б. принял имущество должника от Паливоды Р.В. и подписал акты приема-передачи имущества на сумму 432 684 руб. 18 коп., поскольку эти доказательства заявителем жалобы получены уже после рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с тем, что Шелегин С.Б. умышленно скрывал от участников спора их существование. Кроме того, арбитражный управляющий Паливода Р.В. утверждает, что в настоящее время он компенсировал весь причиненный ущерб (за минусом 432 684 руб. 18 коп., составляющий стоимость имущества, ранее уже возвращенного должнику).

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом "СК Геркон С" Шелегин С.Б. обратился 16.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Паливоды Р.В. убытков в размере 1 612 596 руб. 18 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерных действий арбитражного управляющего Паливоды Р.В., выразившихся в непередаче имущества должника на общую сумму 1 836 926 руб. 68 коп., которые повлекли уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав конкурсных кредиторов на удовлетворение требований в полном объеме. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что бывшим конкурсным управляющим должника Паливодой Р.В. передано недостающее имущество должника на общую сумму 1 152 137 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения требований конкурсного управляющего обществом "СК Геркон С" Шелегина С.Б. в размере 1 612 596 руб. 18 коп. исходя из того, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим Паливодой Р.В. частично передано имущество должника конкурсному управляющему Шелегину С.Б., в подтверждение этого представлены соответствующие акты, а конкурсным управляющим Шелегиным С.Б. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении требований до 1 612 596 руб. 18 коп., которое отражено в протоколе судебного заседания от 06.04.2016 и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление арбитражного управляющего Паливоды Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: вновь открывшиеся обстоятельства, которые указаны в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовали на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, которые указаны в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но возникли после принятия судебного акта и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как усматривается заявления о пересмотре судебного акта, арбитражный управляющий Паливода Р.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий Шелегин С.Б. принял от него имущество должника и подписал акты приема-передачи имущества на сумму 432 684 руб. 18 коп., но умолчал о них в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив, что акты приема-передачи имущества, копии которых приложены к заявлению арбитражного управляющего Паливоды Р.В., датированы 25.04.2016 и 29.04.2016 и имеется подпись самого Паливоды Р.В., и поэтому указанные акты приема-передачи имущества существовали до вынесения судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего и могли быть представлены в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя на то, что оригиналы указанных актов приема-передачи имущества могут быть учтены на стадии исполнения судебных актов по настоящему обособленному спору о взыскании убытков, как подтверждающие факт передачи соответствующего имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А60-18228/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Паливоды Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова