Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-9154/13

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А60-18228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой И.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Паливоды Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-18228/2013,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Шелегина С.Б. к арбитражному управляющему Паливоде Роману Валерьевичу о взыскании убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ИНН 6670024230, ОГРН 1036603487392; 620057,г.Екатеринбург, пр.Ленина, д. 69, корп. 12, оф. 3), несостоятельным (банкротом)

установил:

16.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Паливоды Романа

Валерьевича убытков в размере 2989063,74 руб.

В судебном заседании арбитражного суда 06.04.2016 г. заявитель уточнил предмет заявленных требований : просил взыскать с Паливоды Р.В. убытки в размере 1 612 596 руб. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-18228/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено : с Паливоды Романа Вальерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" взысканы убытки в размере 1836926 руб. 68 коп.

Арбитражный управляющий Паливода Р.В. с определением не согласен, просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично : взыскать в пользу ООО "СК Геркон С" с Паливоды Романа Вальерьевича убытки в сумме 753 448 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что конкурсный управляющий в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований до 1 612 596, 18 руб. в соответствии с ходатайством от 05.04 2016 N 3-У/П. Судом необоснованно в качестве убытков взыскана сумма стоимости трех строительных вагончиков в размере 261 072 руб., которые в конкурсную массу готово передать ООО "Строительная компания "Ген Строй Урал", что подтверждается ответом на адвокатский запрос. Кроме того, Паливода Р.В. полагает возможным взыскание убытков за вычетом НДС (18 %). Также заявитель поясняет, что на сегодняшний день ответчиком подготовлено к передаче имущество на общую сумму 289 980 руб. по двум вибропилам (акты приема-передачи), подготовлены к передаче строительные леса на сумму 142 704, 18 руб.

Конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б. против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ходатайство арбитражного управляющего Паливоды Р.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено, поскольку доказательств своей болезни Паливода Р.В. не представил, уважительных причин невозможности явки своего представителя не подтвердил, при этом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что Паливода Р.В. в период с 11.09.2013 года по 06.07.2014 являлся конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С".

Определением от 06.07.2014 года Паливода Роман Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С", конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович (ИНН 666004903009, адрес для корреспонденции 620088, Екатеринбург, а/я 93), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Согласно инвентаризованной описи основных средств N 15 от 18.10.2013 Паливода Р.В. выявлено 83 единицы имущества на общую сумму 92102291,58

руб.

Вместе с тем, при принятии имущества от предшествующего конкурсного управляющего была установлена недостача имущества (34 единицы) стоимостью 2989063,74 руб.

В адрес заинтересованного лица конкурсным управляющим Шелегиным

С.Б. неоднократно направлялись требования о передаче недостающего имущества.

Определением суда от 30.01.2015 удовлетворено ходатайство об истребовании ранее проинвентаризированного и непереданного имущества у Паливоды Р.В. в пользу ООО "СК Геркон С".

Однако ответы заявителем получены не были, имущество не передано, в

связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность действий арбитражного управляющего Паливоды Р.В. и размер понесённых убытков установлены судом. Непосредственной причинной возникновения у кредиторов убытков является неправомерные действия арбитражного управляющего Паливоды Р.В. по уменьшению конкурсной массы путем непередачи имущества должника, в результате чего конкурсные кредиторы не смогут получить надлежащего удовлетворения своих требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в

результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий

(бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Материалами дела установлен и не отрицается заинтересованным лицом

факт не передачи им всего имущества должника, перечисленного в заявлении,

конкурсному управляющему Шелегину С.Б.

Между тем в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора, продолжавшегося более одного года, заинтересованным лицом было найдено и частично передано имущество должника конкурсному управляющему Шелегину С.Б., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты.

В связи с частичной передачей имущества конкурсным управляющим Шелегиным С.Б. было заявлено об уменьшении заявленных требований до 1 612 596 руб. 18 коп., о чем было представлено соответствующее письменное ходатайство (т. 102, л.д. 61-62).

Данное ходатайство было отражено в протоколе, из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции следует, что ходатайство было удовлетворено, в протоколе судебного заседания от 06.04.2016 г. указано, что ходатайство об уменьшении размера заявленных требований принято. Иных письменных ходатайств об уменьшении размера заявленных требований в материалах дела не имеется. Из протоколов судебных заседаний от 27.04.2016 г. (т. 101, л.д. 81-82) и от 26.05.2016 г. (т. 102, л.д. 91) следует, что в данных заседаниях ни письменных, ни устных ходатайств об уменьшении размера заявленных требований конкурсным управляющим Шелегиным С.Б. не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вопреки материалам дела и содержанию вышеназванного ходатайства, в котором было перечислено все имущество, которое было передано от Паливоды Р.В., суд первой инстанции необоснованно установил сумму убытков, подлежащих взысканию, в размере 1 836 926 руб. 68 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным, поскольку мотивов, по которым суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Шелегина С.Б. об уменьшении размера заявленных требований, изменил указанную в нем сумму убытков, подлежащих взысканию, судом первой инстанции не приведено. Расчет переданного имущества на сумму 1 152 137 руб. 06 коп. в материалах дела отсутствует. Ссылки на конкретные акты приема-передачи, по которым истцу было передано имущество на последнюю сумму, в определении суда первой инстанции также отсутствуют.

Между тем в ходатайстве об уменьшении размера заявленных требований от 05.04.2016 г. (т. 102, л.д. 61-62) содержится расчет, послуживший основанием для уменьшения требований до 1 612 596, 18 руб. Правильность данного расчета Шелегиным С.Б. не опровергается. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих удовлетворению требований не в соответствии с вышеназванных ходатайством, Шелегиным С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с Паливоды Романа Вальерьевича следует взыскать убытки в сумме 1 612 596, 18 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день ответчиком подготовлено к передаче имущество на общую сумму 289 980 руб. по двум вибропилам (акты приема-передачи), подготовлены к передаче строительные леса на сумму 142 704, 18 руб. исследован и отклонен, поскольку суду первой инстанции соответствующие доказательства не представлялись (подписанные с обеих сторон акты приема-передачи соответствующего имущества в материалах дела отсутствуют ), основания для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела копий актов от 25.04.2016 приема-передачи вибропил "Honda" инв. N 000000223, 000001100 не имеется в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Строительная компания "Ген Строй Урал" готово передать в конкурсную массу три строительные вагончика при предоставлении документов. подтверждающих право должника на них (письмо от 04.06.2015 N СК/2758), исследована и отклонена, поскольку таких документов Паливодой Р.В. конкурсному управляющему Шелегину С.Б. не передано. Таким образом, возможность получить данное имущество от ООО "Строительная компания "Ген Строй Урал" у конкурсного управляющего должника отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков возможно только за вычетом НДС исследован и отклонен, поскольку то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества, непереданного конкурсному управляющему, определена с учетом НДС, не свидетельствует о том, что оно не могло быть по ней реализовано в ходе конкурсного производства. При этом в конкурсную массу подлежала перечислению вся вырученная за него сумма, что не противоречит пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, в соответствии с которым операции по реализации имущества должников, признанных банкротами не признаются объектами налогообложения. Доказательств того, что рыночная стоимость имущества, определенная конкурсным управляющим Шелегиным С.Б., является существенно завышенной ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов ответчика и удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению в части, размер убытков, подлежащих взысканию следует установить в сумме 1 612 596, 18 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю апелляционной жалобы из Федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 3000 руб., поскольку апелляционная жалоба на оспариваемое определение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-18228/2013 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Паливоды Романа Вальерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" убытки в размере 1 612 596 руб. 18 коп.

Возвратить Паливоде Роману Вальерьевичу из Федерального бюджета ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко