Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф09-1144/17 по делу N А50-11982/2016

Екатеринбург

03 апреля 2017 г.

Дело N А50-11982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (далее - общество "Промышленная инвестиционная компания", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу N А50-11982/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Селиванов Роман Петрович (далее - предприниматель Селиванов Р.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Промышленная инвестиционная компания" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2014 N 08/02/14 в размере 924 448 руб., задолженности по договору аренды от 16.01.2015 N 04/01/15 в размере 337 776 руб., пени по договору от 01.02.2014 N 08/02/14 в сумме 191 407 руб. 40 коп., пени по договору от 16.01.2015 N 04/01/15 в сумме 158 617 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению общества "Промышленная инвестиционная компания", судами не учтено обстоятельство несоблюдения сторонами договоров претензионного порядка урегулирования спор. Направленная в адрес общества претензия от 04.06.2016 не свидетельствует о соблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что указанная претензия направлена обществу уже после обращения истца с соответствующим иском в суд в порядке устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения. Как указывает заявитель, указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 08/02/14, по условиям которого арендатор обязуется предоставить нежилые помещения площадью 807, 2 кв.м (гараж на 350 автомашин), пост диагностики площадью 205, 5 кв.м во временное владение и пользование арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением. Помещения расположены по адресу: Пермский край, г.Березники, проспект Ленина, 71.

Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды с 01.02.2014 по 15.01.2015.

По истечении срока действия договора между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.01.2015 N 04/01-15, по условиям которого арендатор обязуется предоставить нежилые помещения площадью 56,9 кв.м (расположены в гараже на 350 автомашин), нежилые помещения площадью 893,5 кв.м, расположенные в производственном корпусе (лит. З, З-1) во временное владение и пользование (в аренду) арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением. Помещения расположены по адресу: Пермский край, г.Березники, проспект Ленина, 71.

Срок аренды установлен с 16.01.2015 по 30.11.2015 (п. 4.1 договора).

В связи с окончанием срока действия договора от 16.01.2015 N 04/01-15 арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое имущество по акту приема-передачи (возврата) от 30.11.2015.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы обществом как арендатором в полном объеме не исполнены, предприниматель Селиванов Р.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам аренды и соответствующей неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, учитывая отсутствие возражений общества по существу заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендатором арендной платы за пользование объектами аренды в период с 01.02.2014 по 30.11.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Обществом факт наличия задолженности по договорам и правильность расчета размера ежемесячного денежного обязательства арендатора за различные периоды пользования имущества не оспаривается, доказательства оплаты арендных платежей не представлено, по существу доводы ответчика сводятся к утверждению того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора между сторонами, предусмотренный п. 7.4 договоров.

Установив факт наличия задолженности, суды, проверив расчет, правомерно взыскали с общества 924 448 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2014 N 08/02/14 за период с 01.02.2014 по 15.01.2015; 337 776 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 16.01.2015 N 04/01/15 за период с 16.01.2015 по 30.11.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора от 01.02.2014 N 08/02/14 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно этому же пункту в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 6.2 договора от 16.01.2015 N 04/01/15 в случае несвоевременного внесения арендной платы и иных платежей по договору, арендодатель вправе предъявить арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункты 6.1 договора аренды от 01.02.2014 N 08/02/14 и п. 6.2 договора аренды от 16.01.2015 N 04/01/15, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы по договорам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.03.2014 по 10.08.2016 по договору от 01.02.2014 N 08/02/14 в сумме 191 407 руб. 40 коп.; неустойки, начисленной за период с 16.02.2015 по 10.08.2016 по договору от 16.01.2015 N 04/01/15 в сумме 158 617 руб. 66 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами заявленных исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод общества "Промышленная инвестиционная компания" о несоблюдении предпринимателем Селивановым Р.П. претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из буквального толкования пункта 7.4 договоров аренды не следует обязательность соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора (направления претензии), предшествующего обращению с иском в суд. Кроме того, обществом в ходе рассмотрения дела не предпринято каких-либо мер, направленных на удовлетворение требований, изложенных в претензии, направленной ему после подачи искового заявления, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу N А50-11982/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова