Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-16458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф09-1144/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

7 декабря 2016 г.

Дело N А50-11982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Селиванова Романа Петровича (ОГРНИП 310591120300035, ИНН 591151764321) - Одинцова В.В., паспорт, доверенность от 09.08.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347) - Югов А.П., паспорт, решение от 24.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2016 года

по делу N А50-11982/2016,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску индивидуального предпринимателя Селиванова Романа Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания"

о взыскании задолженности и пени по договорам аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селиванов Роман Петрович (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (далее - ООО "Проминвест", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2014 N 08/02/14 в размере 924 448 руб., задолженности по договору аренды от 16.01.2015 N04/01/15 в размере 337 776 руб., пени по договору от 01.02.2014 N 08/02/14 в сумме 191 407 руб. 40 коп., пени по договору от 16.01.2015 N 04/01/15 в сумме 158 617 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части пени).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что направление ответчику претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; представление в арбитражный суд данной претензии в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, влечет возвращение заявления.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 08/02/14, по условиям которого арендатор обязуется предоставить нежилые помещения площадью 807, 2 кв.м (гараж на 350 автомашин), пост диагностики площадью 205, 5 кв.м во временное владение и пользование арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением. Помещения расположены по адресу: Пермский край, г.Березники, проспект Ленина, 71.

Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды с 01.02.2014 по 15.01.2015.

По истечении срока действия договора между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.01.2015 N 04/01-15, по условиям которого арендатор обязуется предоставить нежилые помещения площадью 56,9 кв.м (расположены в гараже на 350 автомашин), нежилые помещения площадью 893,5 кв.м, расположенные в производственном корпусе (лит. З, З-1) во временное владение и пользование (в аренду) арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением. Помещения расположены по адресу: Пермский край, г.Березники, проспект Ленина, 71.

Срок аренды установлен с 16.01.2015 по 30.11.2015 (п. 4.1 договора).

В связи с окончанием срока действия договора от 16.01.2015 N 04/01-15 арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое имущество по акту приема-передачи (возврата) от 30.11.2015.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд за взысканием задолженности по договорам аренды и соответствующей неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что плата за пользование объектом аренды за период с 01.02.2014 по 15.01.2015 в сумме 924 448 руб., а также за период с 16.01.2015 по 30.11.2015 в сумме 337 776 руб. арендатором не внесена. В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по договорам аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.02.2014 N 08/02/14 в размере 191 407 руб. 40 коп., пени по договору от 16.01.2015 N 04/01/15 в размере 158 617 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора от 01.02.2014 N 08/02/14 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно этому же пункту в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет пени в размере процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Кодекса с 16 числа месяца, следующего за отчетным, по 10.08.2016 (с учетом частичной уплаты 24.02.2015 в сумме 40 000 руб.), представлен истцом в материалы дела (л.д.122), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 6.2 договора от 16.01.2015 N 04/01/15 в случае несвоевременного внесения арендной платы и иных платежей по договору, арендодатель вправе предъявить арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени по договору от 16.01.2015 также представлен в материалы дела (л.д.123), ответчиком не оспорен и судом проверен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24.05.2016, следовательно, он обязан был соблюдать требования действовавшей на тот момент редакции статьи 4 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2016, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 7.4 договора от 01.02.2014 N 08/02/14 споры, возникшие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия, либо неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора одной из сторон, споры подлежат урегулированию в Арбитражном суде Пермского края.

Применительно к приведенным выше нормам АПК РФ, согласованный в пункте 7.4 договора порядок действия сторон не может быть истолкован, как условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, предваряющем обращение в суд. Иное из буквального толкования названного условия договора не следует (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по договору от 01.02.2014 N 08/02/14 сторонами не согласовано, доводы ответчика о ненаправлении ему претензии до обращения истца в суд значения не имеют.

Согласно п.7.4 договора от 16.01.2015 N 04/01/15 претензионный порядок урегулирования спора обязателен, срок ответа на претензию - 20 календарных дней.

Ответчик справедливо указывает, что направление ему претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд (04.06.2016) не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем оснований для отмены судебного акта не имеется, а доводы ответчика следует отклонить по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 АПК РФ, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако и к настоящему моменту задолженность по арендной плате не погашена, доводов по существу спора в жалобе не приведено, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года по делу N А50-11982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов