Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф09-1749/17 по делу N А50-26379/2013

Екатеринбург

14 апреля 2017 г.

Дело N А50-26379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акбашева Арсена Махмудовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А50-26379/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Акбашева А.М. - Шубенко В.Е. (доверенность от 10.04.2017).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Зелякова Н.С. (доверенность от 20.03.2017 N 23);

общества "Ростэк. ДОС" - Харина Я.В. (доверенность от 10.04.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" (ИНН: 5902199633 ОГРН: 1065902054602, далее - общество "Ростэк. ДОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 13.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Котегова С.Ю. (в настоящее время Шабунина С.Ю.).

Конкурсный управляющий общества "Ростэк. ДОС" Шабунина С.Ю. 10.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Акбашева А.М. и взыскании с него 807 004 503 руб. 13 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с Акбашева А.М. в пользу общества "Ростэк. ДОС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 05.12.2016 изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Привлечь Акбашева А.М. к субсидиарной ответственности. Взыскать с Акбашева А.М. в пользу общества "Ростэк. ДОС" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 34 363 368 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе Акбашев А.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 05.12.2016 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, виновные действия со стороны бывшего директора, которые могли повлечь возникновение на стороне общества "Ростэк. ДОС" убытков отсутствуют. Акбашев А.М. отмечает, что основная масса движимого имущества должника находилась на территории базы производственного обслуживания, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/а, д. Берег Камы, собственником данной базы создавались препятствия для осмотра имущества должника и его вывоза с территории базы, на требования о добровольной передаче имущества собственник базы не реагировал, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден был обратиться в правоохранительные органы. На основании заявления конкурсного управляющего было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени расследование уголовного дела продолжается. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что находившееся на территории базы движимое имущество должника, в том числе числящееся в строке запасы, утрачено не по вине бывшего генерального директора должника, а по вине третьих лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Акбашев А.М. считает, что конкурсным управляющим не доказан размер ответственности в виде взыскания убытков; не определен состав запасов на дату введения конкурсного производства; не определено качественное (физическое) состояние запасов; не определена рыночная стоимость запасов. При этом у должника не возникло убытков в части требований, размер ответственности бывшего директора должника в сумме 34 303 368 руб. 64 коп. определен без учета обстоятельств существенно влияющих на размер ответственности, а также без учета обстоятельств, исключающих ответственность. Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего директора должника и наступившими последствиями в виде возникновения у общества "Ростэк. ДОС" убытков в размере 34 303 368 руб. 64 коп.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Ростэк. ДОС" Шабунина С.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченным органом представлено мнение на кассационную жалобу, в котором он также просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - государственный реестр) общество "Ростэк. ДОС" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми. Общество "Ростэк. ДОС" является действующим, единственным участником (учредителем) является общество с ограниченной ответственностью "Крамор".

В соответствии с уставом основными видами деятельности общества "Ростэк. ДОС" являлись производство общестроительных работ. Предприятие выполняло весь комплекс по строительству и капитальному ремонту объектов магистрального, нефте- и газопроводного транспорта от проектирования до сдачи объектов под ключ. Фактически общество "Ростэк. ДОС" прекратило свою деятельность в первом квартале 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "РАСЭЛ" 26.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Ростэк. ДОС" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.01.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Котегова С.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 общество "Ростэк. ДОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н. Определением суда от 13.03.2015 конкурсный управляющий Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шабунина С.Ю. (ранее Котегова С.Ю.).

Согласно выпискам из государственного реестра Акбашев А.М. осуществлял функции руководителя предприятия с 26.02.2007 по 04.09.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, являвшимся руководителем должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, а также на совершение действий, повлекших банкротство должника, конкурсный управляющий Шабунина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из наличия оснований для привлечения Акбашева А.М. к субсидиарной ответственности, в связи с установлением факта неправомерных действий по невозмещению должнику полученных денежных средств в размере 60 000 руб.; в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по остальным основаниям, указанным конкурсным управляющим, отказано ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Акбашева А.М. в пользу общества "Ростэк. ДОС" в порядке субсидиарной ответственности 34 363 368 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал, указав на то, что Акбашевым А.М., в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника, находящегося на базе производственного обслуживания по адресу: г. Пермь, Берег Камы, 37, которую должник арендовал для осуществления своей уставной деятельности. При этом апелляционный суд отметил, что неисполнение Акбашевым А.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника повлекло невозможность пополнить конкурсную массу и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов. Поскольку доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, а со стороны Акбашева А.М. в дело не представлены ни доказательства передачи имущества должника, ни доказательства его утраты, соответственно нельзя установить отсутствие вины Акбашева А.М. в невозможности передать конкурсному управляющему имущества должника на сумму в 34 303 368 руб.64 коп. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности АкбашеваА.М. в указанном размере (противоправный характер поведения лица, наличие у потерпевших лиц убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, наличие вины правонарушителя).

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части требования о взыскании с Акбашева А.М. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 34 303 368 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается виновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Шабуниной С.Ю. заявлено о непередаче Акбашевым А.М. имущества должника. Согласно данным бухгалтерского учета на дату введения конкурсного производства (04.09.2014) у должника имелись активы в виде запасов балансовой стоимостью 34 303 368 руб.64 коп.

Как установлено судами, имущество должника, в том числе основная масса движимого имущества, находилось на базе производственного обслуживания, которую общество "Ростэк.ДОС" арендовало для своей уставной деятельности у общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" (далее - общество "Энергострой-М"). В сентябре 2013 г. база производственного обслуживания была реализована на открытых торгах в рамках исполнительного производства в отношении ее предыдущего собственника - общества "Энегострой-М". Новый собственник базы - общество с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" чинил препятствия для осмотра и вывоза имущества, принадлежащего должнику, на требования о добровольной передаче имущества новый собственник базы не реагировал, вследствие чего конкурсный управляющий был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А50-10303/2015, на основании которого из чужого незаконного владения общества "Хорошая техника" в пользу общества "Ростэк.ДОС" были истребованы принадлежащие последнему автомобили.

В отношении должностных лиц общества "Хорошая техника", на территории базы которого находилось имущество должника, возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого было установлено, что в период времени с 14.04.2015 по 31.08.2015 неустановленное лицо путем свободного доступа с территории по адресу: д. Берег Камы, ул. Берег Камы, 37, Пермского района, Пермского края похитило имущество.

Поскольку ответственность бывшего руководителя как контролирующего должника лица является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения гражданского законодательства об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, судам следовало дать оценку вышеуказанным обстоятельствам для установления наличия (отсутствия) вины в действиях (бездействии) Акбашева А.М. и с учетом этого разрешить вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как утверждает Акбашев А.М., он, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, сообщил конкурсному управляющему письмом от 18.07.2016 о наличии и местонахождении имущества общества "Ростэк.ДОС". При этом из отчета конкурсного управляющего следует, что часть имущества должника, числящегося в строке "запасы" бухгалтерского баланса (металлические трубы, отводы, тройники) находилась на территории, прилегающей к газокомпрессорной станции КС "Пермская". Впоследствии конкурсным управляющим была проведена инвентаризация данного имущества и оно было включено в конкурсную массу с целью реализации, после чего собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.08.2016, принято решение о продаже указанного имущества, что может свидетельствовать о том, что часть имущества, числящегося в строке "запасы" бухгалтерского баланса, не была утрачена. Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций правовая оценка также дана не была.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с тем, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать принятыми с соблюдением норм процессуального законодательства, при этом нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, определение суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 подлежат отмене в части требования о взыскании с Акбашева А.М. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 34 303 368 руб. 64 коп., а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу N А50-26379/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу в части требования о взыскании с Акбашева Арсена Махмудовича в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 34 303 368 руб. 64 коп. - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А50-26379/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова