Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-7735/14 по делу N А76-22780/2012

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.

Дело N А76-22780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пилипенко Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-22780/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Колтуненко Дмитрия Валентиновича - Ветренников А.В. (доверенность от 22.04.2016 серии 74 АА номер 2927723);

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский щебзавод" (далее - общество "Магнитогорский щебзавод", должник) - Лазаренко В.А. (доверенность от 10.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 общество "Магнитогорский щебзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович (далее - Гребенщиков А.В.).

Конкурсный управляющий общества "Магнитогорский щебзавод" Гребенщиков А.В. 21.12.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований) просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника: Иваницу Романа Борисовича, Молчанова Василия Анатольевича, Колтуненко Д.В., Мирошина Игоря Владимировича, Обухова Дмитрия Александровича, Пилипенко И.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего Гребенщикова А.В. удовлетворено частично, с Пилипенко И.М. в пользу общества "Магнитогорский щебзавод" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 30 856 950 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 01.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилипенко И.М. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что кассатор являлся директором не с мая 2012, как указали суды, а с 01.02.2013; при вступлении в должность директора Пилипенко И.М. должник уже имел значительный объем неисполненных обязательств, при этом кассатор предпринимал действия для восстановления работы предприятия, в том числе производил гашение задолженности. Также заявитель обращает внимание на то, что документы от предыдущего руководителя кассатору не передавались.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Магнитогорский щебзавод" Гребенщиков А.В. просит определение суда первой инстанции от 01.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Магнитогорский щебзавод" в сентябре 2000 года зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1027402062600.

Руководителями должника были следующие физические лица:

- в период с 26.10.2007 по 10.10.2010 - Иваница Р.Б.;

- в период с 11.10.2010 по 28.08.2011 - Молчанов В.А.;

- в период с 29.08.2011 по 23.02.2012 - Колтуненко Д.В.;

- в период с 24.02.2012 по 02.05.2012 - Мирошин И.В.;

- в период с 03.05.2012 по 31.01.2013 - Обухов Д.А.;

- в период после Обухова Д.А. по 31.10.2013 - Пилипенко И.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит ЖБИ" (далее - общество "Монолит ЖБИ") 29.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Магнитогорский щебзавод".

Также в арбитражный суд 07.12.2012 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (далее - общество "Автострада-Урал") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Магнитогорский щебзавод".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 заявление общества "Автострада-Урал" принято к производству и назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.12.2012 принято к производству заявление от 29.11.2012 общества "Монолит ЖБИ" о признании общества "Магнитогорский щебзавод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 30.05.2013 заявление общества "Автострада-Урал" признано обоснованным, в отношении общества "Магнитогорский щебзавод" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бусыгин Г.П.

Решением суда от 31.10.2013 общество "Магнитогорский щебзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков А.В.

Ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства проведены; денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, направлены на погашение текущих и реестровых требований, иных сведений об имуществе должника не имеется; размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Магнитогорский щебзавод" составляет 25 993 036 руб. 44 коп., текущие платежи по состоянию на 25.04.2016 составили 6 400 520 руб. 77 коп.; документы бывшими руководителями должника не переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иваницу Р.Б., Молчанова В.А., Колтуненко Д.В., Мирошина И.В., Обухова Д.А., Пилипенко И.М. в размере 32 028 555 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и произведя перерасчет подлежащей взысканию суммы, пришел к выводу, что обязанность по передаче документов и имущества должника лежала на Пилипенко И.М., в отношении иных руководителей наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не доказано.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений, указав на то, что обращаясь с апелляционной жалобой, Пилипенко И.М. представил копии документов, в том числе договоров, дополнительных соглашений, что свидетельствует о наличии у него документов должника, однако доказательств передачи конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов по хозяйственной деятельности должника - не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено названным Законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 30.06.2013.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Пилипенко И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (непередача конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника, что не позволило сформировать конкурсную массу), имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ (решение об открытии конкурсного производства принято судом 31.10.2013), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из указанных в диспозиции данной правой нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Эти положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пилипенко И.М., осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества "Магнитогорский щебзавод", а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника все документы по деятельности должника, включая документы бухгалтерского учета и отчетности, документы по дебиторской задолженности и иному имуществу должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что определениями суда от 10.02.2014, от 02.09.2014 удовлетворены заявления арбитражного управляющего об обязании бывших руководителей должника Иваницы Р.Б., Молчанова В.А., Колтуненко Д.В., Мирошина И.В., Обухова Д.А., Пилипенко И.М. передать документы и сведения по деятельности общества "Магнитогорский щебзавод". На принудительное исполнение определений суда выданы исполнительные листы, определения суда до настоящего времени не исполнены, документы конкурсному управляющему не переданы.

Пилипенко И.М. согласно акту приема-передачи от 15.11.2013 передал конкурсному управляющему печать и уставные документы должника.

Возбужденные судебным приставом-исполнителем в отношении бывших руководителей должника исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что Пилипенко И.М., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа должника, осуществил отгрузку продукции в количестве 13 177,45 тонн приблизительно на общую сумму 4 318 708 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Документы в отношении данных поставок Пилипенко И.М. конкурсному управляющему не переданы, запросы конкурсного управляющего в адрес грузополучателей оставлены без ответа.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Пилипенко И.М., будучи генеральным директором общества и приступив к обязанностям руководителя должника, должен был исполнять обязательные требования закона, касающиеся составления, ведения, хранения бухгалтерской и иной документации должника, их последующей передаче конкурсному управляющему в целях надлежащего формирования конкурсной массы; установив, что ответчик таких действий не предпринял, суды пришли к выводу, что неисполнение руководителем возложенных на него обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему привело к невозможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, и соответственно, формированию конкурсной массы и удовлетворению требования кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Пилипенко И.М. был последним руководителем должника, именно на нем лежала обязанность по передаче документации конкурсному управляющему; установив, что указанную обязанность он не исполнил, доказательств невозможности передачи документов Пилипенко И.М. не представил; погашение требований кредиторов в полном объеме невозможно из-за отсутствия у должника какого-либо имущества; оснований для уменьшения ответственности ответчиком не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения Пилипенко И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и для взыскания с него денежных средств в размере 30 856 950 руб. 75 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения Пилипенко И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Пилипенко И.М. о неверном указании судами начальной даты исполнения им обязанности директора должника (при неоспаривании факта исполнения обязанностей руководителя в период с февраля 2013 до даты открытия конкурсного производства) - не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не привели к принятию неверного судебного акта и не могли привести к иным правовым выводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника значительного объема неисполненных обязательств на момент вступления кассатора на должность директора, о принятии кассатором при исполнении обязанностей руководителя мер для восстановления платежеспособности предприятия и о непередаче кассатору документов от предыдущих руководителей - отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, верно распределили бремя доказывания, установили факт непередачи бывшим руководителем должника, исполнявшим обязанности вплоть до открытия конкурсного производства, документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, факт наличия данных документов (в том числе, исходя из списка приложений к апелляционной жалобе), принятие конкурсным управляющим мер по истребованию данных документов.

Установленные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции заявителем кассационной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушении ст. 10 Закона о банкротстве - не опровергнуты.

Каких-либо отзывов, документов или пояснений по существу заявленных требований в суде первой инстанции Пилипенко И.М. не представлялось.

Однако содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и вины контролирующих должника лиц - установлены в защиту интересов кредиторов должника и не могут быть противопоставлены законным интересам конкурсных кредиторов при пассивной позиции ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-22780/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева