Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-597/17 по делу N А60-33692/2016

Екатеринбург

14 марта 2017 г.

Дело N А60-33692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2016 по делу N А60-33692/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "СвердловскДорСтрой" (далее - общество "СвердловскДорСтрой", истец) к открытому акционерному обществу "ПромРегион" (далее - общество "ПромРегион"), обществу "Вариант" о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вариант" - Виртуозов В.С. (доверенность от 16.11.2016).

Общество "СвердловскДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПромРегион", обществу с "Вариант" о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.01.2013, от 01.04.2013 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 153-ДА, агентского договора от 01.05.2013 N 1, дополнительного соглашения от 01.05.2013 к указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2016 (судья Лесковец О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Вариант" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при подписании оспариваемых сделок общество "Вариант" действовало добросовестно, полагая, что общество "ПромРегион" надлежащим образом одобрило сделку; отмечает, что, заключая спорные сделки, общество "Вариант" предполагало добросовестность второй стороны сделки - общества "ПромРегион", считает, что проявило необходимую разумность и добросовестность при заключении оспариваемых сделок, проверив данные, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Заявитель указывает на то, что оспариваемые дополнительные соглашения от 01.01.2013 и от 01.04.2013 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 153-ДА, заключенные от имени общества "ПромРегион" его директором, не являются крупными, поэтому не требовали специального одобрения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт того, что общество "Вариант" знало или должно было знать о превышении директором общества "ПромРегион" своих полномочий при заключении оспариваемых сделок. Также заявитель жалобы отмечает, что оспариваемые дополнительные соглашения не являются причиной убыточности общества "ПромРегион", поскольку дивиденды не выплачивались по причине убыточного финансового результата деятельности данного общества. Заявитель считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что общество "Вариант" понесло расходы по охране собственности общества "ПромРегион"; в результате признания недействительными соглашения от 01.05.2013 общество "Вариант" понесло значительные убытки и не получит возмещения денежных средств, на которое рассчитывало при заключении агентского договора и дополнительного соглашении от 01.05.2013.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку в обществе "ПромРегион" проводились годовые собрания и из представленных акционеру материалов при проведении собраний можно было сделать вывод о совершении сделок, конкурсный управляющий обществом "СвердловскДорСтрой" при добросовестном исполнении своих обязанностей своевременно располагал бы документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность должника, что позволило бы ему обратиться в арбитражный суд с соблюдением сроков исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу N А60-12747/04-С3 общество "СвердловскДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На базе имущества банкрота 08.04.2009 создано общество "ПромРегион" с целью получения дивидендов и поступления их в конкурсную массу общества "СвердловскДорСтрой" для последующего расчета с кредиторами.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 24.04.2015, а также сведений из единого государственного реестра юридических лиц общество "СвердловскДорСтрой" является 100% акционером общества "ПромРегион".

С момента создания общества "ПромРегион" (14.07.2008) дивиденды в конкурсную массу общества "СвердловскДорСтрой" не поступали.

В соответствии с п. 1.18 статьи 31 устава общества "ПромРегион" к компетенции совета директоров отнесен вопрос о заключении сделок на сумму, превышающую 100 000 руб., в том числе сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между обществом "ПромРегион" (арендодатель) и обществом "Вариант" (арендатор) 01.10.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 153-ДА, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2а, общей площадью 15 115,20 кв. метров (п. 1.1. договора аренды).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 1 049 004 руб. в месяц.

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.01.2013 и от 01.04.2013 к договору аренды, согласно которым размер арендной платы уменьшен сначала до 630 000 руб. в месяц, а затем до 540 000 руб. в месяц (соответственно).

Между обществом "Вариант" и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СБ Гризли" (далее - общество ЧОП "СБ Гризли") 01.10.2012 заключен договор охраны N 84 об оказании услуг по охране объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2а и дополнительные соглашения от 13.09.2013 N 1, от 31.12.2013 N 2 к нему, согласно условиям которых охрана объекта осуществляется круглосуточно, во все дни недели в количестве 4-х охранников, охранные услуги оплачиваются заказчиком в размере 70 руб. в час за работу одного охранника.

Между обществом "ПромРегион" (принципал) и обществом "Вариант" (агент) заключен агентский договор от 01.05.2013 N 1, согласно которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершить от своего имени и за счет принципала с третьим лицом сделку по охране объекта недвижимого имущества, принадлежащих принципалу на праве собственности, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2а (п. 1.1. агентского договора).

На основании п. 4.1, 4.3 агентского договора по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение в размере 100 руб. в квартал; принципал обязан возместить агенту все необходимые расходы, понесенные агентом при выполнении поручений принципала.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 к договору аренды и агентскому договору внесены изменения, дополнения в указанные договоры, согласно которым арендодатель (принципал) обязался в течение трех календарных дней с момента получения отчета об оказанных услугах компенсировать арендатору (агенту) все затраты в рамках заключенных на основании агентского договора договоров охраны недвижимого имущества; возмещению подлежат охранные услуги, оказанные в период с 01.05.2013 по дату прекращения договора аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу N А60-12747/2004 конкурсным управляющим обществом "СвердловскДорСтрой" утвержден Пархоменко А.С.

Конкурсный управляющий обществом "СвердловскДорСтрой" Пархоменко А.С., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены директором общества "ПромРегион" с превышением полномочий, определенных уставом данного общества, без одобрения совета директоров, не в интересах общества "ПромРегион", влекут неблагоприятные последствия для единственного акционера, являются экономически нецелесообразными, необоснованными, а также, указывая на то, что агентский договор заключен с целью компенсации агенту арендных платежей, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон "Об акционерных обществах"), ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сделки заключены на очевидно невыгодных для общества "ПромРегион" условиях, с превышением полномочий и в отсутствие решения компетентного органа управления общества "ПромРегион" об одобрении сделок; общество "Вариант" не приняло всех зависящих от него мер по должной проверке своего контрагента, не проявило необходимую разумность и добросовестность, необходимость одобрения сделок была очевидна любому разумному участнику оборота из характера оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Федеральным законом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица не совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 1 названной статьи установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив устав общества "ПромРегион", установив, что заключение сделок на сумму, превышающую 100 000 руб., в том числе сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится к компетенции советов директоров общества (п. 1.18 ст. 31 устава), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что полномочия единоличного исполнительного органа общества "ПромРегион" на совершение сделок ограничены уставом, по сравнению с тем как это определено общими положениями закона; совершению оспариваемых сделок предшествовало получение одобрения в порядке, установленном ст. 79 Закона "Об акционерных обществах".

Поскольку с учётом диспозитивного характера отношений участники общества при его создании вправе самостоятельно определить критерии отнесения сделок к категории крупных, требующих особой процедуры согласования, подлежит отклонению довод общества "Вариант" о том, что оспариваемая сделка не требовала специального одобрения в силу положений действующего корпоративного законодательства.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьих лиц по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица; ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, должно ли было быть обществу "Вариант" известно об ограничениях полномочий директора общества "ПромРегион", суды приняли во внимание, что проверка сделок на их соответствие уставным целям является стандартом поведения для любого контрагента при заключении сделок; в случае совершения сделки органом юридического лица это правило означает, что его контрагент должен убедиться в объеме полномочий такого органа, а тот, кто действует от имени юридического лица без доверенности, должен известить контрагента об уставном ограничении своих полномочий. Судами отмечено, что общество "ПромРегион" создано в результате замещения активов общества "Свердловскдорстрой" в рамках дела N А60-12747/2004 о несостоятельности последнего; с июля 2008 года у исполнительного органа общества "ПромРегион" согласно положений его устава имелись ограничения на совершение сделок; в устав общества "ПромРегион" с момента его утверждения изменения не вносились. При таких обстоятельствах, заключая оспариваемые сделки, общество "Вариант" (несмотря на отсутствие у него соответствующей обязанности), действуя разумно и в своих интересах, мог ознакомиться с учредительными документами общества "ПромРегион". Само по себе наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений об исполнительном органе, не могло являться для контрагента, действующего разумно и осмотрительно, несомненным свидетельством добросовестности другой стороны.

Отклоняя доводы общества "Вариант" о недоказанности того, что оно знало или должно было знать о превышении директором общества "ПромРегион" полномочий, а также о том, что на момент совершения заключения соглашений оно не располагало информацией о том, что сдаваемые в аренду помещения являются единственным активом контрагента, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, также правомерно отметил, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, общество "Вариант" могло установить несоблюдение порядка одобрения сделок, так как это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделок, касающихся пользования основным активом (объектами недвижимости, общей площадью 15 115,20 кв. метров) общества "ПромРегион", созданного согласно общедоступным сведениям единственным акционером (банкротом) на базе его имущества.

Проанализировав условия договора аренды, агентского договора, дополнительных соглашений к ним, договора по оказанию охранных услуг, а также первичные документы по исполнению указанных договоров, представленные обществом "Вариант", суды обеих инстанций признали, что невыгодность сделок для общества "ПромРегион" прямо следует из их условий, предусматривающих значительное снижение арендных платежей по сравнению с первоначальными условиями договора аренды, а также возложение на арендодателя дополнительного финансового бремени по возмещению арендатору стоимости охранных услуг, в связи с чем пришли к выводу об убыточности оспариваемых сделок и наличии совместных действий исполнительного органа общества "ПромРегион" и общества "Вариант" в ущерб интересам общества "ПромРегион" и его единственного акционера.

При таких обстоятельствах, оценив конкретные обстоятельства заключения оспариваемых сделок в совокупности с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также обстоятельств конкретного дела, установив, что невыгодность сделок следует из условий оспариваемых сделок, приняв во внимание отсутствие доказательств одобрения сделки со стороны совета директоров общества "ПромРегион", в том числе последующего; учитывая, что необходимость данного одобрения очевидна для всех участников делового оборота и общество "Вариант" должно было знать о совершении сделки с нарушением ограничений, установленных учредительным документом; суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, признали исковые требования общества "СвердловскДорСтрой" обоснованными и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки общества "Вариант" на то, что оспариваемые сделки не являются крупными для общества "ПромРегион" подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что дополнительные соглашения к договору аренды от 01.01.2013, от 01.04.2013, агентский договор от 01.05.2013, дополнительное соглашение от 01.05.2013 к договору аренды и агентскому договору заключены директором общества "ПромРегион" с нарушением ограничений, установленных учредительным документом - уставом общества "ПромРегион" (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций; установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и подлежит исчислению в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; суды установили, что годовые собрания обществом "ПромРегион" не проводились, о заключении оспариваемых сделок истцу стало известно лишь с момента ознакомления с документами, представленными 24.09.2015 обществом "Вариант" в рамках дела N А60- 41535/2015. Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; заявленные доводы не опровергают вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2016 по делу N А60-33692/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев