Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17580/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-33692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вариант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2016,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-33692/2016

по иску открытого акционерного общества "СвердловскДорСтрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933, г. Екатеринбург)

к открытому акционерному обществу "ПромРегион" (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550, г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1126658024701, ИНН 6658415686, г. Екатеринбург)

о признании сделок недействительными,

при участии

от истца: не явились,

от первого ответчика: Чепалов И.Л., доверенность от 11.10.2016,

от второго ответчика: Виртуозова В.С., доверенность от 16.11.2016,

установил:

открытое акционерное общество "СвердловскДорСтрой" (далее - истец, общество "СвердловскДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ПромРегион" (далее - первый ответчик, общество "ПромРегион"), обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - второй ответчик, общество "Вариант") о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.01.2013, от 01.04.2013 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 153-ДА, агентского договора от 01.05.2013 N 1, дополнительного соглашения от 01.05.2013 к указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, общество "Вариант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом и вторым ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Вариант" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса от 27.09.2016, справки от 11.10.2016, запроса от 27.09.2016, справки от 07.10.2016, выписки из единого государственного реестра юридических лиц на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вторым ответчиком не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 удовлетворено ходатайство общества "ПромРегион" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу: постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 N А60-10308/2016, от 18.10.2016 N А60-53409/2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены им для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу N А60-12747/04-С3 общество "СвердловскДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На базе имущества банкрота 08.04.2009 создано общество "ПромРегион".

Общество "СвердловскДорСтрой" является 100% акционером общества "ПромРегион" (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 24.04.2015, сведения из единого государственного реестра юридических лиц).

Пунктом 1.18 статьи 31 устава общества "ПромРегион" к компетенции совета директоров отнесен вопрос о заключении сделок на сумму, превышающую 100 000 руб., в том числе сделок, осуществляемых с процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обществом "ПромРегион" (арендодатель) и обществом "Вариант" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 153-ДА (далее - договор аренды), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2а, общей площадью 15 115,20 кв. метров.

В пункте 4.1 договора аренды установлен размер арендной платы - 1 049 004 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2013, от 01.04.2013 к договору аренды, заключенными арендодателем в лице директора Гончаровой Н.В. и арендатором, уменьшен размер арендной платы сначала до 630 000 руб. в месяц, а затем до 540 000 руб. в месяц.

Обществом "Вариант" заключены с ООО Частное Охранное Предприятие "СБ Гризли" договор охраны от 01.10.2012 N 84 об оказании услуг по охране объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2а и дополнительные соглашения от 13.09.2013 N 1, от 31.12.2013 N 2 к нему. По условиям названных соглашений охрана объекта осуществляется круглосуточно, во все дни недели в количестве 4-х охранников, охранные услуги оплачиваются заказчиком в размере 70 руб. в час за работу одного охранника.

Впоследствии между обществом "ПромРегион" в лице директора Гончаровой Н.В. (принципал) и обществом "Вариант" (агент) заключен агентский договор от 01.05.2013 N 1 (далее - агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершить от своего имени и за счет принципала с третьим лицом сделку по охране объекта недвижимого имущества, принадлежащих принципалу на праве собственности, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2а.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение в размере 100 руб. в квартал.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 к договору аренды и агентскому договору внесены изменения, дополнения в указанные договоры, в соответствии с которыми арендодатель (принципал) обязался в течение 3 календарных дней с момента получения отчета об оказанных услугах компенсировать арендатору (агенту) все затраты рамках заключенных на основании агентского договора договоров охраны недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу N А60-12747/2004 конкурсным управляющим общества "СвердловскДорСтрой" утвержден Пархоменко А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (15.07.2016), конкурсный управляющий общества "СвердловскДорСтрой" указал, что оспариваемые сделки совершены директором общества "ПромРегион" с превышением полномочий, определенных уставом данного общества, без одобрения совета директоров, не в интересах общества "ПромРегион", влекут неблагоприятные последствия для единственного акционера, являются экономически нецелесообразными, необоснованными, а также агентский договор заключен с целью компенсировать агенту арендные платежи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделки совершены директором общества "ПромРегион" с превышением полномочий, установленных пунктом 1.8 статьи 31 устава общества "ПромРегион", второй ответчик не принял всех зависящих от него мер по должной проверке своего контрагента, не проявил необходимую разумность и добросовестность, не ознакомившись с уставом, необходимость одобрения сделок была очевидна любому разумному участнику оборота из характера оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что невыгодность для общества "ПромРегион" сделок прямо следует из их условий, предусматривающих значительное снижение арендных платежей, а также возложение на арендодателя дополнительного финансового бремени по возмещению арендатору стоимости охранных услуг. Имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о совместных действиях исполнительного органа общества "ПромРегион" и общества "Вариант" в ущерб интересам первого ответчика, его акционера.

При этом судом первой инстанции отклонено заявление о применении исковой давности, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения собраний, на которых акционер должен быть узнать о совершении сделок, реальная возможность обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями появилась у истца лишь с момента ознакомления с документами, представленными 24.09.2015 обществом "Вариант" в рамках дела N А60-41535/2015.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений и неправильного применения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что ответчик знал или должен был знать о превышении директором общества "ПромРегион" полномочий, а также о том, что на момент совершения заключения соглашений второй ответчик не располагал информацией о том, что сдаваемые в аренду помещения являются единственным активом контрагента, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку второй ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить несоблюдение порядка одобрения сделок, так как это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделок, касающихся пользования основным активом (объектами недвижимости, общей площадью 15 115,20 кв. метров) общества "ПромРегион", созданного согласно общедоступным сведениям единственным акционером (банкротом) на базе его имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашения не являются причиной убыточности первого ответчика и невыплаты дивидендов истцу, подлежат отклонению в связи с тем, что невыгодность оспариваемых сделок, отсутствие экономической целесообразности в их совершении первым ответчиком были очевидны на момент их заключения, второй ответчик не мог не знать о явном ущербе для общества "ПромРегион", нарушении интересов данного общества и его акционера.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о том, что общество "СвердловскДорСтрой" узнало или должно было узнать о совершении сделок ранее 24.09.2015, то есть даты представления обществом "Вариант" отзыва на исковое заявление с приложением в рамках дела N А60-41535/2015. В дело не представлены доказательства, подтверждающие, что в обществе "ПромРегион" проводились годовые собрания и из представлявшихся акционеру материалов при проведения собраний можно было сделать вывод о совершении сделок, а исчисление срока исковой давности от даты предполагаемого годового собрания противоречит пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд в пределах годичного срока исковой давности, установленного названной нормой права, является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение следует оставить в силе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2016 по делу N А60-33692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева