Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-1294/17 по делу N А50-26211/2013

Екатеринбург

29 марта 2017 г.

Дело N А50-26211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новиченкова Игоря Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А50-26211/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Новиченков И.В. (паспорт).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество "Приоритет". должник) Котельникова Андрея Вениаминовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной в отсутствие представителя должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 общество "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. 21.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Новиченкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 313 272 руб. 70 коп. по основаниям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Новиченкова И.В. в пользу общества "Приоритет" взыскано 692 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2017, судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 03.10.2016 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Новиченкова И.В. в пользу общества "Приоритет" взыскано 22 376 272 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Новиченков И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 03.10.2016 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 190 637 руб. 10 коп., поступили не от действий конкурсного управляющего, а по исполнительному производству возбужденному еще в 2010 году, то есть в результате действий Новиченкова И.В. еще в период исполнения им своих полномочий. Новиченков И.В. отмечает, что приобщенные к материалам дела обязательства должника по оплате текущих платежей, подписанные и составленные конкурсным управляющим Котельниковым А.В. на сумму 1 070 880 руб. 34 коп., материалами дела не подтверждены; выводы апелляционного суда о виновности Новиченкова И.В. в непередаче документов конкурсному управляющему не соответствуют материалам дела; все документы, представленные Новиченковым И.В. в материалы настоящего обособленного спора, до 27.09.2016 находились в распоряжении конкурсного управляющего, а именно были переданы частично по актам приема-передачи от 30.09.2014, от 13.11.2014, частично находились в материалах дел N А50-2656/2014, N А50-2746/2014; конкурсным управляющим не подавалось соответствующего заявления о фальсификации акта о проведении взаимозачета между должником и обществом с ограниченной ответственностью "В-Лайт" от 31.12.2013 на сумму 13 995 092 руб. 08 коп. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судебное заседание 27.09.2016 проводилось в отсутствие конкурсного управляющего, никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания последним не заявлялось, в связи с чем нарушения прав конкурсного управляющего допущено не было. Новиченков И.В. считает, что суду апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь Щеглова П.Н., так как представленный в материалы дела договор от 21.12.2012 с указанным лицом Новиченков И.В. не подписывал, с Щегловым П.Н. был заключен иной договор от 14.12.2012 и по нему были произведены все выплаты, что подтверждается выпиской по счету должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Котельников А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество "Приоритет" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2005.

В период с 24.03.2009 и до признания общества "Приоритет" банкротом (24.07.2014) полномочия его единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполнял Новиченков И.В.

Определением суда от 28.12.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Престиж-Арт" о признании общества "Приоритет" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением суда от 24.07.2014 общество "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

От осуществленных конкурсным управляющим Котельниковым А.В. мероприятий в состав конкурсной массы поступило 190 637 руб. 10 коп.; в состав реестра требований кредиторов общества "Приоритет" включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 24 433 029 руб. 46 коп, возникли текущие обязательства в сумме 1 070 880 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что возможности формирования конкурсной массы посредством предписанных ст. 126 Закона о банкротстве мероприятий исчерпаны, конкурсный управляющий Котельников А.В. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Новиченкова И.В. к субсидиарной ответственности на сумму 25 313 272 руб. 70 коп. по обязательствам должника перед конкурсными кредиторами и текущим обязательствам.

Указав на то, что имеются основания для привлечения Новиченкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с Новиченкова И.В. в пользу общества "Приоритет" 692 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворил в части, взыскав с Новиченкова И.В. в пользу общества "Приоритет" 22 376 272 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, предполагается, что пока не доказано иное должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Новиченков И.В. являлся директором должника в период с 24.03.2009 по 24.07.2014, следовательно, именно на него была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета общества "Приоритет" с соблюдением принципов целостности, полноты и непрерывности, а также обеспечения безопасных условий хранения документов бухгалтерского учета, их защиты от изменений и передачи документов бухгалтерского учета при смене руководителя (ст. 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что состав активов должника и сведения об их изменении в течение трех лет до введения наблюдения (то есть за период с 14.02.2011) Новиченков И.В. как руководитель должника обязан был раскрыть путем предоставления в арбитражный суд и временному управляющему перечня имущества (имущественных прав) и соответствующих документов еще в начале марта 2014 года, однако данные документы временному управляющему предоставлены не были. Определение суда от 02.06.2014 об обязании Новиченкова И.В. предоставить временному управляющему соответствующую документацию должника, Новиченковым И.В. не исполнялось.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим выполнена проверка наличия признаков преднамеренного банкротства, по результатам проведения которой сделан вывод о наличии в 2010-2012 годах периодов существенного ухудшения коэффициентов платежеспособности должника, выявлены сделки с обществом с ограниченной ответственностью "В-Лайт" (далее - общество "В-Лайт") и другими контрагентами, реальность которых вызывает сомнения, но подробная их проверка невозможна ввиду непредставления со стороны должника необходимых документов. При этом передача части документации об имуществе должника состоялась только 30.09.2014 и 13.11.2014, а именно спустя более чем через три месяца после утверждения конкурсного управляющего общества "Приоритет" и во исполнение предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанностей прежнего руководителя должника.

Поскольку раскрытие существенной информации о движении активов общества "Приоритет" должно было быть обеспечено Новиченковым И.В. еще в начале марта 2014 года, а соответствующие документы должны были быть переданы последним конкурсному управляющему в срок до 27.07.2014, суд апелляционной инстанции определил, что существенная информация об активах должника и его документы, значимые для формирования конкурсной массы, незаконно удерживались и скрывались Новиченковым И.В. на протяжении более чем 2,5 лет и были предоставлены только в связи со ставшей для него очевидной угрозой привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, апелляционной суд установил наличие причинно-следственной связи между противоправным удержанием и сокрытием Новиченковым И.В. на протяжении более чем 2,5 лет документов и информации об обстоятельствах выбытия имущества должника и нецелесообразностью осуществления в силу ничтожной их эффективности предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы применительно к вновь представленным ответчиком документам и информации.

Из материалов дела следует, что ответчик, который, как оказалось 27.09.2016, владел подлинными документами должника, на протяжении длительного судебного процесса не только утверждал об отсутствии у него этих документов, но также давал пояснения о составе активов должника и их движении. В отношении запасов (14 083 000 руб. по балансу 2012 года) Новиченков И.В. утверждал (18.08.2016), что в балансе отражена стоимость материалов, которые были израсходованы должником при бездоговорном выполнении работ по ремонту офиса общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй", а также при устранении недостатков работ, выполненных обществом ПКФ "Престиж-Арт" по договору субподряда от 29.06.2012 N 1СЛ, в обоснование чего Новиченков И.В. сослался на материалы дел N А50-2746/2014 и N А50-2656/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования общества "Приоритет" к обществу "Ветлан-строй" оставлены без рассмотрения (определение от 26.04.2014 по делу N А50-2656/2014), в деле о банкротстве общества "Ветлан-строй" (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-11024/2013) требования обществом "Приоритет" не заявлялись. При этом вина за несовершение данных действий лежит на Новиченкове И.В., поскольку реестр требований кредиторов общества "Ветлан-строй" закрыт в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве - при наличии неисполненных обществом "Ветлан-строй" обязательств перед обществом "Приоритет", поскольку именно Новиченков И.В. как руководитель был обязан принять все надлежащие меры в интересах должника и его кредиторов.

Кроме того, во всех договорах субподряда совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент", обществом "В-Лайт", обществом с ограниченной ответственностью "ТИЭР" и обществом с ограниченной ответственностью "Мансар", которые, как следует из материалов дела N А50-2656/2014, якобы привлекались обществом "Приоритет" для выполнения работ в пользу общества "Ветлан-строй", предусмотрено выполнение работ из материалов субподрядчиков их иждивением, обществом "Приоритет" в указанное дело доказательства выполнения работ именно его силами с использованием своих материалов не представлялись.

Согласно представленного Котельниковым А.В. в рассматриваемое дело письма конкурсного управляющего общества "Ветлан-строй" от 20.08.2016, по данным бухгалтерского учета общества "Ветлан-строй" у него отсутствует задолженность перед обществом "Приоритет" в 2012-2013 годах за работы по ремонту офиса.

В отношении доводов Новиченкова И.В. о расходовании запасов и привлечении общества "В-Лайт" для устранения недостатков работ, выполненных обществом ПКФ "Престиж-Арт", суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 по делу N А50-2656/2014 установлено, что такие работы по устранению недостатков ни обществом "Приоритет", ни обществом "В-Лайт" не выполнялись.

Применительно к доводам ответчика соответствующие активы в виде неосновательного обогащения общества "Ветлан-строй" и общества ПСФ "Престиж-Арт" должны были бы рассматриваться и отражаться в бухгалтерской отчетности должника в качестве дебиторской задолженности, а не запасов. В связи с этим доводы Новиченкова И.В. о том, что отраженные в балансе запасы стоимостью 14 083 000 руб. были израсходованы в ходе работ в пользу общества "Ветлан-строй", а также при устранении недостатков работ, выполненных обществом ПКФ "Престиж-Арт", были опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции установлены противоречия и в отношении сведений о дебиторской задолженности, поскольку доводы Новиченкова И.В. о задолженности общества "Ареал" опровергаются содержанием письма общества "Ареал" от 12.09.2016 в адрес конкурсного управляющего Котельникова А.В. и решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу N А50-12592/2013, согласно которому с общества "Приоритет" в пользу общества "Ареал" подлежит взысканию 1 922 216 руб. 96 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора от 18.09.2012 N 7/2012. Производство по делу N А50-12593/2013 прекращено в связи с тем, что соответствующие требования общества "Ареал", в том числе по оплате работ из договора от 18.09.2012 N 11/2012, включены в состав реестра требований общества "Приоритет" в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 23.12.2014).

В отношении краткосрочных финансовых вложений (443 тыс. руб. по балансу) Новиченков И.Н. сначала в судебном заседании 03.03.2016 давал пояснения, что они представляют собой краткосрочные займы с физическими лицами, их возврат произведен заемщиками в 2013 году, но представление документов по ним невозможно ввиду их утраты при затоплении, в подтверждение которого Новиченков И.В. представил справку. Впоследствии в заседании суда 13.05.2016 ответчик утверждал, что в краткосрочных обязательствах баланса за 2012 год отражены средства, полученные от Щеглова П.Н. по договору займа от 20.12.2012; 27.09.2016 Новиченков И.В. представил расписки Бурдиной Л.Н., Агафонова А.И. и Двинянинова А.С. и пояснил, что в краткосрочных финансовых вложениях отражена именно их задолженность.

Применительно к правоотношениям между обществом "Приоритет" и Щегловым П.Н. Новиченков И.В. проявил непоследовательность. Первоначально он пояснял, что полученные от Щеглова П.Н. по договору займа от 20.12.2012 денежные средства отражены в краткосрочных обязательствах баланса за 2012 год, впоследствии же стал утверждать, что с Щегловым П.Н. заключался другой договор (от 14.12.2012), нежели представленный в материалы дела, а полученные от него (Щеглова П.Н.) деньги в сумме 1 422 000 руб. Новиченковым И.В. зачислены на счет должника. При этом соответствующие документы, которые могли бы опровергнуть представленные Щегловым П.Н. в настоящее дело о банкротстве договор и документы о передаче ответчику в качестве руководителя общества "Приоритет" 4 000 000 руб. (определением суда установлена задолженность в 3 600 000 руб.), ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для снижения размера ответственности Новиченкова И.В. не усматривается, так как с его стороны не доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; именно противоправное и недобросовестное поведение ответчика не позволило конкурсному управляющему и участникам дела о банкротстве своевременно получить существенную для формирования конкурсной массы информацию и документы, применительно к которым было бы возможно организовать и выполнить предписанные законодательством о банкротстве мероприятия, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов и исполнить текущие платежи.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения Новиченкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и для взыскания с него денежных средств в размере 22 376 272 руб. 70 коп., за исключением суммы, отражающей правоотношения должника с Касимовой Л.Ю. (2 973 652 руб.), поскольку Касимовой Л.Ю. требования к должнику не предъявлялись, ответчик отрицает факт совершения с ней сделок, а соответствующие первичные документы, которые были бы выполнены с участием ответчика и Касимовой Л.Ю., в материалы настоящего спора конкурсным управляющим не представлены.

Суд округа полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в частности об ошибочности выводов апелляционного суда о виновности Новиченкова И.В. в непередаче документов конкурсному управляющему должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы Новиченкова И.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2016 по делу N А50-26211/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Новиченкова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин