Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-16506/16

г. Пермь

09 января 2016 г.

Дело N А50-26211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 09 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-26211/2013 о признании банкротом ООО "Приоритет"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Котельникова А.В. о привлечении ответчика Новиченкова Игоря Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Соколов Андрей Валерьевич

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Котельников А.В., конкурсный управляющий,

- кредитора ООО "Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт":

Шутов Д.Л. (паспорт, дов. от 14.03.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 принято к производству заявление ООО "Производственно-строительная фирма "Престиж-Арт" о признании банкротом ООО "Приоритет" (далее - Общество "Приоритет", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 Общество "Приоритет" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 30.10.2014 утверждён Котельников А.В.

Конкурсный управляющий обратился 21.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Новиченкова Игоря Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 25.313.272,70 руб. по основаниям пункта 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016, судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено частично: с Новиченкова И.В. в пользу общества "Приоритет" подлежит взысканию 692.000 руб., в удовлетворении заявления управляющего в его остальной части отказано (л.д. 143-145 т. 4).

Конкурсный управляющий Котельников А.В. обжаловал определение от 03.10.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы управляющий ссылается на то, что какой-либо оценки со стороны суда его доводы и доказательства не получили, а, между тем, доводы Новиченкова И.В. об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности опровергаются материалами дела. Также апеллянт обращает внимание на злоупотребление ответчиком своими правами, что выразилось в том, что документы Должника скрывались ответчиком на протяжении всей процедуры банкротства, ответчик утверждал об отсутствии у него документов помимо тех, что уже переданы управляющему, уничтожении документов в результате затопления помещения горячей водой, обновлял версии выбытия основных средств и запасов и только в последнее судебное заседание после перерыва представил развернутые пояснения о судьбе имущества и подтверждающие оригиналы документов Должника. При этом, как указывает апеллянт, он в судебном заседании после перерыва не участвовал, с вновь представленными ответчиком и приобщенными судом к делу документами не был ознакомлен.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Котельников А.В. и представитель конкурсного кредитора ООО ПСФ "Престиж-Арт" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения от 03.10.2016, оно содержит краткое изложение заявленных конкурсным управляющим Котельниковым А.В. требований, а также краткое изложение возражений ответчика Новиченкова И.В., после чего сделан следующий дословно цитируемый здесь вывод суда первой инстанции: "принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств опровержения данных доводов Новиченкова И.В. конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Новиченкова И.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документов в отношении следующих активов общества: основные средства, запасы, дебиторская задолженность и займы". Сразу вслед за этим суд первой инстанции излагает (дословная цитата): "в заседании 27.09.2016 Новиченковым И.В. представлены документы в подтверждение краткосрочных финансовых вложений (443 тыс. руб.), доказательств невозможности передачи данных документов своевременно конкурсному управляющему не привел (статьи 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Новиченков И.В. не мог пояснить о прочих внеоборотных активов (4 тыс.руб.), прочих оборотных активов (245 тыс.руб.), соответствующих документов не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наличием данных активов предприятия на общую сумму 692 тыс.руб. (443 + 4 + 245), фактом их невзыскания (не получения) в связи с не передачей документов Новиченковым И.В. конкурсному управляющему".

На этом содержание мотивировочной части судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам длившегося более девяти месяцев судебного процесса, исчерпывается.

Таким образом, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения судом первой инстанции не указаны ни фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ни доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, ни мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, ни законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Апелляционный суд вынужден восполнять отмеченные недостатки.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество "Приоритет" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2005.

В период с 24.03.2009 и вплоть до признания арбитражным судом Общества "Приоритет" банкротом (24.07.2014) полномочия его единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполнял Новиченков Игорь Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 28.12.2013 принято заявление ООО ПСФ "Престиж-Арт" о признании Общества "Приоритет" банкротом.

Определением суда от 14.02.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 Общество "Приоритет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котельникова А.В., который затем определением от 30.10.2014 утвержден конкурсным управляющим Общества "Приоритет".

От осуществленных конкурсным управляющим Котельниковым А.В. мероприятий в состав конкурсной массы поступило 190.637,10 руб.

При этом в состав реестра требований кредиторов Общества "Приоритет" включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 24.433.029,46 руб., возникли текущие обязательства в сумме 1.070.880,34 руб.

В связи с тем, что возможности формирования конкурсной массы посредством предписанных ст. 126 Закона о банкротстве мероприятий были исчерпаны, конкурсный управляющий Котельников А.В. на основании пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве обратился 21.12.2015 в арбитражный суд за привлечением Новиченкова И.В. к субсидиарной ответственности на сумму 25.313.272,70 руб. по вышеуказанным обязательствам Должника перед конкурсными кредиторами и текущим обязательствам (24.433.029,46 + 1.070.880,34 - 190.637,10 = 25.313.272,70 руб.).

В обоснование своих требований управляющий Котельников А.В. ссылался на то, что по данным последнего сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса Общества "Приоритет" за 2012 год (за 2013 год отчетность не сдавалась) активы Должника составляли 43.384 тыс. руб. (л.д. 18-25 т. 1), а документы Должника, переданные управляющему от Новиченкова И.В. по актам от 30.09.2014 (л.д. 26, 27-29 т. 1) и от 13.11.2014 (л.д. 30-37 т. 1), относятся в основном к правоотношениям 2005-2011 гг. и потому не имеют практической ценности для выявления имущества Должника, установления и подтверждения дебиторской задолженности, установления возникших у Должника обязательств и правомерности их погашения, не позволяют провести анализ деятельности Должника за период 2011-2014 гг, установить состав и стоимость его имущества, провести полный анализ сделок, что препятствует формированию конкурсной массы и проведению за счет неё расчетов с кредиторами.

В связи с этим конкурсный управляющий Котельников А.В. указал, что неполная передача ему Новиченковым И.В. документации Должника повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, что даёт основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

После назначения судебного заседания на 02.02.2016 ответчиком Новиченковым И.В. в дело представлен 29.01.2016 письменный отзыв, в котором ответчик указал, что передал управляющему всю имевшуюся у него документацию Должника, доказательств сокрытия с его стороны какой-либо информации об имуществе и активах Должника, что не позволило бы управляющему сформировать конкурсную массу, в деле нет (л.д. 61-63 т. 1).

Определением от 02.02.2016 суд отложил судебное разбирательство на 03.03.2016, предложив сторонам представить дополнительные документы.

В судебное заседание 03.03.2016 ответчик Новиченков И.В. представил письменные объяснения, в которых расшифровал состав активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2012 год, а также вновь указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документов Должника (л.д. 68-73 т. 1). Ответчик указал, что краткосрочные финансовые вложения на сумму 443 тыс. руб. представляли собой краткосрочные займы с физическими лицами, возврат которых произведен заемщиками в 2013 году, но представление документов по ним невозможно ввиду их утраты из-за затопления, в подтверждение которого Новиченков И.В. представил справку (л.д. 74 т. 1).

Протокольным определением от 03.03.2016 разбирательство отложено на 19.04.2016, сторонам предложено исполнить определение от 02.02.2016.

К судебному заседанию 19.04.2016 управляющий Котельников А.В. в письменном дополнении указал на наличие сведений о получении Должником в лице Новиченкова И.В. займов от Касимовой Л.Ю. и Щеглова П.Н. (его требования в размере 3.600.000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром), из числа которых 6.537.652 руб. в интересах Должника не использовались и займодавцам не возвращались, а также сведений о правоотношениях Должника с ООО "Мансар" (заявило к включению в реестр Должника требования на сумму 16.037.898,07 руб.) и с ООО "Каркаде" по двум договорам лизинга от 19.09.2013 при том, что управляющему ответчиком информация и документы по правоотношениям с указанными лицами не передавались (л.д. 97-98 т. 1).

Протокольным определением от 19.04.2016 разбирательство отложено на 19.05.2016, сторонам предложено к 13.05.2016 представить дополнительные документы в обоснование требований и возражений.

В связи с этим в судебное заседание ответчиком Новиченковым И.В. представлено письменные объяснения, согласно которым полученные от Щеглова П.Н. по договору займа от 20.12.2012 денежные средства отражены в краткосрочных обязательствах баланса за 2012 год, в связи с чем ответчик отрицает присвоение соответствующих средств, объективные данные существования отношений с Касимовой Л.Ю. не представлены, требования для включения в реестр Касимова Л.Ю. не заявляла. Также Новиченков И.В. в своих объяснениях вновь указал, что все имеющиеся у него документы по финансово-хозяйственной деятельности Должника он передал управляющему, и отметил, что непредставление документов по отношениям с ООО "Мансар" не причинило вреда кредиторам Должника, так как заявленные ООО "Мансар" требования являлись необоснованными и не были включены в состав реестра требований кредиторов (л.д. 130-131 т. 2). Также Новиченковым И.В. были представлены в дело пояснения о правоотношениях с ООО "Ареал" (л.д. 132 т. 2) и представлены запрошенные им в связи с настоящим спором копии актов сверок между Должником и ДОАО "Центрэнергогаз" за 2012-2013 гг. (л.д. 135-136 т. 2), квитанции о сдаче в 2013-2014 гг. налоговых деклараций (л.д. 137-157 т. 2), судебные акты по делу N А50-2656/2014 (л.д. 1-10 т. 2).

После перерыва в заседании суда конкурсный управляющий Котельников А.В. представил 25.05.2016 письменное дополнение, в котором указал, что по результатам сверок и анализа доводов и пояснений Новиченкова И.В. имеются основания утверждать, что Новиченковым И.В. как бывшим руководителем Должника сокрыта и не предоставлена информация, а также подтверждающие документы в отношении имущества и прав требования Должника, отраженных в его балансе за 2012 года, на сумму не менее 28.414.989,05 руб., в том числе 3.645.601,48 руб. из числа основных средств (не подтвержден факт выбытия и наличие покупателя, а в случае продажи - погашения задолженности перед Должником за имущество), 14.083.000 руб. из числа запасов (использование запасов на выполнение работ на данную сумму документально не подтверждено), 3.420.735,57 руб. из числа дебиторской задолженности, 443.000 руб. - краткосрочные финансовые вложения (не подтверждены документально), 245.000 руб. - прочие оборотные активы, а также информация и документы об использовании займов, полученных от Щеглова П.Н. по договору займа от 21.12.2012 и от Касимовой Л.Ю. по трем договорам займа за 2013 год (л.д. 1-2 т. 2).

По результатам проведенного с перерывом заседания суд первой инстанции протокольным определением от 25.05.2016 отложил судебное разбирательство на 23.06.2016 для представления сторонами пояснений с приложением документов.

В судебном заседании 23.06.2016 ответчик Новиченков И.В. просил суд о предоставлении времени для представления дополнительных документов, и суд протокольным определением отложил разбирательство до 18.08.2016, предложив сторонам в срок до 10.08.2016 представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений (л.д. 17-18 т. 3).

В заседание суда первой инстанции 18.08.2016, проведенное с перерывом до 25.08.2016, ответчиком в обоснование выбытия запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2012 год, представлены копии документов из дел N N А50-2746/2014 и А50-2656/2014 Арбитражного суда Пермского края, в которых истцом выступало Общество "Приоритет".

Так, были представлены копии документов из дела N А50-2746/2014 по иску Общества "Приоритет" к ООО "Ветлан-строй" о взыскании 6.301.518,18 руб. неосновательного обогащения, который определением от 26.03.2014 был оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 ст. 148 АПК РФ ввиду признания ООО "Ветлан-строй" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Согласно представленных копий документов (л.д. 20-55 т. 3) в указанном деле Общество "Приоритет" заявляло о том, что в отсутствие с ООО "Ветлан-строй" договорных отношений в пользу последнего были выполнены работы по ремонту его офиса, для чего Обществом "Приоритет" привлекались ООО "Аргумент" (по договорам подряда от 12.01.2011 N 3/11 стоимостью 1.199.000 руб., от 01.06.2011 N 4/11 стоимостью 823.500 руб., от 01.07.2011 N 5/11 стоимостью 730.000 руб.), ООО "В-Лайт" (по договору субподряда на ремонт офисного помещения от 16.10.2012 N 14/12 стоимостью 2.784.588,18 руб.), ООО "ТИЭР" (по договору субподряда от 20.06.2011 N 6/11 стоимостью 264.430 руб.) и ООО "Мансар" (по договору подряда на ремонт помещения от 25.05.2010 стоимостью 500.000 руб.). В подтверждение произведенной оплаты по указанным договорам в дело N А50-2746/2014 со стороны Общества "Приоритет" представлялись выписки с банковского счета и платежные поручения с указанием в платежных реквизитах соответствующих договоров.

Вместе с комплектом копий документов из дела N А50-2746/2014 в суд 18.08.2016 представлена копия заверенной Новиченковым И.В. копии акта о проведении 31.12.2013 взаимозачета между Обществом "Приоритет" и ООО "В-Лайт" на сумму 10.204.038,60 руб. (л.д. 56 т. 3), упоминание о которой отсутствует в перечне документов, приложенных к иску по делу N А50-2746/2014 (л.д. 24 т. 3).

Также в судебное заседание 18.08.2016 представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 и постановление апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А50-2656/2014, которыми отказано в удовлетворении иска Общества "Приоритет" к ООО ПКФ "Престиж-Арт" (заявитель по настоящему делу о банкротстве) о взыскании 6.301.518,18 руб. неосновательного обогащения вследствие выполнения Обществом "Приоритет" работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО ПКФ "Престиж-Арт" по договору субподряда от 29.06.2012 N 1СЛ. (л.д. 57-66 т. 3). Согласно названных судебных актов в указанном деле Общество "Приоритет" придерживалось позиции, согласно которой для устранения допущенных ООО ПКФ "Престиж-Арт" недостатков при выполнении капитального ремонта резервуара РАС-5000 N 1 на УППН "Суханово" Обществом "Приоритет" было привлечено ООО "В-Лайт", с которым был заключен договор субподряда от 27.05.2013 N 1Л/2013 на 10.204.038 руб. В ходе рассмотрения дела от ООО "В-Лайт" представлялся отзыв, в котором признавался факт оплаты его работ в полном объёме (л.д. 57 оборот т. 3).

Конкурсный управляющий и кредитор ООО ПКФ "Престиж-Арт" возражали против указанных документов как доказательств, объясняющих выбытие активов Должника. Управляющий представил ведомость амортизации ОС за декабрь 2012 года (л.д. 19 т. 3), содержащую помимо двух автомобилей ("Ауди А6" и "Тойота Камри") также перечень из 22 единиц станков и оборудования остаточной стоимостью 3.645.601,48 руб. (с учетом автомобилей - 7.054.903,71 руб.), о выбытии которых сведений нет. Также управляющим представлена выписка по операциям по расчетному счету Должника за период 2010-2014 гг. (л.д. 67-73 т. 3) с целью обратить внимание на наличие перечислений Обществом "Приоритет" значительных денежных средств в пользу ООО "Реал-Агро", ООО "Ареал" и за ООО "Ареал", об основаниях которых Нивиченковым И.В. пояснений и документов не представлено.

В ходе перерыва в заседании суда первой инстанции Новиченковым И.В. конкурсному управляющему была 22.08.2016 представлена копия акта от 31.12.2013 о проведении взаимозачета между ООО "Приоритет" и ООО "В-Лайт" на сумму 13.995.092,08 руб. (л.д. 74-75 т. 3), которая ранее ни управляющему, ни в суд не предоставлялась.

Согласно данного акта от 31.12.2013 долг Общества "Приоритет" перед ООО "В-Лайт" на общую сумму 13.995.092,08 руб. по договору субподряда от 16.07.2013 N 2/13 и по договору субподряда от 03.07.2012 N 2СЛ (на выполнение работ по капитальному ремонту резервуара РВС-5000 N 1 на УППН "Суханово") зачитывается в счет погашения долга ООО "В-Лайт" перед Обществом "Приоритет" по договору купли-продажи строительных материалов от 01.10.2013 (на 9.671.771,30 руб.) и договору поставки оборудования от 01.08.2013 (на 4.323.318,78 руб.).

Приведенный в указанном акте перечень оборудования из 22 единиц, проданных Обществом "Приоритет" в ООО "В-Лайт" по договору поставки оборудования от 01.10.2013, совпадает с перечнем, содержащемся в представленной конкурсным управляющим ведомости амортизации ОС за декабрь 2012 года.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции протокольным определением от 25.08.2016 отложил рассмотрение спора на 20.09.2016 (л.д. 77 т. 3).

К судебному заседанию 19.09.2016 кредитором ООО ПКФ "Престиж-Арт" представлены письменные возражения против доводов Новиченкова И.В. о том, что запасы на 6.160.699,18 руб. состояли из материалов, которые были в начале 2013 года израсходованы на работы по устранению допущенных ООО ПКФ "Престиж-Арт" недостатков (л.д. 78 т. 3).

Также 20.09.2016 ответчиком Новиченковым И.В. в суд представлены письменные пояснения, по структуре и форме соответствующие пояснениям конкурсного управляющего от 25.05.2016 и представляющие по сути свод сведений об имуществе, об отсутствии которых и заявлял управляющий.

Согласно пояснений ответчика от 20.09.2016 (л.д. 79-80 т.3):

- основные средства в виде оборудования стоимостью 3.645.601,48 руб. выбыли по договору поставки оборудования от 01.10.2013 в ООО "В-Лайт", обязательства последним исполнены зачетом встречных однородных требований по договору субподряда от 16.07.2013 N 2/13;

- запасы на сумму 14.083 тыс. руб. выбыли на основании договора купли-продажи строительных материалов от 01.10.2013 в ООО "В-Лайт" по счет-фактурам от 31.12.2013 N 39 на 9.671 тыс. руб. и от 31.12.2013 N 32 на 5.880 тыс. руб.; обязательства последним исполнены зачетом от 31.12.2013 встречных однородных обязательств по договору субподряда от 16.07.2013 N 2/13, договору N 2СЛ и договору субподряда N 1Л/2013;

- дебиторская задолженность на сумму 3.420.735,57 руб.: отражает авансы на 1.347.000 руб. в пользу ООО "Ареал" по договорам субподряда N N 7/2012 и 12/2012, по которым не подписаны акты выполненных работ (дела NN А50-12592/2013 и А50-12593/2012); платеж на 581.400 руб. в ООО "Реал-Агро" для поставки плит по договору N 12/2012 с ООО "Ареал"; платеж на 300.000 руб. - аванс по договору поставки от 01.10.2012 с ООО "Арком" (для объектов, по которым не подписаны акты выполненных работ); платеж на 247.110 руб. - аванс за материалы ООО "Арсенал"; 1.000.000 руб. - частичная оплата ООО ПКК "АРС" по договору от 14.06.2011;

- отношения по договору займа от 21.12.2012 N 1 с Щегловым П.Н. (3.600.000 руб.): информации у Новиченкова И.В. по этому договору нет, с Щегловым П.Н. заключался договор от 14.12.2012 и деньги в сумме 1.422.000 руб. зачислены на расчетный счет, а 179.000 руб. выплачено Щеглову П.Н.; заявленная Щегловым П.Н. в деле о банкротстве сумма необоснована;

- отношения по договорам займа с Касимовой Л.Ю. (2.973.652 руб.): требования Касимовой Л.Ю. к Должнику не заявлены.

В заседании суда первой инстанции 20.09.2016 объявлен перерыв до 27.09.2016, после которого Новиченковым И.В. дополнительно представлены письменные пояснения (л.д. 80-83 т. 3), согласно которым:

- запасы на сумму 14.083 тыс. руб. были представлены строительными материалами и выбыли: одна часть - на основании договора купли-продажи строительных материалов от 01.10.2013 в ООО "В-Лайт" (на 5.881 тыс. руб. - по счет-фактурам от 31.12.2013 N N 28 и 31 и накладным NN 23, 31 и 35 от 30-31.12.2013, а на 3.898 тыс. руб. - по 24 другим накладным от 30-31.12.2013), другая часть на сумму 4.884 тыс. руб. использована при производстве работ по договору с ООО "Нефтегазстрой" N 78-1351-Н, акт выполненных работ от 31.12.2013;

- краткосрочные финансовые вложения на сумму 443 тыс. руб. были представлены денежными средствами, выданными в подотчет физическим лицам: 100.000 руб. - Бурдиной Л.Н. для выполнения работ по договору от 18.09.2012 (расписка от 24.09.2012, договор), 250.000 руб. - Агафонову А.И. для работ по договору от 14.09.2012 (расписка от 24.09.2012, договор) и 100.000 руб. - Двинянинову А.С. в подотчет (расписка от 02.11.2012); денежные средства не возвращены, работы фактически не производились.

Помимо письменных пояснений после перерыва в судебное заседание 27.09.2016 Новиченковым И.В. представлены оригиналы большинства из указанных в пояснениях документов (л.д. 84-152 т. 3, л.д. 1-67 т. 4), которые судом первой инстанции были приобщены к материалам дела в отсутствие доказательств направления их в адрес конкурсного управляющего и в отсутствие в судебном заседании после перерыва самого управляющего.

После этого суд первой инстанции разрешил спор по существу и вынес ныне обжалуемый судебный акт.

В качестве правового основания своих требований к Новиченкову И.В. конкурсный управляющий Котельников А.В. ссылается на норму пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом согласно той же правовой норме в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, предполагается, что пока не доказано иное должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что Новиченков И.В. вплоть до признания Должника банкротом являлся его единоличным исполнительным органом, то в силу положений ст.ст. 6, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно он был обязан организовать ведение бухгалтерского учета Общества "Приоритет" с соблюдением принципов целостности, полноты и непрерывности, а также обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, их защиту от изменений и передачу документов бухгалтерского учета при смене руководителя.

В соответствии с пунктом 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Следовательно, состав активов Должника и сведения об их изменении в течение трёх лет до введения наблюдения (то есть за период с 14.02.2011) Новиченков И.В. как руководитель Должника был обязан раскрыть путем предоставления в суд и временному управляющему перечня имущества (имущественных прав) и соответствующих документов ещё в начале марта 2014 года.

Между тем в ходе наблюдения документы Новиченковым И.В. ни в суд, ни временному управляющему не предоставлялись.

В связи с этим временный управляющий Котельников А.В. был вынужден обращаться в арбитражный суд, которым вынесено определение от 02.06.2014 об обязании Новиченкова И.В. предоставить управляющему соответствующую документацию Должника.

Определение от 02.06.2014 Новиченковым И.В. не исполнялось.

Временным управляющим выполнена проверка о наличии признаков преднамеренного банкротства. В представленном в арбитражный суд по её итогам заключении от 17.07.2014 сделан вывод о наличии в 2010-2012 гг. периодов существенного ухудшения коэффициентов платежеспособности Должника, выявлены сделки с ООО "В-Лайт" и другими контрагентами, реальность которых вызывает сомнения, но подробная их проверка невозможна ввиду непредставления со стороны Должника необходимых документов (л.д. 125-129 т. 1).

Передача части документации об имуществе Должника состоялась только 30.09.2014 и 13.11.2014, то есть спустя более чем три месяца после утверждения уже конкурсного управляющего Общества "Приоритет" и во исполнение предусмотренных пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанностей прежнего руководителя должника.

Нужно обратить внимание, что в соответствии с пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача документации должна быть обеспечена в трёхдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего. Следовательно, в настоящем деле Новиченков И.В. был обязан передать все подлинные документы управляющему в срок до 27.07.2014, в связи с чем передача даже тех документов, что переданы 30.09.2014 и 13.11.2014, произведена ответчиком с нарушением требований законодательства.

При этом, как очевидно из сравнения содержания актов от 30.09.2014, 13.11.2014 и документов, представленных Новиченковым И.В. в заседание суда первой инстанции 27.09.2016, переданные ответчиком осенью 2014 года документы не отражали существенных обстоятельств изменения и выбытия активов Должника и не позволяли арбитражному управляющему составить сколько-нибудь целостное представление о судьбе имущества Должника и, соответственно, эффективно организовать и выполнить предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия.

Фактическая возможность осуществить анализ обстоятельств выбытия имущества Должника в пользу ООО "В-Лайт" и ряда иных лиц появилась у конкурсного управляющего только 27.09.2016 с предоставлением ответчиком Новиченковым И.В. новых документов в заседание суда первой инстанции.

Нужно обратить внимание на то, что вплоть до 27.09.2016, то есть на протяжении более чем девяти месяцев судебного процесса о привлечении Новиченкова И.В. к субсидиарной ответственности, ответчик категорично заявлял о передаче управляющему всей документации Должника и предоставлении исчерпывающей информации о судьбе его активов.

Таким образом, поскольку раскрытие существенной информации о движении активов Общества "Приоритет" должно было быть обеспечено Новиченковым И.В. ещё в начале марта 2014 года, а соответствующие документы должны были быть им переданы конкурсному управляющему в срок до 27.07.2014, нужно признать, что существенная информация об активах Должника и его документы, значимые для формирования конкурсной массы, незаконно удерживались и скрывались Новиченковым И.В. на протяжении более чем 2,5 лет и были предоставлены только в связи со ставшей для него очевидной угрозой привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, как следует из представленных ответчиком в заседание суда первой инстанции 27.09.2016 документов, фиксируемое этими документами выбытие активов Должника имело место в период с осени 2012 года (выдача 450.000 руб. Бурдиной Л.Н., Агафонову А.И. и Двинянинову А.С. по распискам без возврата денег и оказания ими встречного предоставления) и до 31.12.2013 (сделки зачета с ООО "В-Лайт"), то есть соответственно за четыре года и почти за три года до фактического предоставления ответчиком документов. Последнее обстоятельство крайне затрудняет и даже делает невозможным формирование конкурсной массы посредством предписанных законодательством о банкротстве мероприятий. Так, например, в связи с истечением общего трёхлетнего срока исковой давности ничтожна возможность взыскания в судебном порядке задолженности с Бурдиной Л.Н., Агафонова А.И. и Двинянинова А.С. С учетом природы технологического оборудования и стройматериалов, отчужденных в пользу ООО "В-Лайт" по договору поставки от 01.08.2013 и договору купли-продажи строительных материалов от 01.10.2013, а также совершения их более чем три года тому назад, следует признать, что эффект от оспаривания данных сделок и актов взаимозачета от 31.12.2013 с ООО "В-Лайт" даже по специальным основаниям законодательства о банкротстве не оправдает затраченных усилий (срок от обращения конкурсного управляющего к контрагенту должника с предложением вернуть имущество и до возбуждения исполнительного производства составит минимум четыре месяца, к тому времени у подлежащего возврату оборудования уже истечет срок эксплуатации, а каких-либо доказательств наличия у ООО "В-Лайт" в текущей реальности имущества ответчиком не представлено).

Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между противоправным удержанием и сокрытием ответчиком Новиченковым И.В. на протяжении более чем 2,5 лет документов и информации об обстоятельствах выбытия имущества Должника и нецелесообразностью осуществления в силу ничтожной их эффективности предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы применительно к вновь представленным ответчиком документам и информации.

Кроме того, нужно отметить, что в отношении достоверности большинства из вновь представленных ответчиком документов имеются обоснованные сомнения, на что указал в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Котельников А.В., а в суде первой инстанции 27.09.2016 указывали представители ФНС России и конкурсного кредитора ООО ПСФ "Престиж-Арт".

Эти сомнения обусловлены поведением Новиченкова И.В. на протяжении более чем девятимесячного рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также очевидными противоречиями между содержанием представленных ответчиком документов обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Должника и его отношений с контрагентами.

Как выше уже показано, ответчик, который, как оказалось 27.09.2016, владел подлинными документами Должника, на протяжении длительного судебного процесса не только утверждал об отсутствии у него этих документов, но также давал пояснения о составе активов Должника и их движении. Так, в отношении запасов (14.083.000 руб. по балансу 2012 года) Новиченков И.В. утверждал 18.08.2016, что в балансе отражена стоимость материалов, которые были израсходованы Должником при бездоговорном выполнении работ по ремонту офиса ООО "Ветлан-строй", а также при устранении недостатков работ, выполненных ООО ПКФ "Престиж-Арт" по договору субподряда от 29.06.2012 N 1СЛ, в обоснование чего Новиченков И.В. ссылался на материалы дел NN А50-2746/2014 и А50-2656/2014.

Между тем, исковые требования Общества "Приоритет" к ООО "Ветлан-строй" оставлены без рассмотрения (определение от 26.04.2014 по делу N А50-2656/2014), а в деле о банкротстве ООО "Ветлан-строй" (признано банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-11024/2013) требования Общества "Приоритет" не заявлялись. При этом вина за это лежит на Новиченкове И.В., поскольку реестр требований кредиторов ООО "Ветлан-строй" закрыт в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве - при наличии неисполненных ООО "Ветлан-строй" обязательств перед Обществом "Приоритет" именно Новиченков И.В. как руководитель был обязан принять все надлежащие меры в интересах Должника и его кредиторов.

Кроме того, нужно учесть, что во всех договорах субподряда с ООО "Аргумент", ООО "В-Лайт", ООО "ТИЭР" и ООО "Мансар", которые, как следует из материалов дела N А50-2656/2014, якобы привлекались ООО "Приоритет" для выполнения работ в пользу ООО "Ветлан-строй", предусмотрено выполнение работ из материалов субподрядчиков их иждивением, Обществом "Приоритет" в указанное дело доказательства выполнения работ именно его силами с использованием своих материалов не представлялись (л.д. 21-55 т. 3).

Согласно представленного управляющим Котельниковым А.В. в настоящее дело письма конкурсного управляющего ООО "Ветлан-строй" от 20.08.2016, по данным бухгалтерского учета ООО "Ветлан-строй" у него отсутствует задолженность перед Обществом "Приоритет" в 2012-2-13 гг. за работы по ремонту офиса (л.д. 20 т.3).

Что касается озвученных в августе 2016 года доводов Новиченкова И.В. о расходовании запасов и привлечении ООО "В-Лайт" для устранения недостатков работ, выполненных ООО ПКФ "Престиж-Арт", то вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 по делу N А50-2656/2014 установлено, что такие работы по устранению недостатков ни Обществом "Приоритет", ни ООО "В-Лайт" не выполнялись.

Кроме того, нужно отметить и то, что применительно к доводам ответчика соответствующие активы в виде неосновательного обогащения ООО "Ветлан-строй" и ООО ПСФ "Престиж-Арт" должны были бы рассматриваться и отражаться в бухгалтерской отчетности Должника в качестве дебиторской задолженности, а не запасов.

Таким образом, доводы Новиченкова И.В. о том, что отраженные в балансе запасы стоимостью 14.083.000 руб. были израсходованы в ходе работ в пользу ООО "Ветлан-строй", а также при устранении недостатков работ, выполненных ООО ПКФ "Престиж-Арт", были опровергнуты.

Только после этого ответчик 20.09.2016 представил новые письменные пояснения о том, что запасы на сумму 14.083 тыс. руб. выбыли в ООО "В-Лайт" на основании договора купли-продажи строительных материалов от 01.10.2013 по счет-фактурам от 31.12.2013 N 39 и N 32 на 9.671 тыс. руб. и 5.880 тыс. руб. соответственно.

Однако, уже 27.09.2016 Новиченков И.В. вновь скорректировал свои пояснения и стал утверждать, что запасы на сумму 14.083 тыс. руб. выбыли частью в ООО "В-Лайт" на основании договора купли-продажи строительных материалов от 01.10.2013 в ООО "В-Лайт" (на 5.881 тыс. руб. - по счет-фактурам от 31.12.2013 N N 28 и 31 и накладным NN 23, 31 и 35 от 30-31.12.2013, а на 3.898 тыс. руб. - по 24 другим накладным от 30-31.12.2013), а другая часть запасов (на 4.884 тыс. руб.) использована при производстве работ по договору с ООО "Нефтегазстрой".

При этом указанные пояснения и представленные в их подтверждение 27.09.2016 подлинники документов не совпадали с данными, отраженными в трёх датированных 31.12.2013 актах взаимозачета между ООО "В-Лайт" и Обществом "Приоритет" (л.д. 56, 74-75, 119 т. 3), в разное время представленных ответчиком.

Противоречия наблюдаются и в отношении сведений о дебиторской задолженности, поскольку доводы Новиченкова И.В. о задолженности ООО "Ареал" опровергаются содержанием письма ООО "Ареал" от 12.09.2016 в адрес конкурсного управляющего Котельникова А.В. (л.д. 72 т. 4) и решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу N А50-12592/2013, согласно которому с Общества "Приоритет" в пользу ООО "Ареал" подлежит взысканию 1.922.216,96 руб. по оплате работ, выполненных в рамках договора от 18.09.2012 N 7/2012. Производство по делу N А50-12593/2013 прекращено в связи с тем, что соответствующие требования ООО "Ареал", в том числе по оплате работ из договора от 18.09.2012 N 11/2012, включены в состав реестра требований Общества "Приоритет" в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 23.12.2014). Таким образом, доводы ответчика, изложенные в его пояснениях от 20.09.2016 и документально не подтвержденные, опровергнуты.

В отношении краткосрочных финансовых вложений (443 тыс. руб. по балансу) Новиченков И.Н. сначала в судебном заседании 03.03.2016 давал пояснения, что они представляют собой краткосрочные займы с физическими лицами, их возврат произведен заемщиками в 2013 году, но представление документов по ним невозможно ввиду их утраты при затоплении, в подтверждение которого Новиченков И.В. представил справку (л.д. 74 т. 1). Впоследствии в заседании суда 13.05.2016 ответчик утверждал, что в краткосрочных обязательствах баланса за 2012 год отражены средства, полученные от Щеглова П.Н. по договору займа от 20.12.2012 (л.д. 130-131 т. 2). В конце концов 27.09.2016 Новиченков И.В. представил расписки Бурдиной Л.Н., Агафонова А.И. и Двинянинова А.С. и дал пояснения, что в краткосрочных финансовых вложениях отражена именно их задолженность.

Наконец, и применительно к правоотношениям между Обществом "Приоритет" и Щегловым П.Н. ответчик Новиченков И.В. проявил непоследовательность. Первоначально он пояснял, что полученные от Щеглова П.Н. по договору займа от 20.12.2012 денежные средства отражены в краткосрочных обязательствах баланса за 2012 год (л.д. 130-131 т. 2). Затем ответчик стал утверждать, что с Щегловым П.Н. заключался другой договор (от 14.12.2012), нежели представлен в дело, а полученные от него деньги в сумме 1.422.000 руб. Новиченковым И.В. зачислены на счет Должника. При этом соответствующие документы, которые могли бы опровергнуть представленные Щегловым П.Н. в настоящее дело о банкротстве договор и документы о передаче ответчику в качестве руководителя Общества "Приоритет" 4.000.000 руб. (определением суда установлена задолженность в 3.600.000 руб.), ответчиком не представлены.

Таким образом, ввиду изложенного, учитывая многократное изменение ответчиком сообщаемых обстоятельств о движении активов Должника при том, что подлинные документы Новиченковым И.В. необоснованно удерживались и скрывались, а в отношении достоверности значительной части представленных лишь спустя 2,5 года после возникновения обязанности по их раскрытию документов имеются обоснованные сомнения, следует в соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве признать, что Общество "Приоритет" признано банкротом вследствие действий (бездействия) Новиченкова И.В., так как документы бухгалтерского учета и отчетности Должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения, а также принятия решения о признании Общества "Приоритет" банкротом отсутствуют, а равно не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также имеются основания полагать, что такая информация в представленных Новиченковым И.В. после крайне продолжительной задержки документах искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеописанное поведение ответчика, неправомерно удерживавшего и скрывавшего документы Должника, содержащие существенную для формирования конкурсной массы информацию, намеренно вводившего участников дела в заблуждение о фактическом движении активов Должника, а также предоставившего спустя крайне продолжительное время задержки часть документов, в достоверности которых имеются обоснованные сомнения, вывод о разумности и добросовестности действий Новиченкова И.В. в интересах Должника сделан быть не может. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Ввиду изложенного следует признать, что Новиченков И.В. не доказал отсутствия своей вины в признании Общества "Приоритет" банкротом.

Предусмотренных пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для снижения размера ответственности Новиченкова И.В. не усматривается, так как с его стороны не доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет. Именно противоправное и недобросовестное поведение ответчика не позволило конкурсному управляющему и участникам дела о банкротстве своевременно получить существенную для формирования конкурсной массы информацию и документы, применительно к которым было бы возможно организовать и выполнить предписанные законодательством о банкротстве мероприятия, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов и исполнить текущие платежи.

С учетом изложенного представленный в материалы дела расчет субсидиарной ответственности, выполненный конкурсным управляющим Котельниковым А.В., нужно признать обоснованным только в размере 22.376.272,70 руб. - за исключением суммы, отражающей правоотношения Должника с Касимовой Л.Ю. (2.973.652 руб.), так как сама Касимова Л.Ю. требования к Должнику не предъявила, ответчик отрицает факт совершения с ней сделок, а соответствующие первичные документы, которые были бы выполнены с участием ответчика и Касимовой Л.Ю., в материалы настоящего спора управляющим не представлены.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, усматриваются предусмотренные пунктами 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ основания для отмены определения от 03.10.2016.

Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично: с Новиченкова И.В. в пользу Общества "Приоритет" подлежит взысканию 22.376.272,70 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-26211/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Взыскать с Новиченкова Игоря Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" 22.376.272 рубля 70 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова