Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2017 г. N Ф09-289/17 по делу N А50-6535/2016

Екатеринбург

15 марта 2017 г.

Дело N А50-6535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N А50-6535/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "СмартЛогистик" (далее - общество "СмартЛогистик") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Чудинову И.В. о взыскании 318 195 руб. 04 коп. в возмещение стоимости поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чудинов И.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность состава ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (в чем состоит и чем доказана противоправность действий ответчика, убытки и их размер и причинно-следственная связь между действиями и наступившими убытками). Как указывает заявитель, перевозчиком был соблюден температурный режим при перевозке продукции на всем пути следования, понижение температуры возникло по объективным причинам, за которые перевозчик ответственности не несет, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обеспечение сохранности груза в момент погрузки/выгрузки груза и доставки на склад, истец не доказал соблюдение температурных требований к загрузке, разгрузке товара. Кроме того, как указал ответчик, грузоотправитель осуществил погрузку товаров, входящих в различные группы в одно транспортное средство ответчика, что является грубым нарушением. Ответчик ссылается на то, что суды неверно указали, что водитель подписал акт, подтвердив причинение ущерба товару нарушением температурного режима, данное указание противоречит материалам дела. Грузополучатель не производил замеров воздуха прицепа транспортного средства или авторефрижератора, каких-либо указаний о температуре груза воздуха в документах, в том числе в представленном акте, сделано не было, не отказался от принятия груза по причине его порчи, товар был принят в полном объеме. Кроме того, как указал заявитель кассационной жалобы, заявляя о взыскании полной стоимости груза, истец не доказал невозможность восстановления поврежденного груза, суды самовольно сделали вывод о наличии брака и, как следствие, убытков и их размера. Основанным на неверном толковании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает вывод суда о том, что ответчик обязан был провести экспертизу в случае несогласия с актом. Списание товара проводилось без участия перевозчика через 20 дней после получения товара, что приводит к возникновению сомнений о списании именно поставленного товара по спорной перевозке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СмартЛогистик" указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "СмартЛогистик" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерГруз" (далее - общество "ИнтерГруз") был заключен договор - заявка на перевозку груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - общество "Лента"), маршрут: г. Новосибирск МО Толмачевское п. Красномайский - г. Омск ул. 70 лет Октября - Омск ул. 21-я Амурская, дата загрузки: 18.01.2016, дата выгрузки: согласно указаниям в ТТН, водитель - Воробьев А.В., а/м МАЗ, г/н В 870 ВХ/159, полуприцеп г/н АМ344559.

Для непосредственного осуществления рейса, согласованного в заявке от 18.01.2016, общество "ИнтерГруз" (заказчик) привлекло предпринимателя Чудинова И.В. (перевозчик), что подтверждается договором-заявкой от 18.01.2016 N 384685, которым предусмотрены особые условия перевозки груза в виде соблюдения температурного режима на уровне +6 +8 градусов Цельсия.

Из транспортной накладной от 18.01.2016 N 358402/8072/0078, товарно-транспортной накладной от 18.01.2016 N 358402/8072/0078 следует, что груз принят водителем к перевозке в полном объеме без замечаний 18.01.2016, что подтверждается соответствующими отметками в товаросопроводительных документах, удостоверенных печатями и подписями уполномоченных лиц грузоотправителя, а также подписью представителя ответчика - водителем Воробьевым А.В.

Во втором пункте выгрузки по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, при приемке груза установлено нарушение температурного режима при перевозке груза и заморозка части перевозимой продукции. Грузополучателем в присутствии перевозчика произведены соответствующие замеры температуры воздуха в прицепе транспортного средства, а также в толще продукта, и сделаны фото бракованной продукции и показания измерительных приборов в момент замеров, о чем был составлен акт разногласий от 20.01.2016 и акт разногласий от 20.01.2016 N 4953918185 с расчетом стоимости ущерба.

Актом списания недоброкачественного товара от 09.02.2016 подтверждается, что замороженный товар утилизирован.

Как установили суды, спорная транспортировка осуществлялась с участием нескольких организаций, последовательно привлеченных друг другом.

Между обществом "Лента" (собственник груза) и обществом ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (далее - общество "ГрандАвто"; транспортная компания) был подписан договор - заявка на перевозку груза от 15.01.2016 N 358402.

В связи с повреждением продукции и причинением ущерба, общество "Лента" направило обществу "ГрандАвто" претензию от 20.01.2016 о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденной продукции - 318 195 руб. 04 коп., которую общество "ГрандАвто" признало обоснованной, обязательство по оплате данной претензии погашено зачетом встречных однородных требований 29.02.2016.

Впоследствии, в соответствии с условиями подписанного между обществом "ГрандАвто" и обществом "СмартЛогист" агентского договора от 17.06.2014 N Сп-23715/э/1, в адрес последнего направлено требование о возмещении убытков на соответствующую сумму. Требование удовлетворено путем зачета встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 09.02.2016).

Общество "СмартЛогист" и общество "ИнтерГруз" заключили договор уступки права требования от 09.03.2016, согласно которому общество "ИнтерГруз" (цедент) передал обществу "СмартЛогист" (цессионарий) права требования по обязательствам, возникшим к предпринимателю Чудинову И.В. в связи с оказанием услуг по перевозке груза по договору-заявке от 18.01.2016 N 384685, в соответствии с условиями которого общество "СмартЛогист" должно выплатить обществу "ИнтерГруз" 318 195 руб. 04 коп. двумя платежами.

В дальнейшем цедент и цессионарий приняли решение в связи с наличием встречных денежных требований между организациями спорную сумму погасить зачетом, в связи с чем подписано соглашение о зачете взаимных требований от 10.03.2016.

Ссылаясь на то, что груз доставлен с повреждениями по вине перевозчика - предпринимателя Чудинова И.В., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 318 195 руб. 04 коп. ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, вверенного ему к перевозке согласно договору-заявке от 18.01.2016 N 384685, причинную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, в отсутствие доказательств возмещения причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указали суды, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом необходимо учитывать обязанности, возложенные законом и договором на грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что из подписанного между сторонами договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.01.2016 N 384685, следует, что одним из условий перевозки груза является соблюдение температурного режима +6, +8 градусов Цельсия. Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 18.01.2016 N 358402/8072/0078 свидетельствует о том, что груз принят водителем к перевозке без каких-либо замечаний по качеству и упаковке, опломбирован при приеме к перевозке. Указанные обстоятельства зафиксированы в товарно-транспортной накладной. Кроме того, данный транспортный документ содержит отметку о необходимости соблюдения температурного режима перевозки груза, составляющего +6, +8 градусов.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что перевозчик и его представитель водитель Воробьев А.В. непосредственно уведомлены о соблюдении при перевозке груза определенного режима перевозки.

Суды верно указали, что факт причинения ущерба подтверждается актом разногласий от 20.01.2016 N 4953918185 и актом разногласий, подписанным представителем ответчика. Акты об установлении расхождения по качеству товара содержат заключения комиссии о том, что брак возник по причине нарушения температурного режима.

Суды исследовали и правомерно отклонили доводы ответчика о том, что акт от 20.01.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку он не подтверждает возникновение брака вследствие нарушения температурного режима.

При этом суды верно указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения комиссии, содержащегося в акте, не усматривается. Данный акт не имеет недостатков, которые бы позволили признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод о том, что материалами дела не доказан факт сохранности груза в момент погрузки выгрузки груза и доставки на склад, также исследован судами и отклонен как несостоятельный.

В силу п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пунктах 6, 8, 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Приняв во внимание, что груз принят перевозчиком без каких-либо замечаний по качеству и упаковке, опломбирован при приемке (ТТН от 18.01.2016), в товарно-транспортной накладной и в договоре-заявке указано о необходимости соблюдения температурного режима перевозки груза (+6, +8 градусов С), между тем, при приемке груза грузополучателем был установлен факт его повреждения, суды сделали обоснованный вывод о том, что водителем перевозчика не соблюдалось условие о температурном режиме принятого к перевозке груза, что привело к повреждению качественных свойств вверенного ему груза. Кроме того, как верно отметили суды, ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на организацию экспертизы по установлению причины недостатков груза.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что брак товара возник вследствие иных обстоятельств, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами такие обстоятельства не установлены.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Как верно отметил апелляционный суд, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств, исключающих вину в повреждении груза, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что выраженные ответчиком сомнения относительно списания и утилизации именно экспедируемого ответчиком груза сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение акта списания недоброкачественного товара от 09.02.2016, о его фальсификации суду первой инстанции в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 318 195 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N А50-6535/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Сафронова А.Д.Тимофеева