Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1678/17 по делу N А34-5966/2016

Екатеринбург

28 апреля 2017 г.

Дело N А34-5966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райнля Сергея Игоревича (далее - предприниматель Райнль С.И., заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 по делу N А34-5966/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Райнль С.И. (паспорт) и представитель предпринимателя Райнля С.И. - Райнль Л.И. (доверенность от 05.01.2015 N 1).

Предприниматель Райнль С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Кургана (далее - администрация), предоставляющей в разные адреса противоречивую, взаимоисключающую информацию, одна из которых является заведомо недостоверной, в том числе, признать недостоверными сведения, содержащиеся в ответах администрации на запрос государственного регистратора от 04.10.2013 N 5283-р и 07.10.2013 N 2077-а (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана.

Решением суда от 29.11.2016 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводом судов относительного того, что отказ в государственной регистрации на объект, принятый в результате предоставления администрацией недостоверной информации в органы государственного реестра и последующие судебные акты, которые являются следствием такого отказа, никаких негативных последствий для заявителя не имеют. Также заявитель указывает на невозможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, которые еще не установлены, поскольку дела N А34-7338/2014 и N А34-38/2014 находятся в производстве Арбитражного суда Курганской области в связи с рассмотрением заявлений предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предпринимателем представлено дополнение к кассационной жалобе - заявление о фальсификации доказательства. Заявитель просит исключить ксерокопии писем (обращений в администрацию от 26.09.2013 N 25-21/6250 и N 25-21/6245), которые отличаются от ксерокопий тех же писем, предоставленных в дело N А34-5966/2016 (выполнены на различных бланках, отличаются в части реквизитов), из числа доказательств по настоящему делу. Просит обратить внимание суда, что в указанных доказательствах имеются несоответствия в части адреса местонахождения спорного объекта - вместо адреса ул. Профсоюзная, 21А сведения предоставлены о другом строении - по адресу ул. Профсоюзная, 21.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.09.2013 предприниматель Райнль С.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - управление, государственный регистратор) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона с кадастровым (условным) номером 45:25:070112:237.

В порядке межведомственного взаимодействия администрация в лице соответствующих функциональных органов направила в управление письма от 04.10.2013 N 5283-р и от 07.10.2013 N 2077-а.

Письмом от 04.10.2013 N 5283-р государственный регистратор уведомлен о том, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:070112:237, используемый предпринимателем на основании распоряжения мэра города Кургана от 13.09.1999 N 5506-р, предоставлен на землях общего пользования, отчуждение которых запрещено Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Письмом 07.10.2013 N 2077-а государственный регистратор уведомлен о том, что разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, д. 21 не выдавалось, так как торговый павильон предпринимателя Райнля С.И. не является объектом капитального строительства.

Управлением по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Райнля С.И. принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на обозначенный объект со ссылкой на положения абз. 4, 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Предприниматель Райнль С.И. оспорил указанное решение управления в арбитражном суде (дело N А34-38/2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2014 по делу N А34-38/2014 в удовлетворении заявления предпринимателя Райнль С.И. отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу, поддержано всеми вышестоящими судебными инстанциями.

В ответ на обращения предпринимателя Райнль С.И. администрацией в лице соответствующих функциональных органов направлены письма от 23.12.2013 N Р-1418а и от 26.11.2014 N Р-1366а.

Письмом от 23.12.2013 N Р-1418а заявителю сообщено о том, что торговый павильон размещен и принят в эксплуатацию на основании акта выбора от 18.06.1998 и распоряжения мэра города Кургана от 13.09.1999 N 5506-р в соответствии с действующим законодательством.

Письмо от 26.11.2014 N Р-1366а заявителю сообщено о том, что указанные выше правовые акты администрации подтверждают факт выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового павильона, а также ввод данного торгового павильона в эксплуатацию.

Полагая, что действия администрации по предоставлению в управление сведений, приведенных в письмах от 04.10.2013 N 5283-р и от 07.10.2013 N 2077-а, незаконны, поскольку указанные сведения противоречат сведениям, приведенным в письмах от 23.12.2013 N Р-1418а и от 26.11.2014 N Р-1366а и имеющимся у предпринимателя правоустанавливающим документам (акту выбора земельного участка от 18.06.1998, распоряжению мэра города Кургана от 13.09.1999 N 5506-р, договору аренды земельного участка от 20.09.1999 N 870, акту приемки объекта в эксплуатацию от 30.11.2000), предприниматель Райнль С.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, сделали вывод об отсутствии незаконности в оспариваемых действиях администрации и, соответственно, отсутствии нарушения прав предпринимателя. Кроме того, суды указали, что заявленные предпринимателем в настоящем деле требования по существу направлены на защиту субъективного права заявителя - права собственности на торговый павильон, спор о котором уже разрешен в рамках дел N А34-38/2014, N А34-7338/2014 и А34-5964/2014 не в пользу предпринимателя.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом споре требование о признании незаконными действий администрации по предоставлению в управление сведений, содержащихся в письмах от 04.10.2013 N 5283-р и от 07.10.2013 N 2077-а, заявлено предпринимателем в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления предпринимателя и установленных по делу обстоятельств следует, что материальная направленность заявленных им требований, в том виде как они сформулированы, состоит в восстановлении предполагаемо нарушенного права собственности заявителя на здание торгового павильона с кадастровым номером 45:25:070112:237, в несогласии с отказом государственного регистратора в регистрации за предпринимателем права собственности на спорный торговый павильон, в несогласии с признанием спорного торгового павильона самовольной постройкой с обязанием его сноса, в том числе, путем преодоления вступивших в законную силу судебных актов по делам N А34-38/2014, N А34-7338/2014 и N А34-5964/2014.

Как установлено судами, ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела N А34-7338/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание стационарного торгового павильона по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, д. 21А, как на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А34-5964/2014 на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова - ул. Профсоюзная, общей площадью 41 кв. м, с целевым назначением для размещения и обслуживания торгового павильона, путем сноса торгового павильона.

В указанных делах подлежали исследованию и учету, в том числе, документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о возникновении у него права собственности на спорный объект, включая документы, которые представлены для государственной регистрации права собственности в управление, и экспертное заключение от 10.12.2014 N 2772.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А34-38/2014, N А34-7338/2014 и N А34-5964/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные обстоятельства по которым не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела(ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что им поданы заявления по указанным делам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, указанные дела вновь находятся в производстве арбитражного суда, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку не имеют правового значения для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела на стадии первой и второй инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия администрации по предоставлению в управление сведений, указанных в письмах от 04.10.2013 N 5283-р и от 07.10.2013 N 2077-а не нарушают прав заявителя и не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о фальсификации доказательств, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не заявлялось. Из текста названного заявления следует, что заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции о том, что сведения, предоставленные администрацией государственному регистратору (управлению) являлись недействительными, то есть выражает несогласие с той оценкой, которую суды дали имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым судами дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 по делу N А34-5966/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райнля Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова