Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-17042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1678/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А34-5966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 по делу N А34-5966/2016 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича - Райнль Л.И. (доверенность от 05.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Райнль Сергей Игоревич (далее - предприниматель Райнль С.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просил признать незаконными действия Администрации, предоставляющей в разные адреса противоречивую, взаимоисключающую информацию, одна из которых является заведомо недостоверной, в том числе, признать недостоверными сведения, содержащиеся в ответах Администрации на запрос государственного регистратора от 04.10.2013 N 5283-р и 07.10.2013 N 2077-а (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное заявление - т. 2, л.д. 121-125; протокол судебного заседания от 22.11.2016 - т. 2, л.д. 133-134).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана (далее также - третьи лица) (определение от 27.07.2016 - т. 1, л.д. 67-68).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Райнль С.И. отказано (т. 2, л.д. 136-140).

С таким решением предприниматель Райнль С.И. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 4-9).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания оспариваемых действий Администрации незаконными.

Так, по мнению подателя жалобы, из анализа содержания писем Администрации от 04.10.2013 N 5283-р и 07.10.2013 N 2077-а, направленных в ответ на запрос государственного регистратора, следует, что сведения, приведенные в обозначенных письмах, по факту не имели отношения к объекту, права на который были заявлены к регистрации (по ул. Профсоюзной, д. 21А в г. Кургане), между тем, именно указанные сведения послужили основанием для отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателя Райнль С.И. на принадлежащий ему торговый объект. В связи с указанным, предприниматель Райнль С.И. претерпел негативные последствия в виде отказа в регистрации права собственности на принадлежащий ему торговый объект и связанных с этим судебных тяжб (дела NN А34-38/2014, А34-7338/2014, А34-5964/2014).

Податель жалобы полагает, что им в материалы дела представлены доказательства, в полной мере свидетельствующие о недостоверности сведений, приведенных в письмах Администрации от 04.10.2013 N 5283-р и 07.10.2013 N 2077-а (в частности, экспертное заключение от 10.12.2014 N 2772). Данные доказательства судом первой инстанции проигнорированы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что законность строительства спорного торгового объекта по ул. Профсоюзной, д. 21А в г. Кургане была подтверждена арбитражными судами при рассмотрения дела N А34-901/2013 по иску Администрации к предпринимателю Райнль С.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком. Однако, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении данного дела, вопреки требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу предпринимателя Райнль С.И. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.02.2017 (09 час. 45 мин.) (определение от 29.12.2016 - т. 3, л.д. 2-3).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - предприниматель Райнль С.И.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Представитель предпринимателя Райнль С.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 29.11.2016 и удовлетворении заявленных требований. Представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 3104 от 26.01.2017).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

10 сентября 2013 г. Райнль С.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по КО) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона с кадастровым (условным) номером 45:25:070112:237.

Управлением Росреестра по КО по результатам рассмотрения данного заявления принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Райнль С.И. на обозначенный объект со ссылкой на положения абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оформленное сообщением от 30.12.2013 N 16/364/2013-336 (т. 1, л.д. 79-81).

Предприниматель Райнль С.И. оспорил указанное решение, оформленное сообщением от 30.12.2013 N 16/364/2013-336, в арбитражном суде (дело N А34-38/2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2014 по делу N А34-38/2014 в удовлетворении заявления предпринимателя Райнль С.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 N 18АП-6236/2014 решение суда первой инстанции от 24.04.2014 по делу N А34-38/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 N Ф09-6531/2014 решение суда первой инстанции от 24.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 по делу N А34-38/2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2015 N 309-КГ14-7396 предпринимателю Райнль С.И. отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А34-38/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26 декабря 2016 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к производству заявление предпринимателя Райнль С.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2014 по делу N А34-38/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (по состоянию на настоящее время данное заявление предпринимателя Райнль С.И. не рассмотрено).

Из дела правоустанавливающих документов, в рамках которого вынесено сообщение от 30.12.2013 N 16/364/2013-336 (т. 2, л.д. 44-103), усматривается, что в порядке межведомственного взаимодействия Администрация в лице соответствующих функциональных органов направила в Управление Росреестра по КО письма от 04.10.2013 N 5283-р (т. 2, л.д. 87) и от 07.10.2013 N 2077-а (т. 2, л.д. 84).

Письмом от 04.10.2013 N 5283-р государственный регистратор был уведомлен о том, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:070011:2, используемый Райнль С.И. на основании распоряжения мэра города Кургана от 13.09.1999 N 5506-р, предоставлен на землях общего пользования, отчуждение которых запрещено Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Письмом 07.10.2013 N 2077-а государственный регистратор был уведомлен о том, что разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, д. 21, - не выдавалось, так как торговый павильон не является объектом капитального строительства.

Из материалов дела следует также, что в ответ на обращения самого Райнль С.И. Администрацией в лице соответствующих функциональных органов направлены письма от 23.12.2013 N Р-1418а (т. 1, л.д. 13) и от 26.11.2014 N Р-1366а (т. 1, л.д. 15).

Письмом от 23.12.2013 N Р-1418а заявителю было сообщено о том, что торговый павильон размещен и принят в эксплуатацию на основании акта выбора от 18.06.1998 и распоряжения мэра города Кургана от 13.09.1999 N 5506-р в соответствии с действующим законодательством.

Письмо от 26.11.2014 N Р-1366а заявителю было сообщено о том, что указанные выше правовые акты Администрации подтверждают факт выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового павильона, а также ввод данного торгового павильона в эксплуатацию.

Полагая действия Администрации по предоставлению в Управление Росреестра по РБ сведений, приведенных в письмах от 04.10.2013 N 5283-р и от 07.10.2013 N 2077-а, незаконными, поскольку указанные сведения противоречат сведениям, приведенным в письмах от 23.12.2013 N Р-1418а и от 26.11.2014 N Р-1366а и правоустанавливающим документам: акту выбора земельного участка от 18.06.1998 (т. 1, л.д. 21-24), распоряжению мэра города Кургана от 13.09.1999 N 5506-р (т. 1, л.д. 19), договору аренды земельного участка от 20.09.1999 N 870 (т. 2, л.д. 74-76), акту приемки объекта в эксплуатацию от 30.11.2000 (т. 1, л.д. 25-27), предприниматель Райнль С.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования направлены по существу на защиту субъективного права заявителя - права собственности на торговый павильон по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, 21А, между тем спор о праве на данный объект уже разрешен в рамках дел N N А34-7338/2014, А34-5964/2014 не в пользу заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Администрации не нарушают прав заявителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках настоящего дела предприниматель Райнль С.И. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает как незаконные действия Администрации по предоставлению в Управление Росреестра по КО сведений, содержащихся в письмах от 04.10.2013 N 5283-р и от 07.10.2013 N 2077-а, которые считает недостоверными.

Принимая во внимание положения названной главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), апелляционная коллегия отмечает, что для признания незаконными оспариваемых действий Администрации необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из содержания заявления предпринимателя Райнль С.И. и установленных по делу обстоятельств следует, что материальная направленность заявленных им требований, в том виде как они сформулированы, состоит в восстановлении предполагаемо нарушенного права собственности заявителя на здание торгового павильона с кадастровым номером 45:25:070112:237, в том числе, путем преодоления вступивших в законную силу судебных актов по делу N А34-38/2014 (так, в рамках настоящего дела заявитель фактически настаивает на констатации судом фактов, подвергающих сомнению законность решения Управления Росреестра по КО об отказе в государственной регистрации права собственности Райнль С.И. на здание торгового павильона с кадастровым номером 45:25:070112:237, оформленного сообщением от 30.12.2013 N 16/364/2013-336).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, спор о праве на данный объект уже разрешен в рамках дел N N А34-7338/2014, А34-5964/2014.

Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу N А34-7338/2014 предпринимателю Райнль С.И. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание стационарного торгового павильона по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, 21А, с кадастровым номером 45:25:070112:237, как на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 N 18АП-7720/2015 решение суда первой инстанции от 12.05.2015 по делу N А34-7338/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 N Ф09-7225/2015 решение суда первой инстанции от 12.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 по делу N А34-7338/2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 309-ЭС15-17882 предпринимателю Райнль С.И. отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А34-7338/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N А34-5964/2014 по иску Администрации на предпринимателя Райнль С.И. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале 45:25:070112:2, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова - ул. Профсоюзная, общей площадью 41 кв. м, с целевым назначением для размещения и обслуживания торгового павильона, путем сноса торгового павильона.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N 18АП-7719/2016 решение суда первой инстанции от 05.05.2016 по делу N А34-5964/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 N Ф09-9640/2016 решение суда первой инстанции от 05.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2016 по делу N А34-5964/2014 оставлены без изменения.

При рассмотрении обозначенных дел N N А34-7338/2014, А34-5964/2014 арбитражными судами исследованы и оценены все документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о возникновении у него права собственности на спорный объект, включая документы, которые были представлены для государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по КО, и экспертное заключение от 10.12.2014 N 2772.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, сведения, приведенные в письмах Администрации письмах от 23.12.2013 N Р-1418а и от 26.11.2014 N Р-1366а, не являлись основанием для отказа в признании права собственности предпринимателя Райнль С.И. на спорный объект и основанием для удовлетворения иска Администрации о сносе данного объекта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела N А34-901/2013, на которое также ссылается податель жалобы, спор о праве на здание торгового павильона с кадастровым номером 45:25:070112:237 не разрешался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия Администрации не нарушают прав заявителя, а избранный способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Райнль С.И. по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.12.20146 уплатил государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 11).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 по делу N А34-5966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова