Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-581/17 по делу N А76-20259/2015

Екатеринбург

03 марта 2017 г.

Дело N А76-20259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "Энтек" (далее - общество НПК "Энтек", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-20259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПК "Энтек" - Малыгина М.А. (доверенность от 09.10.2015 N 200), Шибанов И.В. (коммерческий директор, приказ от 01.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Ратай" (далее - общество "Ратай") - Яценко К.И. (доверенность от 12.10.2015 N 12), Шульц Е.Ю. (доверенность от 12.10.2015 N 12);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании "Волвек Плюс" (далее - общество НПК "Волвек Плюс") - Яценко К.И. (доверенность от 11.01.2016 N 12).

Общество "Ратай" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества НПК "Энтек" стоимости некачественного товара по договору поставки от 25.11.2013 N 39 в размере 3 535 200 руб., убытков в размере 1 052 200 руб. 50 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара по договору поставки от 25.11.2013 N 39 в размере 3 535 200 руб., убытков в размере 1 076 191 руб. 80 коп.

Определением суда от 12.10.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество НПК "Волвек Плюс".

Решением суда от 21.09.2016 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества НПК "Энтек" в пользу общества "Ратай" взысканы задолженность в размере 3 796 900 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 389 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество НПК "Энтек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований на сумму 3 796 900 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям норм п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки переданного по договору поставки от 25.11.2013 N 39 товара являются существенными. Кроме того, общество НПК "Энтек" обращает внимание на то, что при рассмотрении данного спора судами не установлено, какие недостатки переданного по договору поставки от 25.11.2013 N 39 являются существенными, а какие - неустранимыми.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение норм ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения не содержит доводов и доказательств, представленных ответчиком; в решение не отражен результат рассмотрения судом ходатайства ответчика о проведении по данному делу повторной экспертизы.

Кроме того, общество НПК "Энтек" указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 13.05.2016, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Энергосоветник" (далее - общество "Энергосоветник"), является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что данное заключение в нарушение ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) составлено с учетом документов, представленных истцом непосредственно в экспертное учреждение.

Как отмечает заявитель жалобы, в указанном экспертном заключении не указаны лица, присутствовавшие при производстве судебной экспертизы; к экспертизе не приложены акты замеров, которые проводились при выездной экспертизе; экспертное заключение не содержит четкого ответа относительно того, какие недостатки являются заводским дефектом, а какие ошибками при проектировании; не указано в чем заключалось неквалифицированное сервисное обслуживание спорного оборудования.

Общество НПК "Энтек" также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по данному делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ратай" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Ратай" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-трейд" (новое наименование общество "НПК "Энтек"; поставщик) подписан договор поставки от 25.11.2013 N 39 с дополнительным соглашением и приложением N 1 (спецификация), согласно которому поставщик изготовил, поставил и установил газопоршневой агрегат - "Газопоршневая мини-ТЭС 200 кВт" (далее - ГПУ- 200, мини ТЭС, станция).

В соответствии с п. 2.1 цена данного договора составляет 3 535 200 руб.

Общество "Ратай" платежными поручениями от 12.12.2013 N 5142, от 19.02.2014 N 21, от 19.02.2014 N 5269, от 08.05.2014 N 5478, от 14.05.2014 N 5490, от 08.07.2014 N 5628, от 24.07.2014 N 5672 оплатило стоимость поставленного по договору поставки от 25.11.2013 N 39 товара.

Сторонами 01.08.2014 подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

Впоследствии 22.10.2014 сторонами подписан договор N 66 на выполнение технического обслуживания и гарантийного ремонта продукции общества "НПК "Энтек", согласно условию п. 1.1 которого целью договора является организация гарантийного обслуживания и поддержание его высокой технической готовности оборудования, установленного на объекте заказчика по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 9, цех N 2.

Ответчик на основании данного договора произвел выплату стоимости технического обслуживания мини ТЭС в размере 261 700 руб.

В периоды работы мини ТЭС от истца в адрес ответчика поступали извещения о выявленных неисправностях в ее работе, которые устранялись последним.

Для определения причин нестабильной работы мини ТЭС была создана комиссия с включением специалиста, обладающего знаниями в области устройства мини ТЭС, которая 23.04.2014 провела работу по запуску и тестированию мини ТЭС по месту установки.

По результатам работы комиссии составлен акт, в котором зафиксировано, что фактически выдаваемые мини - ТЭС параметры работы значительно ниже заявленных в паспорте, который предоставлен ответчиком с документацией на поставляемое изделие. В акте предоставлено заключение о конструкторских недоработках мини-ТЭС, которые приводят к нестабильной работе станции и частым поломкам отдельных узлов и агрегатов.

Истец, ссылаясь на то, что указанные недостатки товара являются существенными и он вправе требовать как возврата уплаченной за мини ТЭС денежной суммы в размере 3 535 200 руб., так и возмещения убытков, причиненных вследствие поставки некачественной станции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по гарантийному и техническому обслуживанию спорного оборудования, удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 261 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, вина ответчика и размер убытков достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих правовых позиций, и им дана надлежащая оценка.

Законность выводов судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обжалуемые обществом НПК "Энтек" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях разрешения спора о наличии в переданном ответчиком товаре недостатков по качеству суд первой инстанции в порядке, установленном в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу "Энергосоветник".

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 13.05.2016) выявлены недостатки в работе станции за период с 28.05.2014 по 25.06.2015.

Согласно выводам экспертизы, причинами возникновения недостатков в работе мини ТЭС являются заводские дефекты оборудования, ошибки при ее проектировании и неквалифицированное сервисное обслуживание.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суды установили, что наличие существенных недостатков в работе мини ТЭС, приобретенной обществом "Ратай" у общества НПК "Энтек", подтверждается выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 13.05.2016, и не опровергнуты ответчиком какими-либо иными доказательствами.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии условий, позволяющих возложить на поставщика - общество "НПК "Энтек", обязанность по возмещению обществу "Ратай" стоимости поставленного некачественного товара (мини ТЭС), и правомерно удовлетворили исковые требования в размере 3 535 200 руб.

Кроме того, приняв во внимание наличие заключенного между обществом "Ратай" и обществом "НПК "Энтек" договора от 22.10.2014 N 66 на выполнение технического обслуживания и гарантийного ремонта продукции общества "НПК "Энтек", произведенную обществом "Ратай" оплату стоимости технического обслуживания, а также то, что в период с 22.10.2014 по 24.04.2015 спорное оборудование не работало бесперебойно и вырабатываемые мощности не соответствовали эксплуатационным, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 261 700 руб. (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 13.05.2016 является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу со ссылкой на то, что в данном заключении не указаны лица, присутствовавшие при производстве судебной экспертизы; к экспертизе не приложены акты замеров, которые проводились при выездной экспертизе; экспертное заключение не содержит четкого ответа относительно того, какие недостатки являются заводским дефектом, а какие - ошибками при проектировании; не указано в чем заключалось неквалифицированное сервисное обслуживание спорного оборудования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным нормами ст. 71 данного Кодекса.

Из материалов данного дела и содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что экспертное заключение от 13.05.2016 исследовано и оценено по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

При этом суды установили, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с итогами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы и непосредственно содержания экспертного заключения, входящего в ее состав, не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

Довод общества "НПК "Энтек" о том, что положенные в основу экспертного заключения документы получены экспертной организацией, в частности, непосредственно от лица, участвующего в деле, заслуживает внимания.

Действительно, в соответствии с абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Между тем данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов по ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что все возражения общества "НПК "Энтек" приводимые в опровержение изложенных в названном заключении выводов, рассмотрены судами, и в целях их проверки эксперты, производившие исследование, допрошены в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2015.

Как указали суды, причины возникновения выявленных дефектов, установленные экспертами и их выводы о том, что они носят существенный неустранимый характер, не опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признаются достоверными.

Кроме того, общество "НПК "Энтек" заявляя в суде первой инстанции о проведении по данному делу повторной экспертизы на наличие каких-либо нарушений, связанных с получением экспертами необходимых для проведения экспертизы документов, не ссылалось.

Судами нарушений действующего законодательства при назначении и проведении судебной экспертизы не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по данному делу повторной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для ее проведения является наличие противоречий в выводах эксперта. Вместе с тем суд апелляционной инстанции каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства. Нарушений норм ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод общества "НПК "Энтек" о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПК "Энтек" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-20259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энтек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева