Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-581/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А76-20259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энтек" и общества с ограниченной ответственностью "Ратай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-20259/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ратай" - Яценко Кристина Илдаровна (доверенность N 12 от 12.10.2015), Шульц Евгений Юрьевич (доверенность N 12 от 12.10.2015),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энтек" - Мальгина Марина Анатольевна (доверенность N 200 от 09.10.2015), Шибанов Игорь Вячеславович (доверенность N 17 от 15.08.2016),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Волвек Плюс" - Яценко Кристина Илдаровна (доверенность N 12 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Ратай" (далее - ООО "Ратай", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энтек" (далее - ООО "НПК "Энтек", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки N 39 от 25.11.2013 в размере 3 535 200 руб., убытков в размере 1 052 200 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать стоимость некачественного товара по договору поставки N 39 от 25.11.2013 в размере 3 535 200 руб., убытков в размере 1 076 191 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Волвек Плюс" (далее - ООО "НПК "Волвек Плюс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2016 исковые требования ООО "Ратай" удовлетворены частично: с ООО "НПК "Энтек" в пользу ООО "Ратай" взысканы убытки в размере 3 796 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы - 19 389 руб. 23 коп. (т. 10, л.д. 32-57).

В апелляционной жалобе ООО "Ратай" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт. (т.10, л.д. 76-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ратай" ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства факта причинения вреда (убытков) действием ответчика (поставкой некачественного товара), следовательно, истец имеет право на возмещение убытков, вследствие поставки некачественной станции, а именно: расходов на уплату электроэнергии за дополнительное подключение электрических котлов с целью обеспечения тепловой энергией в соответствии с нормами в сумме 303 814 руб.; упущенной выгоды в сумме 240 154 руб. 50 коп. в связи с недопоставкой тепловой энергии по заключенным ранее договорам; убытков, понесенных ООО "Ратай", из-за необходимости закупки электроэнергии из внешних сетей, из-за аварийных простоев мини ТЭС-200, в размере 271 523 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ООО "НПК "Энтек" просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 3 796 900 руб. и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований (т.10, л.д. 76-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПК "Энтек" ссылается на то, что стоимость некачественного товара не является убытками. Утверждает, что дата принятия решения не соответствует действительности, решение принято в 2016 году, а судом первой инстанции указан 2015 год, описательная часть не содержит доводов и доказательств ответчика, в решении не указано на то, что ответчику отказано в проведении повторной экспертизы. Указывает на то, что в период проведения экспертизы по данному делу директором экспертного учреждения ООО "Энергосоветник" Микула В.А. самостоятельно собирались материалы для производства экспертизы, что подтверждает запрос N ТСК-34 от 13.04.2016. Данные документы были положены в основу экспертного заключения, в связи с этим экспертное заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, в заключении эксперта от 13.05.2016 не указаны участники процесса, присутствовавшие при производстве судебной экспертизы, к экспертизе не приложены акты замеров, которые проводились при выездной экспертизе. Считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям как относимости, так и допустимости предъявленным процессуальным законодательством.

ООО "Ратай" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы ООО "НПК "Энтек" не согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "НПК "Энтек" в судебном заседании заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как заявителем не представлены сведения об экспертных учреждениях, организациях, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, исходя из смысла части 2 статьи 87 АПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела. Заявление о фальсификации возможно повторно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ратай" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-трейд" (впоследствии переименовано в ООО "НПК "Энтек", поставщик) подписан договор поставки N 39 от 25.11.2013 с дополнительным соглашением, приложением N 1 (т.1, л.д. 19-23), согласно которому поставщик изготовил, поставил и установил газопоршневой агрегат - "Газопоршневая мини-ТЭС 200 кВт" (далее - ГПУ-200, мини ТЭС, станция) по цене 3 535 200 руб.

Истец оплатил стоимость агрегата, что подтверждается платежными поручениями N 5142 от 12.12.2013, N 21 от 19.02.2014, N 5269 от 19.02.2014, N 5478 от 08.05.2014, N 5490 от 14.05.2014, N 5628 от 08.07.2014, N 5672 от 24.07.2014 (т.1, л.д.29-36).

01.08.2014 между сторонами подписан акт ввода объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 26).

22.10.2014 между сторонами подписан договор N 66 на выполнение технического оборудования и гарантийного ремонта продукции ООО "НПК "Энтек" (т.1, л.д. 36-44).

В периоды работы мини ТЭС от истца поступали извещения о неисправностях, которые впоследствии устранялись ответчиком.

Для определения причин нестабильной работы мини ТЭС была создана комиссия с включением специалиста, обладающего знаниями в области устройства мини-ТЭС, которая 23.04.2014 провела работу по запуску и тестированию мини-ТЭС по месту установки.

По результатам работы комиссии составлен акт, которым зафиксировано, что фактически выдаваемые мини - ТЭС параметры работы значительно ниже заявленных в паспорте, который предоставлен ответчиком с документацией на поставляемое изделие. В акте предоставлено заключение о конструкторских недоработках мини-ТЭС, которые приводят к нестабильной работе станции и частым поломкам отдельных узлов и агрегатов.

Истец, ссылаясь на то, что указанные недостатки товара являются существенными вправе требовать возврата уплаченной за мини-ТЭС денежной суммы в размере 3 535 200 руб., но и возмещение убытков, причиненных вследствие поставки некачественной станции, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением. Кроме того, понесенные расходы в размере 261 700 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку тот не выполнил обязательства по гарантийному и техническому обслуживанию согласно договору N 66 от 22.10.2014.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о возмещении ответчиком убытков, суд исходил из того, что причинная связь между действиями ответчика и причиненным убытком, вина ответчика и размер убытков достоверными доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из условий пункта 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору поставки N 39 от 25.11.2013 подтверждается товарной накладной N 137 от 17.04.2014 (т. 1, л.д. 25), актом приема - передачи и ввода в эксплуатацию оборудования (т.1, л.д. 26-28) на сумму 3 535 200 руб.

Ответчиком договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 5142 от 12.12.2013, N 21 от 19.02.2014, N 5269 от 19.02.2014, N 5478 от 08.05.2014, N 5490 от 14.05.2014, N 5628 от 08.07.2014, N 5672 от 24.07.2014 (т.1, л.д. 29-36).

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно определению от 04.03.2016 по ходатайству ООО "НПК "Энтек" назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Энергосоветник".

Заключением эксперта (т. 3, л.д. 104-142) выявлены следующие недостатки за период работы с 28.05.2014 по 25.06.2015: неисправность трубчатых теплообменников, выход из строя конвекторов напряжения, выход из строя трансформатора тока, выход из строя трехходового клапана, аварийный останов двигателей, отказ от автоматического запуска и синхронизации, выброс тосола, отключение ГПЭС от электросети, недовыработка электрической мощности, перерасход газа, недовыработка тепловой мощности, выход из строя зарядного устройства, течь тосола, аварийный останов ГПЭС, выход из строя АВ 16А, не запуск ГПЭС, стук в машине, выход из строя стартера, недостатки сервисного обслуживания, аварийный останов ГПЭС, неправильные показания выдаваемой электрической мощности, низкая компрессия в цилиндрах двигателя, работа ГПЭС в аварийном режиме, аварийный останов ГПЭС, не запуск ГПЭС, аварийный останов ГПЭС, не запуск ГПЭС, неисправность аккумулятора, аварийный останов ГПЭС, повреждение газохода. Указанные недостатки зафиксированы в таблице в экспертном заключении.

Анализ выявленных недостатков позволяет утверждать, что, причинами возникновения недостатков являются заводские дефекты оборудования мини-ТЭС 200 кВт, ошибки при проектировании мини-ТЭС 200 кВт, неквалифицированное сервисное обслуживание.

На вопрос являются ли данные недостатки в работе "Газопоршневой мини-ТЭС 200 кВт", выявленные в период ее работы с 28.05.2014 по 25.06.2015 неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени? Эксперт ответил следующим образом: недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, является недовыработка тепловой мощности. Это объясняется необходимостью серьезной реконструкции системы утилизации тепловой энергии мини-ТЭС с установкой новых теплообменных аппаратов взамен или в дополнение к существующим. Данная реконструкция изменит режим работы двигателей и может оказаться невозможной по решению завода

изготовителя.

На вопрос: Соблюдались ли пользователем правила эксплуатации "Газопоршневая мини-ТЭС 200 кВт"?

Ответ: Подтверждения нарушения правил эксплуатации, имеющиеся в материалах дела: проведение ТО в июне 2015 г. позже положенного на 213 моточасов (после наработки 3913 моточасов вместо 3700 моточасов); демонтаж двери контейнера установки для понижения температуры внутри контейнера. Однократный запуск электростанции в ручном режиме во время установленного автоматического режима 23.04.2015; грязная заправочная воронка для залива масла 23.04.2015.

На вопрос : Является ли не соблюдение правил эксплуатации причиной возникновения недостатков, которые были выявлены в период ее работы?

Ответ: Однократный запуск электростанции в ручном режиме во время установленного автоматического режима 23.04.2015, проведение ТО в июне 2015 позже положенного на 213 моточасов, грязная заправочная воронка для залива масла 23.04.2015 могут быть причиной возникновения недостатков, которые возникли после обнаружения нарушений правил эксплуатации.

Анализ характера недостатков, возникших после 23.04.2015 и указанных в рекламациях, показал, что указанные нарушения не являются причиной недостатков. Таким образом, нарушение сроков проведения ТО на 213 мтч, демонтаж двери контейнера установки, грязная заправочная воронка для залива масла не являются причинами недостатков, зафиксированных в рекламациях.

На вопрос: Соответствует ли работа Газопоршневой мини-ТЭС 200 кВт (далее мини-ТЭС) паспортным параметрам по электро- теплоэнергии?

Ответ: Как было выявлено в результате выполнения выездной экспертизы, работа мини- ТЭС не соответствует паспортным параметрам по теплоэнергии, потреблению природного газа. Наибольшие отклонения от паспортных параметров наблюдаются по выработке тепловой энергии. Для ГПЭС N 1 недовыработка тепловой энергии составляет 40,8 %, для ГПЭС N 2 - 17,5%.

Причиной недовыработки тепловой энергии является конструктивная недоработка проекта ГПЭС в части утилизации теплоты уходящих газов, что подтверждается результатами замеров температуры стенки газохода уходящих газов и полученным увеличением тепловой выработки на ГПЭС N 2 после установки дополнительного теплообменника. Расход природного газа превышает паспортное значение для ГПЭС N 1 на 4,1 %, для ГПЭС N2 - на 7,7%.

На вопрос: Каковы причины возникновения сбоев в работе, аварийных остановок, аварий (в том числе и с длительными простоями по их устранению) Газопоршневой мини-ТЭС 200, имевших место в период с 01.08.2014 по 30.06.2015 и зафиксированные в актах-рекламациях?

Ответ: Анализ выявленных недостатков позволяет утверждать, что, при отсутствии доказательств нарушения правил эксплуатации, кроме имеющихся в деле, причинами возникновения всех недостатков являются заводские дефекты оборудования мини-ТЭС 200 кВт, ошибки при проектировании мини-ТЭС 200 кВт, неквалифицированное сервисное обслуживание.

На вопрос : Являются ли недостатки в работе мини- ТЭС, имевших место в период с 01.08.2014 по 30.06.2015 и зафиксированные в актах-рекламациях: неустранимыми недостатками, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатками, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, иными недостатками, которые не позволяют работать мини-ТЭС бесперебойно?

Ответ: Из перечня 20 недостатков в работе мини-ТЭС, имевших место в период с 01.08.2014 по 30.06.2015 и зафиксированных в актах-рекламациях можно выделить следующие. 1) Неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Из перечня недостатков можно признать недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени - недовыработку тепловой мощности. Это объясняется необходимостью серьезной реконструкции системы утилизации тепловой энергии мини- ТЭС с установкой новых теплообменных аппаратов взамен или в дополнение к существующим. Данная реконструкция изменит режим работы двигателей и может оказаться невозможной по решению завода изготовителя. 2)Недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Следующие недостатки выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения: аварийный останов мини-ТЭС, перерасход газа, недовыработка тепловой энергии, недовыработка электрической энергии, ошибки при синхронизации с сетью. Иные недостатки, которые не позволяют работать мини-ТЭС бесперебойно? Иных недостатков не выявлено.

На вопрос : Являются ли причиной возникновения недостатков (аварий) в период с 01.08.2014 по 30.06. 2015 в работе мини- ТЭС, действия Истца, такие как: низкий уровень масла 08.02.2015; проведение ТО в июне 2015 г. позже положенного на 213 мтч (после наработки 3913 моточасов вместо ЗЮОмоточасов); демонтаж двери контейнера установки, осуществленный истцом вынужденно, для понижения температуры внутри контейнера?

Ответ: Низкий уровень масла, обнаруженный 08.02.2015 не является нарушением правил эксплуатации Истцом, т.к. в соответствии с информацией, приведенной в протоколе разногласий к акту рекламации N 10 от 09.02.2015, причиной низкого уровня масла является неправильная работа системы контроля наличия масла. Проведение ТО в июне 2015 позже положенного на 213 моточасов может быть причиной возникновения недостатков, которые возникли после обнаружения нарушений правил эксплуатации. Рекламации, представленные в материалах дела, не содержат информации о недостатках, возникших после 13.05.2015. Демонтаж двери контейнера установки не может быть причиной недостатков, зафиксированных в актах-рекламациях.

На вопрос: Пригодна ли мини-ТЭС без существенных и несоразмерных по времени работ по устранению причин, указанных в вопросе (соблюдались ли пользователем правила эксплуатации) для бесперебойной эксплуатации в штатных условиях?

Ответ: Такие недостатки, как: аварийное отключение ГПЭС, недовыработка тепловой энергии, недовыработка электрической энергии, перерасход газа - выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения.

Следовательно, бесперебойная эксплуатация мини-ТЭС в штатных условиях без существенных и несоразмерных по времени работ по устранению причин недостатков невозможна.

На вопрос: Являлось ли сервисное обслуживание мини-ТЭС Ответчиком качественным и достаточным в части предотвращения дальнейших поломок?

Ответ: Часть недостатков выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения. Следовательно, сервисное обслуживание мини-ТЭС ответчиком нельзя считать качественным и достаточным в части предотвращения дальнейших поломок.

Представленные в обоснование расходы на уплату электроэнергии за дополнительное подключение электрических котлов с целью обеспечения тепловой энергией в сумме 303 814 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку истцом не доказана необходимость приобретения 2 электрокотлов для выработки недостающего количества тепла.

01.11.2014 истец заключил договор электроснабжения с ООО "ПрофИнвест" с целью выполнения обязательств по обеспечению электроэнергией потребителей (ООО "Инзер" договор на отпуск электроэнергии от 15.10.2014, ООО "Лазерные технологии" договор на отпуск электроэнергии от 01.10.2014. ООО НПК "Волвек плюс" договор N 1 на отпуск электроэнергии от 01.08.2014) во время остановок станции.

Доказательства в подтверждения упущенной выгоды в размере 240 154 руб. в связи с недопоставкой тепловой энергии по заключенным ранее договорам суду первой инстанции не представлены. Меры к предотвращению убытков, а именно расторжению договоров на поставку тепла и электроэнергии с потребителями истцом не приняты.

Убытки, понесенные ООО "Ратай" из-за необходимости закупки электроэнергии из внешних сетей, из-за аварийных простоев мини-ТЭС в размере 271 523 руб. 32 коп., материалами дела не подтверждены. При расчете убытков истцом не доказана себестоимость кВтч электроэнергии ООО "Ратай", а также необходимость приобретения дополнительного количества электроэнергии для собственных нужд.

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на выполнение технического обслуживания N 66 от 22.10.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию мини-ТЭС с целью подержания его высокой технической готовности.

Ответчик оплатил стоимость технического обслуживания в размере 261 700 руб.

Однако за период с 22.10.2014 по 24.04.2015 оборудование не работало бесперебойно и вырабатываемые мощности не соответствовали эксплуатационными.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства, и понесенные расходы в размере 261 700 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 3 535 200 руб. и убытков в размере 261 700 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО "Ратай" о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства факта причинения вреда (убытков) действием ответчика (поставкой некачественного товара), следовательно, истец имеет право на возмещение убытков, вследствие поставки некачественной станции, а именно: расходов на уплату электроэнергии за дополнительное подключение электрических котлов с целью обеспечения тепловой энергией в соответствии с нормами в сумме 303 814 руб.; упущенной выгоды в сумме 240 154 руб. 50 коп. в связи с недопоставкой тепловой энергии по заключенным ранее договорам; убытков, понесенных ООО "Ратай", из-за необходимости закупки электроэнергии из внешних сетей, из-за аварийных простоев мини ТЭС-200, в размере 271 523 руб. 32 коп., является несостоятельным.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих правовых позиций, и им дана надлежащая оценка.

Указание ООО "НПК "Энтек" на то, что дата принятия решения не соответствует действительности, решение принято в 2016 году, а судом первой инстанции указан 2015 год, не принимается судом во внимание.

Действительно, в преамбуле резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области вместо "2016 года" указан "2015".

Однако, указанное обстоятельство по существу, не влияет на обоснованность и законность судебного решения, поскольку является технической опечаткой.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы ответчика о том, что описательная часть не содержит доводов и доказательств ответчика, также в решении не указано, что ответчику отказано в проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности

Утверждение ООО "НПК "Энтек" на то, что в период проведения экспертизы по данному делу директором экспертного учреждения ООО "Энергосоветник" Микула В.А. самостоятельно собирались материалы для производства экспертизы, что подтверждает запрос N ТСК-34 от 13.04.2016, подлежит отклонению, поскольку при проведении экспертизы эксперт вправе самостоятельно определить объем материалов, необходимых для подготовки заключения, и в случае необходимости затребовать недостающие документы.

Ссылка ответчика на то, что в заключении эксперта от 13.05.2016 не указаны участники процесса, присутствовавшие при производстве судебной экспертизы, к экспертизе не приложены акты замеров, которые проводились при выездной экспертизе, является несостоятельной, поскольку данное экспертное заключение, как установлено судом, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оценил заключение экспертизы от 13.05.2016 как относимое и допустимое доказательство по делу.

Указание ответчика на то, что стоимость некачественного товара не является убытками, не принимается во внимание, поскольку, несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие правоотношения сторон, как убытки, обязанность по взысканию указанной суммы является неизменной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-20259/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ратай" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энтек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова