Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-178/17 по делу N А60-28896/2016

Екатеринбург

20 марта 2017 г.

Дело N А60-28896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕС" (далее - ООО "ОЛЕС", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу N А60-28896/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Михнов Е.В. (доверенность от 13.03.2017 N 11), Васьков Е.Л., руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) - Катаева А.А. (доверенность от 31.12.2016 N 01-01-05-28/217);

прокуратуры Свердловской области - Зобнина Л.В. (доверенность от 31.10.2016 N 8/2-15-2016)

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 132 (далее - МАОУ СОШ N 132) - Михнов Е.В. (доверенность от 15.08.2016 N 1а).

ООО "ОЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе (далее - ТО Роспотребнадзора, Отдел), Управлению, прокуратуре Свердловской области:

1. о признании незаконными действий помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесовой А.А., специалиста 1 разряда ТО Роспотребнадзора Попковой Н.А. по проведению 24.03.2016 проверки общества на пищеблоке в МАОУ СОШ N 132 по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Бородина, 1;

2. о признании недействительными акта проверки соблюдения федерального законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних и требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО "ОЛЕС", составленного 30.03.2016 помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесовой А.А., а также справки, составленной 29.03.2016 специалистом 1 разряда ТО Роспотребнадзора Попковой Н.А. по результатам проверки ООО "ОЛЕС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАОУ СОШ N 132.

Решением суда от 23.08.2016 (судья Присухина Н.Н.) в части требований о признании недействительными акта проверки соблюдения федерального законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних и требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО "ОЛЕС" от 30.03.2016 и справки от 29.03.2016 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Общество не согласно с выводами судов об отсутствии оснований уведомления ООО "ОЛЕС" о проводимой проверке, указывает, что была проведена проверка именно общества, а не МАОУ СОШ N 132. Считает, что прокуратурой нарушен п. 1.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 265 от 28.05.2015 о доведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) решения о проведении проверки. Заявитель также полагает, что выводы судов о том, что не был известен субъект, в отношении которого планировалась проверка и об отсутствии информации о проверяемом лице являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Общество считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положении ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". ООО "ОЛЕС" также ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения - по мнению заявителя, суды не дали оценку доводам и доказательствам, приводимым обществом в ходе судебного разбирательства. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что проведение прокуратурой проверки исполнения законодательства об организации школьного питания в отношении общества не может свидетельствовать о нарушении прав ООО "ОЛЕС" в сфере осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, поскольку не создает каких-либо препятствий и не нарушает права и законные интересы заявителя. Общество также ссылается на отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными составленных по результатам проверки акта и справки.

В представленном отзыве прокуратура Свердловской области возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проверки на пищеблоке МАОУ СОШ N 132 послужила информация, размещенная на сайте "URA.RU" в статье "Уральских школьников поделили на бедных и богатых", и поручение прокуратуры Свердловской области о необходимости в установленный срок организовать с привлечением специалистов Роспотребнадзора проведение проверки изложенных в информации фактов.

Во исполнение указанного поручения прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках предоставленных полномочий в адрес руководителя ТО Роспотребнадзора направлено требование о привлечении к проведению проверки специалиста контролирующего органа (исх. N 2-132в-16 от 21.03.2016).

В ходе проверки установлено, что организатором питания в указанном образовательном учреждении является ООО "ОЛЕС". Пищеблок МАОУ СОШ N 132 передан в аренду ООО "ОЛЕС".

Привлеченным к проверке специалистом Отдела 29.03.2016 составлена справка, в которой зафиксированы выявленные в ходе проверки пищеблока МАОУ СОШ N 132, проводимой прокуратурой Чкаловской района г. Екатеринбурга, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере технического регулирования (всего 31 нарушение).

Справка направлена в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга.

По итогам проверки прокуратурой составлен акт от 30.03.2016; в отношении ООО "ОЛЕС" и управляющего ООО "ОЛЕС" ИП Васькова Е.Л. возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых общество и управляющий привлечены к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания от 30.05.2016 N 118/30, 160/30, 161/30, 162/30). Акт прокурорской проверки от 30.03.2016 и справка ТО Роспотребнадзора от 29.03.2016 являлись доказательствами в рамках указанных административных дел.

Полагая, что действия прокуратуры и ТО Роспотребнадзора по проведению проверки являются незаконными, составление по итогам проверки акта и справки привело к нарушению прав ООО "ОЛЕС", общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий прокуратуры и ТО Роспотребнадзора по проведению проверки, суды исходили из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 3302-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно п. 1 ст. 21 названного Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 (абзац 2) указанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Проверки исполнения законов могут проводиться на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Указанное согласуется с Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Прокурор при проведении проверки исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона имеет право требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали неподтвержденными доводы заявителя о допущенных прокуратурой нарушениях в ходе проведения проверки - основанием для проведения проверки послужила информация, размещенная на сайте "URA.RU" в статье "Уральских школьников поделили на бедных и богатых", и поручение прокуратуры Свердловской области о необходимости в установленный срок организовать с привлечением специалистов Роспотребнадзора проведение проверки изложенных в информации фактов, во исполнение которого и в силу предоставленных Законом N 3302-1 полномочий прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста ТО Роспотребнадзора проведена проверка пищеблока МАОУ СОШ N 132. Из справки ТО Роспотребнадзора следует, что привлеченным специалистом проверялось соблюдение при организации питания в образовательном учреждении требований санитарного законодательства и технических регламентов таможенного союза, что соответствует целям и предмету проверки, указанным прокуратурой Свердловской области в письме от 14.03.2016.

Руководствуясь положениями п. 1 (абзац 1) ст. 22 Закона о прокуратуре, суды также правомерно указали, обязательного присутствия проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов не предусмотрено.

Ссылка заявителя на нарушение прокуратурой п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признана судами несостоятельной, поскольку проверка проводилась в отношении МАОУ СОШ N 132, по результатам проверки установлено, что организатором питания в указанном образовательном учреждении является ООО "ОЛЕС", пищеблок МАОУ СОШ N 132 передан в аренду ООО "ОЛЕС".

Учитывая изложенное, а также исходя из предмета проверки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований до проведения проверочных мероприятий устанавливать, кто осуществляет организацию питания в образовательном учреждении, и уведомлять это лицо о проведении проверки.

Судами также правомерно отмечено, что тот факт, что проверка проводилась в отношении МАОУ СОШ N 132, а не в отношении заявителя не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены в ходе проверки, поскольку законодатель не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в этой части отказано обоснованно.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительными акта проверки и справки на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суды правомерно исходили из того, что содержание акта и справки носит информационный характер, в этих документах не содержится обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, на общество не возлагаются дополнительные обязанности, то есть акт и справка не обладают признаками ненормативных актов, оспариваемых в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Все обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы сторон были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными ими фактами не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу N А60-28896/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Е.А.Кравцова Е.А.Поротникова