Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-840/17 по делу N А47-5471/2016

Екатеринбург

18 апреля 2017 г.

Дело N А47-5471/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Лебедевой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 по делу N А47-5471/2016 о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (далее - общество "ОренбургАгро-ДТ") в лице конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2016 по делу N А47-5471/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 указанная кассационная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 03.03.2017 устранить указанные в определении недостатки.

Обществом "ОренбургАгро-ДТ" 03.03.2017 заявлено ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, в связи с наличием затруднений по устранению недостатков в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 срок оставления кассационной жалобы продлен до 20.03.2017.

Определением суда от 29.03.2017 (судья Сулейменова Т.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в установленный в определении суда срок заявитель кассационной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 29.03.2017 отменить, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств 16.03.2017, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае если такие обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Получив определение об оставлении кассационной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как следует из материалов дела, копия определения суда кассационной инстанции о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения направлена заявителю 07.03.2017 заказным письмом по адресу: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ОПС-59 а/я 22 (соответствует адресу, указанному конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" в кассационной жалобе), а также по адресу: 460000, Оренбургская область, ул. Свободина, д. 4, офис 613 (соответствует юридическому адресу указанного общества).

Согласно сведениям с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru копия определения суда кассационной инстанции о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, направленная по указанным адресам, вручена адресатам 12.03.2017 и 21.03.2017 соответственно.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения размещено на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 07.03.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Согласно п. 4.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (далее - приказ от 28.12.2016 N 252) после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В силу п. 4.3. приказа от 28.12.2016 N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (п. 4.4. приказа от 28.12.2016 N 252).

Документы отклоняются по причинам, названным в п. 4.5. приказа от 28.12.2016 N 252, в том числе если номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд; документы нечитаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.

Конкурсный управляющий Лебедева Л.И. 16.03.2017 17:14 и 17:29 МСК через систему "Мой арбитр" направила документы во исполнение определения от 06.03.2017.

Вместе с тем, 17.03.2017 в 11:33 МСК Лебедевой Л.И. направлен отказ в принятии документов, поскольку номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд. В 11:40 МСК конкурсный управляющий получила отказ в принятии документов, в связи с отсутствием документа указанного в приложении.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что определение о возвращении кассационной жалобы вынесено 29.03.2017, а отказ в принятии документов конкурсный управляющий прилучила 17.03.2017, из чего следует, что Лебедева Л.И., проявив свойственную обычному участнику судебного разбирательства минимальную степень заботливости и осмотрительности, имела достаточно времени для проверки факта регистрации документов поданных через систему "Мой арбитр".

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 29.03.2017 о возвращении кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Лебедевой Л.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-5471/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" Лебедевой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев