Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-642/15 по делу N А60-1929/2014

Екатеринбург

16 марта 2017 г.

Дело N А60-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - общество "СтройИнвестСервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-1929/2014 о возмещении судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр

защитных покрытий" (далее - общество "УЦЗП") - Уткина Г.С. (решение от 20.12.2016 N 3),

общества "СтройИнвестСервис" - Грещенко А.Ю. (доверенность от 24.03.2016).

Общество "СтройИнвестСервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "УЦЗП" об обязании вернуть принадлежащее имущество - многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. На принудительное исполнение решения суда 14.05.2014 выданы исполнительные листы серии АС N 006650000, N 006367509.

Общество "УЦЗП" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, об обязании ответчика вместо возврата имущества уплатить истцу денежную сумму, эквивалентную стоимости имущества.

Определением арбитражного суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявления должнику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 указанные определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "УЦЗП" - без удовлетворения.

Общество "УЦЗП" 05.10.2015 вновь обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01.04.2014 по рассматриваемому делу, об обязании ответчика вместо возврата имущества уплатить истцу денежную сумму, эквивалентную стоимости имущества.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.12.2015, в удовлетворении заявления должнику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 определение от 29.10.2015 и постановление от 29.12.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "УЦЗП" - без удовлетворения.

Общество "СтройИнвестСервис" обратилось с заявлением о взыскании с общества "УЦЗП" судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 10.10.2016 (судья Коликов В.В.) заявление общества "СтройИнвестСервис" удовлетворено частично, с общества "УЦЗП" в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 71 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройИнвестСервис" просит определение от 10.10.2016 и постановление от 11.01.2017 отменить, принять новый судебный, ссылаясь на нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), согласно которым, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, необоснованно уменьшена сумма подлежащих взысканию судебных расходов, не учтен весь объем работ, произведенный поверенным истца.

Заявитель жалобы полагает, что факт несения реальных расходов в заявленной сумме подтвержден соответствующими доказательствами; размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности; истец, обращаясь с иском, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с разрешением спора; в суде интересы общества "СтройИнвестСервис" представлял квалифицированный специалист. Заявитель приводит в жалобе средние цены услуг адвокатов.

Обществом "УЦЗП" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, считает цены услуг завышенными, с учетом рассмотренных дел с участием тех же представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СтройИнвестСервис" (взыскатель), ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением двух заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по требованию общества "УЦЗП" (должника), обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества "СтройИнвестСервис" частично.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая содержание представленных заявителем документов, время, необходимое квалифицированному специалисту на их подготовку, с учетом заявленных должником возражений, суды пришли к выводу о том, что к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной является сумма 71 500 руб.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно произвольного уменьшения судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, доводы общества "УЦЗП" относительно того, что судебные расходы, взыскиваемые обществом "СтройИнвестСервис" являются чрезмерными, исследованы судами, получили надлежащую оценку с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным спорам не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Сумма взысканных с должника судебных расходов определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы представительских расходов, определенной судом к возмещению, критерию разумности рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды двух инстанций исходили из того, что стоимость услуг представителя за рассмотрение двух заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суде первой инстанции в виде участия в пяти судебных заседаниях и составления двух отзывов в сумме 100 000 руб., за составление двух отзывов на апелляционную жалобу в сумме 100 000 руб., двух отзывов на кассационную жалобу и участие в двух судебных заседаниях в сумме 100 000 руб., не отвечают критериям разумности.

Оснований для иной оценки соразмерности расходов и изменения в данной части выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СтройИнвестСервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-1929/2014 о возмещении судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова