Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2017 г. N Ф09-8175/15 по делу N А76-3473/2015

Екатеринбург

11 мая 2017 г.

Дело N А76-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" (далее - ООО "УНГСК", общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А76-3473/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Дмитриев И.В. (доверенность от 23.09.2014 б/н), Гаджиев А.М. (доверенность от 09.01.2017 N 17/1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган - Пашнина Е.Е. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2014 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 г. в сумме 465 597 руб.; доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 1 380 060 руб.; уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 838 728 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), штрафам за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 г., 1 - 4 кварталы 2012 г. в сумме 536 877 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 2 ст. 112, ст. 114 Кодекса в виде штрафа за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 г., с учетом отягчающих обстоятельств, в сумме 260 856 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 579 560,26 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 2790 руб.; доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 444 533 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г., с учетом отягчающих обстоятельств, штрафу в сумме 1116 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2012 г. в сумме 288 906 руб. 60 коп.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 6 939 330 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 31 047 руб. 94 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 278 022 руб. 19 коп.

Решением суда от 30.04.2015 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 (судьи Кравцова Е.А., Токмакова А.Н., Василенко С.Н.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение инспекции от 13.11.2014 N 39 в части: доначисления НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 465 597 руб. доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 1 380 060 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 838 728 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., на сумму 536 877,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 112, ст. 114 Кодекса в виде штрафа за неуплату или неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2011 г., с учетом отягчающих обстоятельств, на сумму 260 865,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 579 560,26 руб., доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 444 533 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2012 г. в сумме 288 906,60 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 6 939 330 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет сумме 30 974,12 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 277 357,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: закрытое акционерное общество "Уральская строительная компания" (далее - ЗАО "УСК", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - ООО "СМУ N 4" и общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг").

Определением суда от 28.10.2016 (судья Кунышев Н.А.) производство по делу в части требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 73,82 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 664,41 руб. прекращено.

Решением суда от 31.10.2016 (судья Кунышев Н.А.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части - доначисления НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 465 597 руб., доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 1 380 060 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 838 728 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., на сумму 536 877,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 112, ст. 114 Кодекса в виде штрафа за неуплату или неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2011 г., с учетом отягчающих обстоятельств, на сумму 260 865,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 579 560,26 руб., доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 444 533 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2012 г. в сумме 288 906,60 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 г., в сумме 6 939 330 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет сумме 30 974, 12 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 277 357,78 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 493 654 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 98 730 руб. 80 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 98 787 руб. 58 коп., завышения убытков за 2011 год в сумме 1 313 382 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление апелляционного суда от 26.01.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2016, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы налогоплательщика и арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "УНГСК" при заключении сделок с ЗАО "УСК" и ООО "СМУ N 4" на размещение своих работников, не имело (и не могло иметь) намерений получить необоснованную налоговую выгоду, т.к. понесенные заявителем расходы по выше названным сделкам возмещались ему генподрядчиком - ООО "Стройгазконсалтинг", и, следовательно, размер соответствующих расходов никак не влиял (не мог повлиять) на итоговое налоговое обязательство ООО "УНГСК" но уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.

Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесённые налогоплательщиком расходы с третьими лицами, которые были предъявлены заказчику к возмещению, не были подтверждены документально, не соответствует материалам настоящего дела.

ООО "УНГСК" указывает на то, что не только не получило необоснованной налоговой выгоды в результате предполагаемого налоговым органом "занижения" налоговой базы по налогу на прибыль организаций и принятия НДС к вычету по сделкам с ЗАО "УСК" и ООО "СМУ N 4", но н не могло получить налоговой выгоды, т.к. предполагаемое налоговым органом "завышение" расходов (налоговых вычетов по НДС) привело к "увеличению" доходов заявителя (НДС к уплате) в том же размере по возмещенным ООО "Стройгазконсалтинг" расходам.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "СМУ-4" и ЗАО "УСК" фактически не оказывали услуги ООО "УНГСК" но размещению работников противоречат материалам настоящего дела, а также самому оспариваемому судебному акту.

ООО "УНГСК" ссылается на то, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что заявитель обладал всеми необходимыми материальными ресурсами для самостоятельной организации мест временного проживания, вопреки требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован и не обоснован, а также противоречит материалам и обстоятельствам настоящего дела.

По мнению налогоплательщика, выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы по организации мест временного проживания работников нес сам заявитель, в связи с чем у него отсутствует право по налоговые вычеты по НДС по договорам, заключенным с ООО "СМУ-4" и ЗАО "УСК", противоречат имеющемся доказательствам и обстоятельствам дела, и нормам налогового законодательства по НДС.

Общество утверждает, что в рассматриваемой ситуации имеет место не получение ООО "УНГСК" необоснованной налоговой выгоды но НДС, а лишь перераспределение налоговых обязательств по НДС между ООО "СМУ-4", ЗАО "УСК" и ООО "УНГСК".

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 07.08.2014 N 22 и 13.11.2014 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "УНГСК" доначислены суммы налогов, а именно: НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 465 597 руб.; НДС за 2012 год в общей сумме 1 380 060 руб.; налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 2790 руб.; налог на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 1 475 821 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, в общей сумме 536 877 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, в общей сумме 260 865 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 1116 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год; п. 1 ст. 112, штрафам в сумме 295 164,20 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2012 год; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 254,80 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, обществу начислены пени: по НДС - в общей сумме 579 560,26 руб.; по налогу на прибыль оргазинаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 31 047,94 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 278 022,19 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 643,29 руб., а также п. 4 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 7 111 121 руб., п. 5 резолютивной части решения уменьшена заявленная к возмещению в завышенных размерах сумма НДС на 838 728 руб. за 4 квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.01.2015 N 16-07/000259 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением в части начисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с исключением из налоговых вычетов по НДС и из расходов по налогу на прибыль организаций сумм на оплату услуг ЗАО "УСК" и ООО "СМУ N 4", заявитель оспорил решение инспекции в указанной части в судебном порядке (с учетом уточнений и отказа от части требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для принятия оспариваемого решения в данной части послужили выводы налогового органа о неправомерности отнесения обществом на затраты при исчислении налога на прибыль организаций и принятия соответствующих вычетов по НДС по правоотношениям с ЗАО "УСК" и ООО "СМУ N 4", связанным с предоставлением нежилого помещения в целях проживания командированных работников общества. По мнению инспекции, данные отношения носят искусственный характер, оформлены между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в указанной части по результатам повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальной деловой цели налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с ЗАО "УСК" и ООО "СМУ N 4", а также о реальном оказании данными обществами заявленных при налогообложении услуг, несении налогоплательщиком расходов на их оплату и наличии у него права на предъявление налоговых вычетов по НДС по отношениям с данными контрагентами.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной частим недействительным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО "УСК" и ООО "СМУ N 4", направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применения вычетов по НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В п.2 постановления N 53 указано, что соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по капитальному ремонту магистральных трубопроводов, в связи с чем имелась необходимость по размещению командированных работников.

Согласно представленным документам обществом заключены договоры с ЗАО "УСК" и ООО "СМУ N 4" на оказание услуг по представлению койко-мест (проживания работников в нежилом здании МОУ "Камышаклинская основная общеобразовательная школа") с ООО "СМУ N 4" с 01.06.2011 по 30.04.2012, с ЗАО "УСК" с 01.05.2012 по 31.12.2012 соответственно.

Предметом договоров являлось оказание исполнителем (ЗАО "УСК" и ООО "СМУ N 4") услуг по представлению заказчику (налогоплательщику) койко-мест для проживания работников в здании вышеназванного образовательного учреждения. Имущество принадлежит исполнителю на основании договора аренды с Комитетом по управлению муниципального имущества администрации муниципального образования Домбаровский район (далее - Комитет по управлению имуществом).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки добыты следующие доказательства в подтверждение своих выводов о формальности созданного документооборота налогоплательщика с указанными контрагентами.

Налогоплательщик и ЗАО "УСК" и ООО "СМУ N 4" являются взаимозависимыми лицами, а именно общество выступает учредителем при доле 100% ООО "СМУ N 4", а ЗАО "УСК" выступает учредителем налогоплательщика также при доле 100%.

По требованиям налогового органа ЗАО "УСК" и ООО "СМУ N 4" не представили информации в части указания перечня услуг по организации размещения работников налогоплательщика.

В ходе проверки инспекцией установлено, что лица, от имени контрагентов участвовавшие в заключении договоров на оказание услуг по размещению работников в частных домах и в помещении школы, (Синдяев А.И. (со стороны ООО "СМУ N 4"), Расчектаев А.В. (со стороны ООО "СМУ N 4", ООО "УНГСК"), Амосов Д.В. (со стороны ЗАО "УСК") являлись также работниками налогоплательщика, из чего следует наличие у налогоплательщика возможности по непосредственному взаимодействию с арендаторами помещений, используемых для проживания командированных работников, через перечисленных выше работников.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов свидетельствует о том, что каких-либо расходов по благоустройству и обеспечению материальными ресурсами здания школы ЗАО "УСК" и ООО "СМУ N 4" не понесли. Проверок технического состояния здания школы не проводилось, отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация в здании школы отсутствуют, в связи с чем у ЗАО "УСК" и ООО "СМУ N 4" соответствующих расходов в рамках рассматриваемых договоров не имелось. ЗАО "УСК" и ООО "СМУ N 4" фактически налог на прибыль организаций в бюджет не уплачивали, поскольку их деятельность согласно документам носила убыточный характер, а суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, начислены в минимальных размерах за счет применения значительных сумм налоговых вычетов. Несмотря на отражение контрагентами хозяйственных операций с налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, налоговые отчисления производились контрагентами в незначительных суммах, что также обоснованно учтено инспекцией при определении статуса данных контрагентов.

Отопление школы происходило с помощью дизельных электростанций, которые находились в собственности налогоплательщика.

Более того, налоговым органом получены доказательства того, что налогоплательщик обладал материальными ресурсами, необходимыми для благоустройства и проживания работников в здании школы (комплекты белья, мебель, матрацы, бытовые электроприборы).

Из представленного администрацией названного муниципального образования ответа следует, что ООО "СМУ N 4" понесло расходы по оплате аренды нежилого помещения МОУ "Камышаклинская основная общеобразовательная школа" в сумме 751 252 руб. 81 коп. без НДС, тогда как налогоплательщик в адрес указанных контрагентов перечислил по соответствующим договорам 14 913 250 руб.

Налоговым органом также получены доказательства того, что налогоплательщик напрямую обращался к главе соответствующего муниципального образования с просьбой предоставить здание школы для временного размещения работников.

Сроки действия договоров аренды между Комитетом по управлению имуществом и спорными контрагентами значительно короче, чем те периоды, за которые налогоплательщик оплачивал услуги по предоставлению койко-мест (непрерывно в течение с 01.06.2011 по 31.12.2012).

На основании допросов работников общества также было установлено, что здание школы использовалось под расселение работников налогоплательщика только в летнее время, тогда как общество отражало соответствующие расходы круглогодично.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что в результате включения ЗАО "УСК" и ООО "СМУ N 4" в цепочку отношений по использованию помещения школы для размещения работников налогоплательщик приобрел возможность значительно увеличить расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, а также предъявить к налоговым вычетам НДС по сделкам с данными контрагентами, что при отсутствии доказательств реального оказания спорными контрагентами услуг свидетельствует о том, что налоговая выгода от таких сделок преобладает над экономической и является необоснованной.

Обществом в опровержение позиции инспекции о фиктивности отношений с ЗАО "УСК" и ООО "СМУ N 4" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.

Налогоплательщиком не подтверждены мотивы, которыми руководствовалось общество при выборе спорных контрагентов для целей оказания услуг по организации размещения своих работников. Отсутствуют доказательства оказания данными организациями аналогичных услуг сторонним организациям, помимо заявителя, сведения об опыте работы, деловой репутации в данной сфере.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в соответствующей части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А76-3473/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2017 N 251.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов