Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2017 г. N Ф09-1251/17 по делу N А60-19859/2016

Екатеринбург

06 мая 2017 г.

Дело N А60-19859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Промтехмаш" (далее - общество "НПО Промтехмаш") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу N А60-19859/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (далее - Банк) - Беломестнов А.С. (доверенность от 12.07.2016 N 160712/1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - общество "Техмаш", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Общество "НПО Промтехмаш" обратилось 22.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 4 810 000 руб. по договору поставки от 25.09.2013 N 2509/13-2 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "НПО Промтехмаш" просит указанные судебные акты отменить ввиду нарушения судом материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка выписке по операциям по расчетному счету общества "НПО Промтехмаш" N 40702810722560000909 за период с 25.09.2013 по 31.08.2016, которая подтверждает наличие договорных отношений между должником и кредитором, а также частичную оплату по договору N 2509/13-2 от 25.09.2013 в размере 1 077 860,50 руб. до подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению общества "НПО Промтехмаш", вывод судов о мнимости сделки неверен, так как исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой, исполнение обязательства по сделкам со стороны общества "НПО Промтехмаш" подтверждается первичными документами, а со стороны общества "Техмаш" оплатой части поставленного товара. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о формальном указании заявителем места отгрузки товара при его отсутствии в действительности, сделан без учета и без оценки представленного в материалы дела договора аренды.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований общество "НПО Промтехмаш" ссылается на договор поставки от 25.09.2013 N 2509/13-2 между обществом "НПО Промтехмаш" (поставщик) и обществом "Техмаш" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями либо счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязан сопровождать каждую партию товара: товарной накладной, счетами-фактурами или иными документами (п. 3.5 договора).

Срок поставки Товара стороны согласовывают в Спецификациях или графике поставок (п. 3.2 договора).

В подтверждение исполнения поставщиком своих обязательств поставки покупателю товара на общую сумму 9 791 453,04 руб. в соответствии со спецификациями от 02.10.2013 N 1, от 24.10.2013 N 2, от 24.10.2013 N 3, от 25.11.2013 N 4, от 02.12.2013 N 5, от 08.10.2014 N 6, от 14.11.2014 N 7, от 27.11.2014 N 8, от 27.11.2014 N 9, от 21.01.2015 N 10, от 10.02.2015 N 11, от 19.02.2015 N 12, от 26.03.2015 N 13, от 20.07.2015 N 14, от 10.08.2015 N 15 обществом "НПО Промтехмаш" представлены счета-фактуры и товарные накладные от 26.03.2015 N 2603001; от 20.07.2015 N 2007003 и от 10.08.2015 N 1008001.

Согласно п. 5.3 договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости поставленного товара не позднее 15-го числа четвертого месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена поставка.

По расчету общества "НПО Промтехмаш" полученный обществом "Техмаш" товар на сумму 4 810 000 руб. не оплачен.

В рамках дела о банкротстве общества "Техмаш" общество "НПО Промтехмаш" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 4 810 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере, пришел к выводу о мнимости указанных кредитором сделок.

Суд апелляционной инстанции, вновь исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение в силе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Общество "НПО Промтехмаш" свое требование основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения должником договора поставки товара от 25.09.2013 N 2509/13-2.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, суды обоснованно указали, что представленные заявителем в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных, номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

Более того, суды верно отметили, что в представленных товарных накладных наименование и количество товара не совпадает (кроме дизель-электростанции). В ведомости по амортизации основных средств общества "Техмаш" на 24.05.2016 технически сложное оборудование (дизель электростанция, станок вертикально-сверлильный, гильотина, аппарат окрасочный), указанное в спецификациях к договору и накладных, отсутствует, на что указал Банк в отзыве на заявление.

Кроме того, не представлены доказательства использования соответствующего оборудования должником, нет сведений о том, для каких целей оно приобреталось.

Суды особо подчеркнули специфику груза, для которого во исполнение договора поставки при транспортировке должен был неизбежно использоваться авто- или железнодорожный транспорт с составлением соответствующих товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов. Несмотря на предложение суда первой инстанции, такие документы заявителем суду представлены не были (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами дана оценка всем обстоятельствам, касающимся договора аренды от 11.01.2009 N 7, на который сослался заявитель кассационной жалобы, по которому обществу "НПО Промтехмаш" (руководитель Гуштан Р.М.) были переданы складские помещения общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (руководитель также Гуштан М.Н.), при том, что аналогичные договоры в отношении тех же складских помещений в период утверждаемого заявителем возникновения задолженности были заключены ещё с тремя юридическими лицами, которые также предъявили свои требования (ЗАО "НПП Промтехмаш", ООО "Уралкаммаркет", ЗАО "ТД Антлантис") к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, но в отсутствие плана расположения помещения и при обозначении только площади помещения с необходимой достоверностью судам не представилось возможным установить то, что перечисленным организациям предоставлены в пользование разные помещения. Доказательств, опровергающих этот вывод, обществом "НПО Промтехмаш" не представлено.

Учитывая несоответствие между документами о поставке товара обществу "Техмаш" и документами, представленными обществом "НПО Промтехмаш" в обоснование наличия задолженности, а также непредставление документов в подтверждение реальности неизбежно связанных с такой поставкой хозяйственных операций, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество "НПО Промтехмаш" не доказало факт и основания возникновения у общества "Техмаш" спорной задолженности.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере, в связи с чем, правомерно отказали во включении требования в размере 4 810 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу N А60-19859/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Промтехмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова