Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-14362/16

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-19859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО НПО "Промтехмаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года, вынесенное судьей Бушуевой Е.В. в рамках дела N А60-19859/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техмаш" (ИНН 6659124351, ОГРН 1056603204008)

по спору по заявлению ЗАО НПО "Промтехмаш" (ИНН 6658102098, ОГРН 1026602328872) о включении в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании принял участие Беломестнов А.С. (паспорт) - представитель конкурсного кредитора АО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Банк) по доверенности от 12.07.2016

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 в отношении ООО "Техмаш" (далее - Должник, Общество "Техмаш") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

В связи с этим Закрытое акционерное общество "НПО Промтехмаш" (далее - Общество "НПО Промтехмаш") обратилось 22.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 4.810.000 руб. по договору поставки от 25.09.2013 N 2509/13-2 в состав реестра требований кредиторов Общества "Техмаш".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016, судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "НПО Промтехмаш" обжаловало определение от 29.11.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду существенного нарушения судом материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка выписке по операциям по расчетному счету N 40702810722560000909 Общества "НПО Промтехмаш" за период с 25.09.2013 по 31.08.2016 и не указаны мотивы отклонения ее судом. Между тем указанная выписка подтверждает наличие договорных отношений между ООО "Техмаш" и Обществом "НПО Промтехмаш", а также частичную оплату по договору N 2509/13-2 от 25.09.2013 в размере 1.077.860,50 руб. до подачи требования о включении в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, вывод суда о мнимости сделок неверен, так как исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой, исполнение обязательства по сделкам со стороны Общества "НПО Промтехмаш" подтверждается первичными документами, а со стороны ООО "Техмаш" - оплатой большей части поставленного товара. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о формальном указании заявителем места отгрузки товара при его отсутствии в действительности, сделан без учета и без оценки представленного в материалы дела договора аренды, в рамках которого Обществу "НПО Промтехмаш" были переданы складские помещения, достаточные для хранения товара.

Банк в письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Общество "НПО Промтехмаш" ссылается на договор поставки от 25.09.2013 N 2509/13-2 между Обществом "НПО Промтехмаш" (поставщик) и ООО "Техмаш" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) с соответствии со спецификациями либо счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязан сопровождать каждую партию товара: товарной накладной, счетами-фактурами или иными документами ( п.3.5 договора).

Срок поставки Товара Стороны согласовывают в Спецификациях или графике поставок (п.3.2 договора).

В подтверждение исполнения поставщиком своих обязательств поставки покупателю товара на общую сумму 9.791.453,04 руб. в соответствии со спецификациями N 1 от 02.10. 2013, N 2 от 24.10.2013, N 3 от 24.10.2013, N 4 от 25.11.2013, N 5 от 02.12.2013, N 6 от 08.10.2014, N 7 от 14.11.2014, N 8 от 27.11.2014, N 9 от 27.1 1.2014, N 10 от 21.01.2015, N 11 от 10.02.2015, N 12 от 19.02.2015, N 13 от 26.03.2015, N 14 от 20.07.2015, N 15 от 10.08.2015 Обществом "НПО Промтехмаш" представлены счета-фактуры и товарные накладные N 2603001 от 26.03.2015; N 2007003 от 20.07.2015 и N 1008001 от 10.08.2015).

Согласно п.5.3 договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости поставленного товара не позднее 15-го числа четвертого месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена поставка.

По расчету Общества "НПО Промтехмаш" полученный Обществом "Техмаш" товар на сумму 4.810.000 руб. не оплачен.

Поскольку Должником оплата поставленного товара по договору в сумме 4.810.000 руб. не произведена, Общество "НПО Промтехмаш" обратилось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 4.810.000 руб. в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере, пришел к выводу о мнимости указанных кредитором сделок.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Как было указано выше, Общество "НПО Промтехмаш"" свое требование к Должнику в сумме 4.810.000 руб. основывает на договоре N 2509/13-2 поставки товара от 25.09.2013.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По мнению Общества "НПО Промтехмаш" факт поставки товара на общую сумму 9.791.453,04 руб. в соответствии со спецификациями N 1 от 02.10. 2013, N 2 от 24.10.2013, N 3 от 24.10.2013, N 4 от 25.11.2013, N 5 от 02.12.2013, N 6 от 08.10.2014, N 7 от 14.11.2014, N 8 от 27.11.2014, N 9 от 27.1 1.2014, N 10 от 21.01.2015, N 11 от 10.02.2015, N 12 от 19.02.2015, N 13 от 26.03.2015, N 14 от 20.07.2015, N 15 от 10.08.2015, подтверждается счет-фактурой и товарными накладными N 2603001 от 26.03.2015; N 2007003 от 20.07.2015; N 1008001 от 10.08.2015.

Вместе с тем, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

Так, Общество "НПО Промтехмаш" утверждает, что товар, впоследствии поставленный Должнику, оно приобрело у ООО "Юнисофт-Урал", в подтверждение чего представило совершенный с последним договор поставки N 7 от 01.10.2014 и товарные накладные к нему.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в представленных товарных накладных наименование и количество товара не совпадает (кроме дизель-электростанции). В ведомости по амортизации основных средств Общества "Техмаш" на 24.05.2016 технически сложное оборудование (дизель электростанция, станок вертикально-сверлильный, гильотина, аппарат окрасочный), указанное в спецификациях к договору и накладных, отсутствует, на что указал Банк в письменном отзыве по делу.

Кроме того, не представлены доказательства использования соответствующего оборудования Должником, не даны пояснения о том, для каких целей оно приобреталось.

Нужно отметить и то обстоятельство, что, учитывая природу и характеристики дизель-электростанции, указанной в качестве предмета поставки как в договоре N 7 от 01.10.2014, так и в договоре N 2509/13-2 от 25.09.2013, её транспортировка должна была неизбежно сопровождаться использованием авто- или железнодорожного транспорта с составлением соответствующих товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов. Несмотря на предложение суда первой инстанции такие документы суду представлены не были.

Также из материалов настоящего дела следует, что помимо договора аренды N 7 от 11.01.2009, по которому Обществу "НПО Промтехмаш" (руководитель Гуштан Р.М.) были переданы складские помещения ООО "МИГ" (руководитель Гуштан М.Н.), аналогичные договоры в отношении тех же складских помещений в период утверждаемого заявителем возникновения задолженности были заключены с ЗАО "НПП Промтехмаш", ООО "Уралкаммаркет", ЗАО "ТД Антлантис", которые также предъявляли свои требования к Должнику в рамках настоящего дела о банкротстве. В связи с этим следует согласиться с доводами Банка в письменном отзыве, о том, что в отсутствие плана расположения помещения и при обозначении только площади помещения с необходимой достоверностью установить, что перечисленным организациям предоставлены в пользование разные помещения невозможно. Кроме того, факт предоставления Должнику аффилированным по отношению к нему лицом складских помещений не может устранить вышеуказанных обоснованных сомнений в реальности самой поставки.

Учитывая несоответствие между документами о поставке товара Должнику и документами, представленными поставщиком в обоснование приобретения впоследствии поставленного Должнику товара, а также непредставление доказательств транспортировки товара, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что Обществом "НПО Промтехмаш" не доказана реальность хозяйственных операций, заявленных в качестве основания возникновения у Должника задолженности.

Доводы апеллянта о том, что выписка по операциям по расчетному счету N 40702810722560000909 Общества "НПО Промтехмаш" подтверждает наличие у него договорных отношений с Обществом "Техмаш" и факт частичной оплаты по договору поставки N 2509/13-2 от 25.09.2013 в размере 1.077.860,50 руб., не опровергают вышеизложенные обоснованные выводы суда первой инстанции, так как указанный договор поставки является рамочным, в связи с чем соответствующая оплата могла касаться правоотношений по поставке иного товара, нежели заявленный как основание для возникновения задолженности для включения в реестр требований кредиторов.

Также апелляционный суд принимает во внимание доводы Банка о том, что согласно выпискам с расчетного счета Должника объем платежей от Общества "Техмаш" в пользу Общества "НПО Промтехмаш" (9.297.610,04 руб.) значительно превышает стоимость товара, заявленную по представленным в материалы дела товарным накладным (4.958.864 руб.). Вместе с тем со стороны Общества "НПО Промтехмаш" какие-либо пояснения относительно содержания правоотношений, в рамках которых ему перечислены 9.297.610,04 руб., не давались.

Таким образом, представленные заявителем в обоснование требования товарные накладные сами по себе не могут служить достоверными доказательствами поставки товара должнику и наличия неисполненного обязательства по его оплате, достаточных доказательств наличия фактических отношений по поставке товара заявителем не представлено.

Применительно к изложенным обстоятельствам судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может однозначно свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере, в связи с чем, правомерно отказал во включении требования в размере 4.810.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Установленных статьёй 270 АПК РФ оснований отмены (изменения) обжалуемого определения не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу N А60-19859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова Т.Ю.Плахова