Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-1916/17 по делу N А60-32998/2016

Екатеринбург

15 мая 2017 г.

Дело N А60-32998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу N А60-32998/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Туманов А.А. (доверенность от 14.10.2016 N 5-ДГ/515).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Промко" (далее - общество "Промко"), обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее общество - "Техкомплект") о признании права арендатора общества "Техкомплект" по договору аренды имущественного комплекса от 01.07.2015 N 03/2015 и договору аренды имущественного комплекса от 01.07.2015 N 12/2015 прекращенными, обязании общества "Техкомплект" вернуть обществу "Промко" в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. арендованное по договору аренды имущественного комплекса от 01.07.2015 N 03/2015 имущество согласно списку, о взыскании задолженности по уплате арендной платы (с учетом уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России", ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами Банка о фактическом прекращении спорных договоров аренды с момента включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, отказали в удовлетворении заявленных требований, не применив п. 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на продолжение эксплуатации ответчиком переданного по договорам аренды имущества. По мнению Банка, включение в состав опубликованной на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи имущества, являющегося предметом залога и переданного ответчику по спорным договорам аренды, не свидетельствует о том, что отношения по спорным договорам аренды фактически прекращены, а переданное имущество находится в ведении конкурсного управляющего, поскольку инвентаризация имущества должника может составляться по первичным документам. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку конкурсный управляющий должника мер для взыскания арендной платы в свою пользу в интересах Банка и кредиторов должника в принудительном порядке не предпринимает, Банк, являясь залогодержателем переданного по спорным договорам аренды имущества, вправе выступить от его имени, не являясь стороной договоров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Промко" и обществом "Техкомплект" заключены: договор аренды имущественного комплекса от 01.07.2015 N 12/2015, в соответствии с которым в аренду передан объект недвижимости - здание пульта управления весами общей площадью 4,1 кв.м, литерЗ и сооружение весы, площадью застройки 63.6 кв.м литерI, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил в районе Лебяжинской аглофабрики, кадастровый номер 66-66-02/018/2007-535; договор аренды имущественного комплекса от 01.07.2015 N 03/2015, в соответствии с которым в аренду переданы объекты недвижимости: здание "Канск", назначение нежилое, общей площадью 4830,6 кв.м, инвентарный номер: 42218/476/01, литер А, А1, этажность: 1, находящееся по адресу (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Серная, кадастровый (или условный) номер 66-56-0201001:12932; земельный участок площадью 4974 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Серная, кадастровый (или условный) номер 66-56-0201001:556.

Переданное в аренду имущество является предметом залога в пользу общества "Сбербанк России" в соответствии с договорами ипотеки от 04.06.2016 и от 11.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по делу N А60-17583/2015 общество "Промко" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества "Промко" утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-17583/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Промко" включено требование истца в размере 422 545 665 руб. 98 коп., в том числе 403 908 829 руб. 63 коп. основного долга, 9 242 558 руб. 89 коп. процентов, 7 302 586 руб. 13 коп. неустойки, 140 143 руб. 39 коп. платы за ведение ссудного счета, 732 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и третейского сбора, 1 219 547 руб. 94 коп. платы за финансирование аккредитива, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе ознакомления с материалами конкурсного производства истцом было выявлено заключение должником в качестве арендодателя с обществом "Техкомплект" договоров аренды от 01.07.2015 N 03/2015 и от 01.07.2015 N 12/2015.

Полагая, что наличие арендных отношений с обществом "Техкомплект" влечет износ и, как следствие, уменьшение рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у Банка, при этом права арендаторов по указанным договорам являются прекращёнными в силу прямого указания закона, вследствие чего арендованное имущество подлежит передаче обществу "Промко", поскольку договоры аренды от 01.07.2015 N 03/2015, от 01.07.2015 N 12/2015 (арендатор общество "Техкомплект") заключены должником без согласия Банка как залогодержателя и в последующем как конкурсного кредитора, ссылаясь на наличие права на получение доходов от использования заложенного имущества третьими лицами на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Сбербанк России" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что арендные отношения фактически прекращены, имущество должника установлено, что подтверждается опубликованной на сайте ЕФРСБ 14.12.2015 инвентаризационной ведомостью от 10.12.2015 N 10, и находится в конкурсной массе, при этом согласно сведениям, содержащимся на сайте ЕФРСБ, имущество общества "Промко", в том числе и то, которое истец просит вернуть в конкурсную массу, реализуется в порядке ст. 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате передачи в аренду спорного имущества оно утрачено, подверглось значительному износу (какое именно имущество должника и в каком объеме получило износ от эксплуатации) или претерпело изменения, не позволяющие его реализовать (на какую сумму уменьшилась рыночная стоимость арендуемого имущества), а также учитывая, что обладая статусом залогового кредитора в деле о банкротстве общества "Промко", истец может защитить свои права путем подачи заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве, поскольку спорное имущество является частью конкурсной массы должника, арендные платежи также являются доходом должника и подлежат включению в конкурсную массу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами также указано, что у Банка не имеется правовых оснований для заявления требования о взыскании арендных платежей, поскольку стороной договоров аренды Банк не является, взыскание арендной платы должно производиться в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке надлежащим истцом, при этом согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу N А60-20641/2016 с общества "Техкомплект" в пользу общества "Промко" взыскана задолженность по арендным платежам по договорам N 03/2015 и N 12/2015.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что Банк, являясь залогодержателем переданного по спорным договорам аренды имущества, вправе выступить от имени конкурсного управляющего, не являясь стороной договоров, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу N А60-32998/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон