Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-1189/17 по делу N А60-16351/2016

Екатеринбург

16 мая 2017 г.

Дело N А60-16351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (ИНН: 3122503751, ОГРН: 1043106500601; далее - общество "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД", общество, взыскатель, заявление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу N А60-16351/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД" - Дупляков А.А. (доверенность от 14.04.2017 N 4283);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) - Попов Ф.Е. (доверенность от 24.06.2016 N 39).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", должник), Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Чкаловский отдел судебных приставов, отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - УФССП по г. Санкт-Петербургу).

Общество "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 1 428 481 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г. Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с учетом уточнения требований просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД" в кассационной жалобе приводит довод о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ввиду несвоевременного проведения судебным приставом принудительного взыскания по судебному акту, возможность взыскания с должника спорных денежных средств утрачена, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, обществу причинены убытки. Полагает, что у должника имелось имущество, имущественные права в виде шести транспортных средств и дебиторской задолженности (право требования) на сумму более 4 500 000 руб., в отношении которых в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом не предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности за счет имущества.

Заявитель считает ошибочным и не соответствующим нормам материального права вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что наличие на балансе должника шести транспортных средств и дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности обращения взыскания на указанное имущество; вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника. Полагает также, что судами не дана оценка обстоятельствам относительно того, каким имуществом обладал должник, за счет которого должно производиться взыскание, проигнорировав наличие возможности у судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на автотранспорт, дебиторскую задолженность и иное имущество.

Общество "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД" считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об имуществе должника, за счет которого могло быть произведено взыскание, обосновав указанное наличием достаточности и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушили его право на представление доказательств, а также на судебную защиту и состязательность процесса.

Заявитель полагает ошибочным вывод судов о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у общества убытков, полагая его немотивированным; также судами не указаны нормы действующего законодательства и иных нормативных правовых актов, исключающих возможность установления и обращения взыскания на имущество должника, отмечено лишь ограничение установления отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника; оставление без внимания того факта, что при недостаточности денежных средств судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на иное имущество принадлежащее должнику.

Общество, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, Информационное письмо от 31.05.11 N 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указывает на ошибочность вывода суда первой и апелляционной инстанции о том, что сумма, предъявленная обществом ко взысканию в качестве убытков, является задолженностью должника, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела судебных приставов Бересневой И.А. 30.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/7/18658/11/2009 на основании исполнительного листа от 11.02.2009 N 0043685, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-31569/2008 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Баязет" (далее - ООО ТД "Баязет"), с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 1 428 481 руб. 54 коп.

Указанное исполнительное производство 25.05.2011 передано на исполнение по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Кузнецовой В.В., которое 06.09.2011 окончено в связи с направлением исполнительного производства по месту нахождения должника в УФССП по г. Санкт-Петербург, в связи с чем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Кокоевой В.М. 23.11.2011 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 11.02.2009 N 0043685 отказано, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа из регистрирующих органов, определения суда о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а также постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, акта об изменении места совершения исполнительных действий, который не утвержден начальником отдела-старшим судебным приставом.

Судебным приставом 16.05.2012 на основании исполнительного листа от 11.02.2009 N 0043685 возбуждено исполнительное производство N 9602/12/07/66.

В рамках исполнительного производства N 9602/12/07/66 постановлением от 19.09.2012 произведена замена должника с ООО ТД "Баязет" на ООО "Квадрат"; замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал" на общество "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД".

В ходе исполнительных действий исполнительного производства судебным приставом установлено отсутствие у должника имущества, принадлежащего ему на территории Свердловской области.

В связи со сменой юридического адреса должника материалы исполнительного производства 19.09.2012 переданы в Восточный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу. Поскольку материалы исполнительного производства ненадлежащим образом оформлены, 20.12.2012 они возвращены в Чкаловский отдел судебных приставов.

В связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела судебных приставов 19.03.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9602/12/07/66.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло за собой возникновение убытков в сумме 1 428 481 руб. 54 коп., поскольку утрачена возможность взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству, общество "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") и ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 80 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 постановления Пленума 17.11.2015 N 50).

На основании п. 82 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 названного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, из указанного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Между тем отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных ч. 2-6 данной статьи.

С учетом изложенного несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Однако двухмесячный срок, предусмотренный в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, который оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Между тем выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд послужили выводы заявителя о незаконном бездействии по исполнению в период с 30.03.2009 по 30.05.2009 гг. судебным приставом-исполнителем Бересневой И.А. требований исполнительного документа в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 по делу N А60-46023/2013, которым установлено, что каких-либо действий по исполнению требований исполнительного листа от 11.02.2009 N 0043685 в период с момента возбуждения исполнительного производства 30.03.2009 года до момента его окончания 19.03.2014 года судебным приставом-исполнителем не производилось.

В обоснование несения убытков, причиненных бездействием судебного пристава, обществом приведены сведения, представленные Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу, о том, что должник имеет расчетные счета в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МДМ БАНК".

Судами дана оценка ответу ПАО "МДМ Банк", изложенному в письме от 07.07.2016 исх. N 11-01/2-6-04/35182, согласно которой суды установили, что по расчетному счету в период с 30.03.2009 по 05.06.2016 гг., операций ООО "ТД "Баязет" не осуществлялось. Согласно выписки по операциям на счете должника, представленной ПАО "Сбербанк России", в период с 30.03.2009 по 31.12.2009 гг., а также по момент закрытия счета 29.06.2011 года, ООО "ТД "Баязет" совершены три операции, а именно: 10.04.2009 года на сумму 200 руб.; 17.04.2009 года на суммы 159 руб. 69 коп., 40 руб. 31 коп.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных судами в совокупности, судами обоснованно отклонены доводы заявителя о возможности исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должник.

Судами также рассмотрены и правомерно отклонены доводы общества о наличии у должника шести транспортных средств, отраженных в бухгалтерском балансе, а также дебиторской задолженности в 2009 году как противоречащие материалам дела.

Судами обоснованно отмечено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названого Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, перечисленных в ч. 4 ст. 96 указанного закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 указанного закона) независимо от фактического исполнения этого акта (ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела определениями Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 11.09.2009 по делу N А60-12076/2008-С1, от 18.09.2009 по делу N А60-12059/2008-С1, на которые в качестве обоснований о наличии дебиторской задолженности ссылается общество судами установлено, что в соответствии с карточками дел N А60-12059/2008 и N А60-12076/2008, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, в материалы дела поступили постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.07.2009 по делу N А60-12059/2008, от 21.07.2009 по делу N А60-12076/2008.

Суды обеих инстанций установили, что на момент вынесения определений о процессуальном правопреемстве в рамках дел N А60-12059/2008 и N А60-12076/2008 в соответствии с которыми право требования должника перешло к Перминову Ю.А., исполнительные производства по взысканию задолженности окончены и материалы дела не содержат доказательства того, что в дальнейшем данные средства взысканы в пользу правопреемника должника. Сделав вывод о недоказанности наличия у должника дебиторской задолженности, суды обоснованно указали на то, что факт правопреемства не подтверждает реальной возможности взыскания в ходе исполнительного производства спорной дебиторской задолженности в пользу общества.

Судами также принято во внимание обстоятельства того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.03.2014 не оспорено обществом "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД"; с момента окончания исполнительного производства с заявлением о признании незаконным действий по его окончанию заявитель не обращался; в период с 25.08.2014 года до момента обращения с соответствующим исковым заявлением (11.04.2016) взыскателем каких-либо мер не предпринималось.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлена недоказанность обществом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД" убытков, а также утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника.

Судами верно отмечено, что действующее законодательство напрямую не связывает возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды установили, что, поскольку предусмотренный ст. 16, 1069 ГК РФ состав гражданского правонарушения, заявленные обществом к возмещению убытки не доказаны, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и неполучением взыскания по исполнительному листу, выданного Арбитражным судом Свердловской области, суды обеих инстанций обоснованно отказали обществу "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод общества о неправомерном отказе судами ходатайства заявителя об истребовании сведений об имуществе должника, за счет которого могло быть произведено взыскание, в связи с чем, по мнению общества "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД", нарушено его право на представление доказательств, судебную защиту и состязательность процесса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом; обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела, определены судом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; доказательства, представленные в материалы рассматриваемого дела, исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов, обществом в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу N А60-16351/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Ю.В.Вдовин Н.Н.Суханова