Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-1189/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-16351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КООРДИНИРУЮЩИЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭФКО - КАСКАД" (ИНН 3122503751, ОГРН 1043106500601) - Дынник Д.В., паспорт, доверенность от 19.07.2016;

от ответчика Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации - Лаврик Н.С., удостоверение, доверенность от 20.01.2016 года;

от третьих лиц 1) УФССП России по Свердловской области Федерации - Лаврик Н.С., удостоверение, доверенности от 11.05.2016, 14.03.2016 года; 2) общества с ограниченной ответственностью "Квадрат", 3) Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 4) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "КООРДИНИРУЮЩИЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭФКО - КАСКАД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года

по делу N А60-16351/2016,

принятое судьей П.Н.Киреевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "КООРДИНИРУЮЩИЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭФКО - КАСКАД";

к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации;

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "Квадрат", 3) Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1428481 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что в период незаконного бездействия, уважительные и объективные обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по принудительному исполнению судебного акта в пользу истца за счет имущества должника, отсутствовали. Именно в результате противоправного бездействия ответчика в не принятии мер но обращению взыскания на имеющееся у должника имущество и имущественные права, истец утратил возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. При надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей, Истец мог получить по решению суда удовлетворение своих требований в полном объеме. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между установленным в ходе разбирательства бездействием судебного пристава-исполнителя и возможным наступлением вредных последствий материалами дела не подтверждается, не соответствуют обстоятельствам дела. Как и не соответствуют обстоятельствам дела вывод суда, что отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не является основанием для взыскания убытков.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств: из Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу копии бухгалтерского баланса должника за период с 01.01.2009 г. по 19.03.2014 г., а также информацию об объектах налогообложения принадлежащих должнику с период с 01.01.2009 г. по 19.03.2014 г.; из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения об автотранспортных средствах принадлежащих организации ООО "ТД "Баязет" (ООО "Квадрат") за период с 01.01.2009 г. по 19.03.2014 г., судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов, кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по причине достаточных и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Бересневой И.А., на основании исполнительного листа N 0043685 от 11.02.2009 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-31569/2008, 30 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство N 65/7/18658/11/2009 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Баязет", предмет исполнения: взыскание суммы в размере 1428481,54 руб.

25 мая 2011 года исполнительное производство передано по акту приема-передачи на исполнение судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В.

06 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.В., окончено исполнительное производство N 3216/09/7/66 возбужденное 30.03.2009 г. на основании исполнительного листа N 0043685 от 11.02.2009 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-31569/2008, в связи с направлением исполнительного производства в УФССП по г. Санкт - Петербург по месту нахождения должника.

В связи с изменением места совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

23 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт - Петербургу Кокоевой В.М., в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 0043685 от 11.02.2009 г., отказано, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа из регистрирующих органов, определения суда о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а так же постановление судебного пристава - исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, акта об изменении места совершения исполнительных действий не утвержден начальником отдела-старшим судебным приставом.

16.05.2012 года на основании исполнительного листа N 0043685 от 11.02.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 9602/12/07/66.

Постановлением от 19.09.2012 г. в рамках исполнительного производства N 9602/12/07/66, осуществлена замена должника с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Баязет" на Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат", а так же замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал" на Общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД".

В связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику-организации на территории Свердловской области и в связи со сменой юридического адреса юридического лица 19 сентября 2012 года материалы исполнительного производства переданы в Восточный отдел Приморского района УФССП по Санкт - Петербургу.

20 декабря 2012 года в связи с ненадлежащим оформлением материалы исполнительного производства возвращены в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

19 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9602/12/07/66 в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Взыскатель, полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло за собой возникновение у него убытков в сумме 1428481 руб. 54 коп., поскольку возможность взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству утрачена, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов имело место незаконное бездействие, а так же истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 г. по делу N А60-46023/2013, на основании которого признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бересневой И.А., в период с 30.03.2009 по 30.05.2009 г.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Материалы дела не содержат каких либо документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких либо действий по исполнению требований исполнительного документа в период с момента возбуждения исполнительного производства 30.03.2009 года до момента его окончания 19 марта 2014 года.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие по непринятию всех предусмотренных законодательством мер для исполнения требований исполнительного листа N 0043685 от 11.02.2009 г.

В обоснование несения убытков, в связи с бездействием, истец ссылается на сведения, представленные МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, согласно которым, должник имеет расчетные счета в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МДМ БАНК".

Согласно ответу ПАО "МДМ Банк" от 07.07.2016 г. (исх. N 11-01/2-6-04/35182), в период с 30.03.2009 г. по 05.06.2016 г. по расчетному счету ООО "Торговый дом "Баязет", операций не осуществлялось.

В соответствии с выпиской по операциям на счете должника, представленной ПАО "Сбербанк России", в период с 30.03.2009 г. по 31.12.2009 г. и по момент закрытия счета 29.06.2011 г., совершены три операции 10.04.2009 г. на сумму 200 руб., 17.04.2009 г. на сумму 159 руб. 69 коп. и на сумму 40 руб. 31 коп.

Таким образом, в спорный период, у должника отсутствовали денежные средства на расчетных счетах, в связи с чем, довод заявителя о возможности исполнения требований исполнительного листа путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, подлежит отклонению.

Довод истца о наличии у должника шести транспортных средств, отраженных в бухгалтерском балансе, отклоняется, поскольку бухгалтерских баланс предприятия отражает наличие транспортных средств на балансе организации. Между тем, наличие на балансе общества транспортных средств, не свидетельствует о принадлежности их на праве собственности должнику, а также о возможности обращения на них взыскания, в целях удовлетворения требований исполнительного документа.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на наличие у должника в 2009 г. дебиторской задолженности.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности истец ссылается на определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 11.09.2009 г. по делу N А60-12076/2008-С1 и от 18.09.2009 г. по делу NА60-12059/2008-С1.

Наличие дебиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о реальной возможности обращения на нее взыскания, а так же о наличии денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Согласно карточкам дел N А60-12059/2008 и NА60-12076/2008, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, 16 июля 2009 г. в материалы делаN А60-12059/2008 поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, 21 июля 2009 г. в материалы делаN А60-12076/2008 поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Таким образом, на момент вынесения в рамках дел N А60-12059/2008 и NА60-12076/2008 определений о процессуальном правопреемстве согласно которым право требования должника перешло к Перминову Ю.А. исполнительные производства по взысканию задолженности были окончены, доказательств того, что в дальнейшем данные средства были взысканы в пользу правопреемника должника материалы дела не содержат, в связи с чем, довод относительно наличия у должника дебиторской задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, факт правопреемства не подтверждает того, что указанная дебиторская задолженность могла быть реально взыскана в ходе исполнительного производства в пользу заявителя.

Кроме того, Общество не оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.03.2014 г., с момента окончания исполнительного производства не обращалось с заявлением о признании незаконным действий по его окончанию.

В период с 25.08.2014 г. до момента обращения с настоящим иском 11 апреля 2016 года, взыскателем каких-либо мер не предпринималось.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, отсутствие между действиями судебного пристава-исполнителя, и неполучением взыскания по исполнительному листу, выданного Арбитражным судом Свердловской области, причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года по делу N А60-16351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева