Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-11905/16 по делу N А60-7489/2016

Екатеринбург

16 мая 2017 г.

Дело N А60-7489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N А60-7489/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТРЕК" (далее - общество ФИРМА "ТРЕК" ) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.10.2009 N 38 в сумме 58 960 руб. 48 коп., в том числе 50 071 руб. 07 коп. - основного долга, 8 889 руб. 41 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Комитет, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в сумме 5 665 руб. 25 коп., из которых: 1 212 руб. 62 коп. расходы на оплату заработной платы представителя, 4 314 руб. 63 коп. транспортные расходы, которые понесли в связи с рассмотрением дела с муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" и МКУ "Административный исполнительный центр", а также 138 руб. собственных почтовых расходов.

Определением суда от 15.12.2016 (судья Смагин К.Н.) заявление удовлетворено частично, с общества "ТРЕК" в пользу Комитета взысканы почтовые расходы в сумме 138 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества ФИРМА "ТРЕК" транспортные расходы в сумме 4 314 руб. 63 коп. в доход бюджета Качканарского городского округа. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что все представленные им в материалы дела документы подтверждают то, что транспортные расходы в сумме 4 314 руб. 63 коп. являются расходами Комитета, которые были выделены из бюджета Качканарского городского округа по смете муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" для обеспечения участия представителя Комитета в судебном заседании по делу N А60-7489/2016. В частности, заявитель отмечает, что кроме затрат на использование транспортных средств муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" на 15.06.2016 в материалы дела были представлены договоры которые заключались с муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства": договор от 01.06.2016 N 73-06/1637000252 о передаче моторного топлива, СУГ, метана, других нефтепродуктов, сроком действия с 01.06.2016 до 31.06.2016, договор ОСАГО от 08.04.2016 N 58-04/16 в отношении KIA FB 2272 Spectra на сумму 2 778 руб. 84 коп., сроком действия один год. Комитет в подтверждение своей позиции также ссылается на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А60-3964/2016, которым требование Комитета о возмещении транспортных расходов было удовлетворено.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: почтовая квитанция об отправке заявления от 28.10.2016 N 1499, почтовые квитанции от 18.02.2016 N 00736, от 22.04.2016 N 03696, от 06.10.2016 N 11715, квитанции на покупку конвертов от 16.09.2016 и 29.01.2016, накладная почты России от 29.01.2016 на покупку конвертов, письмо МКУ "Административный исполнительный центр" от 24.10.2016 N 944, постановление Администрации Качканарского городского округа от 26.05.2015 N 711, расчет затрат по использованию транспортных средств МУ УГХ, Устав МКУ "Административный исполнительный центр", Устав МУ УГХ.

Оценив данные документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт несения Комитетом почтовых расходов в размере 138 руб.

документально подтвержден; однако факт несения транспортных расходов на оплату проезда представителя в связи с явкой в судебное заседание 15.06.2016 в размере 4 314 руб. 63 коп. заявителем не подтвержден. Установив, что представитель истца Напольских Д.Т., принявший участие в судебном заседании 15.06.2016 по доверенности от 24.09.2015 N 25, является штатным сотрудником МКУ "Административный исполнительный центр", суды пришли к выводу о том, что выплата учреждением своему работнику заработной платы в связи с исполнением трудовых обязанностей не может быть к отнесена судебным расходам, связанным с рассмотрением конкретного дела.

Законность выводов судов о наличии оснований для возмещения истцу почтовых расходов, и отсутствии оснований для возмещения 1 212 руб. 62 коп. расходов на оплату заработной платы представителя в порядке кассационного производства заявителем не оспаривается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера транспортных расходов доказательства, в частности: расчет затрат по использованию транспортных средств муниципального учреждения "Управление городского хозяйства", устав муниципального учреждения "Управление городского хозяйства", а также постановление Администрации Качканарского городского округа от 26.05.2015 N 711, в отсутствие доказательств возмещения указанных расходов истцом, а также принимая во внимание, что Комитет в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт приобретения истцом горюче-смазочных материалов, их объем и стоимость суды пришли к выводу о недоказанности факта несения транспортных расходов в размере 4 314 руб. 63 коп. на оплату проезда представителя Комитета в связи с явкой в судебное заседание 15.06.2016.

Вместе с тем, по результатам оценки путевых листов легкового автомобиля KIA Spectra на дату 15.06.2016, судами также установлено, что представленные документы также не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов именно истцом (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на заключенные муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства" договор от 01.06.2016 N 73-06/1637000252 о передаче моторного топлива, СУГ, метана, других нефтепродуктов, сроком действия с 01.06.2016 до 31.06.2016, договор ОСАГО N 58-04/16 от 08.04.2016 в отношении KIA FB 2272 Spectra на сумму 2 778 руб. 84 коп., сроком действия один год, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по результатам оценки данного довода, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что указанные договоры относятся к хозяйственной деятельности муниципального учреждения "Управление городского хозяйства".

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно взыскиваемых заявителем судебных расходов с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию судов по делу N А60-3964/2016 отклоняется, поскольку судебные акты по указанному делу приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N А60-7489/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его приняти11я, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова