Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-11822/16

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-7489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью фирма "ТРЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2016 года

по делу N А60-7489/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ИНН 6615001024, ОГРН 1026601126045)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТРЕК" (ИНН 6615005484, ОГРН 1026601126518)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) ФИРМА "ТРЕК" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.10.2009 N 38 в сумме 58 960 руб. 48 коп., в том числе 50 071 руб. 07 коп. - основной долг, 8 889 руб. 41 коп. - пени.

Решением от 21.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает решение необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Истцом не были представлены надлежащие доказательства момента начала течения срока неуплаты арендных платежей. Ответчиком фактически производились перечисления в размере 3 000 руб. ежемесячно начиная с 01.01.2015 по момент расторжения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 07.10.2009 между Качканарским городским округом (арендодатель) и обществом ФИРМА "ТРЕК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 38, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:48:0321003:71, общей площадью 1 152 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Предзаводская, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции.

Земельный участок был предан арендатору по акту приема - передачи.

Срок действия договора установлен с 03.07.2009 по 03.06.2015 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2014).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.09.2009 (рег. запись N 66-66-04/051/2009-315).

08.09.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 07.10.2009 N 38.

Данное соглашение также прошло государственную регистрацию 19.10.2015.

По акту приема-передачи от 08.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 66:48:0321003:71 был передан истцу.

В соответствии с пунктом 2 соглашение о расторжении договора от 08.09.2015, арендатор признает задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 03.06.2015 в сумме 50 071 руб. 07 коп., задолженность по неустойке в сумме 8 889 руб. 41 коп, которую обязался оплатить в срок до 01.10.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 08.09.2015, земельный участок возвращен арендодателю, задолженность по арендной плате арендатором признана и определена в п. 2 соглашения о расторжении договора аренды (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что землепользование в Российской Федерации является платным, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также неустойки за просрочку внесения арендной платы, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.2 договора аренды (0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки); размер неустойки - 8 889 руб. 41 коп., признан арендатором (ответчиком) в пункте 2 соглашения о расторжении договора от 08.09.2015.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенное в апелляционной жалобе обоснование убеждения заявителя в том, что "фактически ответчиком производились перечисления в размере 3 000 руб. ежемесячно начиная с 01.01.2015 по момент расторжения договора".

Размер задолженности по арендной плате и пени установлен взаимным соглашением сторон при подписании соглашения о расторжении договора аренды от 07.10.2009 N 38 земельного участка от 08.09.2015 (л.д. 28, 29).

Ответчиком данное соглашение заключено без каких-либо замечаний (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2015 ответчик был согласен с размером долга по арендной плате, а также пени.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по уплате арендных платежей, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит также из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выразил; мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не был представлен (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 26.02.2016 было направлено по юридическому адресу ответчика: Свердловская область, г. Качканар, ул. Предзаводская, д. 1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика) (л.д. 1-3, 40).

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 26.02.2016, в адрес ответчика (л.д. 6).

В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила N 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов (п. 33 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (в ред. от 15.06.2015).

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при наличии на имеющемся в материалах дела почтовом отправлении вторичной отметки сотрудников почты о дате и времени выписки извещения, что подтверждает фактическое направление адресату почтовых извещений в порядке, предусмотренном Правилами N 234, ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был информирован о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о чем помимо иного свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 44), возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Нежелание представить доказательства ответчиком арбитражным судом апелляционной инстанции трактуется как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что, как полагает ответчик, "в материалы дела истцом не были представлены надлежащие доказательства момента начала течения срока неуплаты арендных платежей; указанный в решении суда срок - 01.01.2015, не соответствует действительности, поскольку фактически ответчиком производились перечисления в размере 3 000 рублей ежемесячно начиная с 01.01.2015 по момент расторжения договора", в связи с чем расчет неустойки ответчик считает подлежащим перерасчету "в сторону понижения", само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-7489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов