Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-785/17 по делу N А50-12615/2016

Екатеринбург

15 мая 2017 г.

Дело N А50-12615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехносила" (далее - общество "Спецтехносила", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 по делу N А50-12615/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Спецтехносила" (ИНН: 5904172605, ОГРН: 1075904018948) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514, далее - общество СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 651 153 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 12 400 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чиртулов Александр Михайлович (далее - Чиртулов А.М., третье лицо).

Решением суда от 02.09.2016 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Спецтехносила", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что произошедшее 10.12.2014 года событие является дорожно-транспортным происшествием, и отвечает признакам вероятности и случайности, предусмотренным договором страхования, с которыми связано наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, в пояснениях, полученных от третьего лица Чиртулова А.М., имеются расхождения относительно времени возникновения повреждения рамы автомобиля, что судами не принято во внимание.

Общество СК "ВТБ Страхование" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.10.2014 общество СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключило с обществом "Спецтехносила" (страхователь) договор добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, перечень которых содержится в приложении к договору.

Страхователь 10.12.2014 уведомил страховщика о том, что 10.12.2014 с участием грузового самосвала БЦМ-53 на шасси Volvo FM TRUCK (государственный номер Е 190 ОН 159) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Общество "Спецтехносила" 12.12.2014 обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии, в котором сообщило, что в результате съезда с автодороги указанное транспортное средство получило повреждение: с левой стороны передней части пополам треснула рама.

Экспертом общества "Независимая экспертиза Югра - Версия" 19.12.2014 произведен осмотр транспортного средства, в котором зафиксирован поперечный сквозной перелом несущей рамы, 23.12.2014 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 334 160 руб.

Общество "Спецтехносила" 12.12.2014 обратилось в общество СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате в сумме, указанной в заключении эксперта. Одновременно обществом были представлены подтверждающие документы, в том числе справка о ДТП от 10.12.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителя Чиртулова А.М.

С учетом того, что страховая выплата была произведена в сумме 603 007 руб., истец направил ответчику претензию с требованием о доплате суммы 651 153 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком требования о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что поломка транспортного средства произошла в результате ДТП. Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 13.4.1 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, его представителя, водителя.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности иных имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, а также с учетом данных экспертами и третьим лицом пояснений, правомерно указали, что оснований для признания доказанным с определенной степенью достоверности того обстоятельства, что излом рамы автомобиля возник именно в результате ДТП произошедшего 10.12.2014, не усматривается. В связи с чем, обоснованно не признали случившееся страховым случаем и отказали во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела и представленных им доказательств, не принимаются во внимание, так как по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 по делу N А50-12615/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехносила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова