Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-1988/16 по делу N А76-26343/2014

Екатеринбург

16 мая 2017 г.

Дело N А76-26343/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ананьина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 по делу N А76-26343/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ананьина В.А. - Мохначёв Е.А. (доверенность от 26.01.2017); общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Артель Лемеза" (далее - общество "Научно-производственная фирма Артель Лемеза") - Мохначёв Е.А. (доверенность от 01.04.2017).

Представителем Ананьина В.А. в судебном заседании заявлено уточнение, согласно которому заявителем кассационной жалобы обжалуется определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016. Завяленное конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Проспект А" (далее - общество "Проспект А", должник) Синченко Р.Н. ходатайство об отказе от кассационной жалобы не принимается, поскольку жалоба подана другим лицом.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 общество "Проспект-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

Конкурсный управляющий общества "Проспект-А" Синченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" о признании недействительной сделки - платежа в пользу общества "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" на сумму 2 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего Синченко Р.Н. удовлетворено в части; признана недействительной сделка по перечислению обществу "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" 26.02.2014 денежных средств в сумме 2 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" в пользу общества "Проспект-А" 2 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение суда первой инстанции от 27.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 определение суда первой инстанции от 27.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 оставлены без изменения.

Ананьин В.А. и общество "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационные жалобы возвращены заявителям.

В рамках дела о банкротстве общества "Проспект-А" 09.03.2016 конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении Ананьина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указанное заявление принято к производству арбитражного суда 16.03.2016; определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего общества "Проспект-А" Синченко Р.Н. о привлечении Ананьина В.А. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ананьин В.А., ссылаясь на то, что он является лицом, к которому заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 производство по апелляционной жалобе Ананьина В.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение апелляционного суда оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017.

Ананьин В.А. 17.01.2017 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.02.2017 на 10 ч 30 мин. с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 рассмотрение кассационной жалобы Ананьина В.А. на определение суда от 27.11.2015 по заявленному представителем Ананьина В.А. ходатайству отложено на 20.03.2017 на 14 ч 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 (судьи Матанцев И.В., Сердитова Е.Н., Кангин А.В.) в удовлетворении ходатайства Ананьина В.А. о восстановлении срока подачи жалобы отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Ананьин В.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда кассационной инстанции от 22.03.2017 отменить, признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными и восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы. Так, заявитель указывает, что реальная возможность обжалования определения суда первой инстанции от 27.11.2015 появилась у него только 08.08.2016, с момента получения документов от общества "Научно-производственная фирма Артель Лемеза". Заявитель полагает, что прекращая производство по кассационной жалобе, суд лишил единственного учредителя и бывшего руководителя общества, не привлеченного к участию в деле, возможности совершения процессуальных действий, в частности возможности предоставления документов, опровергающих доводы об отсутствии встречного возмещения по сделке.

Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Ананьин В.А. указывает, что он вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 27.11.2015, при этом пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению с учетом того момента, когда лицо узнало о принятом судебном акте. Ананьин В.А. обращает внимание, что он не был извещен надлежащим образом об обособленном споре ни как единственный участник общества, ни как бывший руководитель. Заявитель отмечает, что из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в адрес общества "Проспек-А" был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2014 и письмом от 01.08.2014 N 01/08 за подписью Ананьина В.А. общество "Проспект-А" заявило о зачете встречных требований и взаимные обязательства организаций были погашены в полном объеме, в том числе платеж, являющийся предметом рассмотрении в обжалуемом судебном акте.

Суд округа, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274,284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в кассационном порядке определение суда первой инстанции принято 27.11.2015, таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 является 11.01.2016 (десять дней на обжалование определения в порядке апелляционного производства в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и один месяц на обжалование в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 1 ст. 290 названного Кодекса).

Установив, что кассационная жалоба Ананьина В.А. подана в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 28.12.2016, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи кассационной жалобы.

При этом Ананьин В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в п. 34 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причин пропуска срока Ананьин В.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ссылается на то, что указанный срок пропущен в связи с подачей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 27.11.2015.

Судом округа установлено, что Ананьин В.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку руководителем названного общества на дату совершения спорной сделки была Ананьина Елена Викторовна, являющаяся супругой Ананьина В.А.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель кассационной жалобы не мог не знать о наличии обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению обществом "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" 26.02.2014 в пользу общества "Проспект-А" 2 300 000 руб., рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Проспект-А", при этом учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки Ананьин В.А. являлся как руководителем, так и единственным учредителем общества "Проспект-А", что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц; оценив содержание заявленного ходатайства, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что Ананьин В.А. не доказал наличие уважительных причин, по которым он не смог подать кассационную жалобу в разумный срок, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие юридически значимых обстоятельств, препятствующих Ананьину В.А. реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в разумный срок не доказано, суд округа, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 37 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, правомерно вынес определение от 22.03.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом округа также принято во внимание то, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, которым было прекращено производство по апелляционной жалобе Ананьина В.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда округа от 22.03.2017 и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 по делу N А76-26343/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон